Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2024 г. по делу N 8а-3450/2024[88а-5677/2024]

N 88а-5677/2024

город Санкт-Петербург 1 марта 2024 года

Судья судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции Корнюшенков Г.В, рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Литвинова Максима Александровича на определение Калининградского областного суда от 30 октября 2023 года о возмещении судебных расходов и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 года по административному делу N 3а-38/2022,

УСТАНОВИЛ:

Литвинов М.А. обратился в Калининградский областной суд с административным исковым заявлением к окружному Совету депутатов муниципального образования "Зеленоградский муниципальный округ" об оспаривании в части правил землепользования и застройки муниципального образования "Зеленоградский городской округ", утвержденных решением окружного совета депутатов муниципального образования "Зеленоградский городской округ" от 31 августа 2021 года N 99 (далее - Правила землепользования и застройки).

Определением судьи Калининградского областного суда от 16 ноября 2021 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Агентство по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области, реорганизованное на основании указа Губернатора Калининградской области от 30 ноября 2021 года N 99 в Министерство градостроительной политики Калининградской области.

Решением Калининградского областного суда от 17 марта 2022 года по административному делу N 3а-38/2022 административный иск Литвинова М.А. удовлетворен частично: признаны не действующими и не подлежащими применению со дня вступления настоящего решения в законную силу Правила землепользования и застройки в части отнесения земельных участков с кадастровыми номерами N, N к территориальной зоне сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения (индекс СХ-1); в удовлетворении требования о возложении обязанности по внесению изменений в карту градостроительного зонирования в составе названных правил отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 7 июля 2022 года удовлетворена апелляционная жалоба Министерства градостроительной политики Калининградской области, решение Калининградского областного суда от 17 марта 2022 года отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требования Литвинова М.А.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 года удовлетворена кассационная жалоба Литвинова М.А, отменено апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 7 июля 2022 года, оставлено без изменения решение Калининградского областного суда от 17 марта 2022 года.

27 декабря 2022 года на кассационное определение судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 года Министерством градостроительной политики Калининградской области в Верховный Суд Российской Федерации подана кассационная жалоба.

Кассационным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Российской Федерации от 19 июля 2023 года кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 отменено и оставлено в силе апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 7 июля 2022 года.

29 августа 2023 года Министерство градостроительной политики Калининградской области, являясь заинтересованным лицом на стороне административного ответчика, обратилось в Калининградский областной суд с заявлением о взыскании с Литвинова М.А. судебных расходов, состоящих из транспортных расходов и расходов на проживание представителя в гостинице в общей сумме 27 624 рублей, понесенных по административному делу, окончательное решение по которому состоялось в пользу окружного Совета депутатов муниципального образования "Зеленоградский муниципальный округ".

Определением Калининградского областного суда от 30 октября 2023 года постановлено взыскать с Литвинова М.А. в пользу Министерства градостроительной политики Калининградской области судебные расходы по административному делу N 3а-38/2022 в размере 27 624 рублей.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 года определение Калининградского областного суда от 30 октября 2023 года оставлено без изменения, частная жалоба Литвинова М.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Литвинова М.А. на определение Калининградского областного суда от 30 октября 2023 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 года, поступившей в суд первой инстанции 29 января 2024 года, в Третий кассационный суд общей юрисдикции 2 февраля 2024 года, ставится вопрос об отмене указанных судебных актов в связи с не соответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм процессуального права.

В силу положений статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы осуществляется в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения судебного заседания. Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции исходя из представленного материала не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Изучив кассационную жалобу, материалы административного дела N 3а-38/2022, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не усматриваю. Нормы процессуального права применены судами нижестоящих инстанций правильно, выводы судов соответствуют материалами дела.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса (часть 1). Данные правила применяются и относятся к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

Судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт, могут быть возмещены указанным лицам, если их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта (часть 2.1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу разъяснений, содержащихся пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами (статья 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В данном случае итоговый судебный акт, которым дело разрешено по существу, принят в пользу стороны административного ответчика и благодаря процессуальному поведению Министерства градостроительной политики Калининградской области.

С учетом фактических обстоятельств дела вывод судов о том, что понесенные заявителем судебные расходы подлежат взысканию с административного истца, как с проигравшей стороны, следует признать правильным.

Факт несения заинтересованным лицом на стороне административного ответчика судебных расходов в размере 27 624 рублей, связанных с участием его представителя в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2023 года, подтверждается представленными заинтересованным лицом доказательствами, получившими оценку судов в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в силу положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 1 статьи 142) возможность участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, не свидетельствует об обязанности лица, участвующего в деле, в том числе государственного органа, избрать именно такой способ участия в судебном заседании. Суды верно исходили из того, что Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет лицу, участвующему в деле (представителю соответствующего лица) право непосредственного присутствия в судебном заседании и возможность донести до суда доводы в обоснование своих требований или возражений.

Верными, вопреки доводам кассационной жалобы, являются и выводы судов о том, что подлежащие возмещению расходы в размере 27 624 рублей (авиабилеты по маршруту Калининград-Москва-Калининград (20 500 рублей), оплата 3 поездок в эроэкспрессе (1 000 рублей) и 2 поездок в метро (124 рубля), а также стоимость проживания представителя 1 сутки в гостинице (6 000 рублей), понесены заинтересованным лицом не в связи с осуществлением работником трудовых обязанностей, а непосредственно по причине участия представителя заинтересованного лица в судебном заседании. Вышеуказанные расходы обоснованно признаны судами нижестоящих инстанций разумными.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права.

С учетом изложенного, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Содержащееся в кассационной жалобе ходатайство о направлении в Конституционный Суд Российской Федерации запроса о проверке конституционности статей 106, 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют взыскание расходов в пользу органа исполнительной власти, являющегося заинтересованным лицом по административному делу, на авиаперелеты, общественный транспорт и проживание в гостинице его сотрудника для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции при наличии технической возможности принять участие в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 101 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" суд при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации закона примененного или подлежащего применению в указанном деле, обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности данного закона.

В силу указанной нормы обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является правом суда в случае возникновения у него сомнений в соответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации.

В данном случае предусмотренной указанной нормой Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" оснований для обращения с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Калининградского областного суда от 30 октября 2023 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Литвинова Максима Александровича - без удовлетворения.

Определение Калининградского областного суда от 30 октября 2023 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в Верховный Суд Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья