Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2024 г. по делу N 8а-3796/2024[88а-5765/2024]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Корнюшенкова Г.В, Стаховой Т.М, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Елисеева К.О. на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 31 марта 2023 года (N 2а-234/2023) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новгородского областного суда от 27 сентября 2023 года по административному исковому заявлению Елисеева К.О. к Выборгской таможне, Северо-западному таможенному управлению Федеральной таможенной службы, начальнику таможенного поста МАПП Торфяновка Выборгской таможни Северо-Западного таможенного управления Высогорцу А.Г. о признании решения незаконным и возложении обязанности совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.А, возражения против кассационной жалобы представителя Выборгской таможни, Северо-западного таможенного управления Федеральной таможенной службы Егоровой О.В, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Елисеев К.О. обратился в суд с административным иском к Выборгской таможне, Северо-западному таможенному управлению Федеральной таможенной службы, просил признать незаконным решение Выборгской таможни о результатах таможенного контроля от 24 марта 2022 года N и обеспечить принятие мер по прекращению возложенной на него обязанности по уплате таможенных платежей и пеней на общую сумму 706 783 руб. 43 коп. по требованию (уведомлению) от 29 марта 2022 года N.

В обоснование заявленных требований Елисеев К.О. указал, что ввезенный им 22 ноября 2019 года на территорию Российской Федерации через таможенный пост МАПП Торфяновка Выборгской таможни для личного пользования автомобиль марки VOLVO V40, 2013 года выпуска, регистрационный номер N, 26 ноября 2019 года неизвестными лицами у него был похищен. По данному факту 32 отделом полиции УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 158 УК РФ, в рамках которого он признан потерпевшим, автомобиль объявлен в розыск. В связи с указанными обстоятельствами, а также ввиду не установления в ходе розыскных мероприятий местонахождения транспортного средства, он лишен был возможности исполнить свою обязанность по вывозу в установленный таможенным органом срок - 30 сентября 2021 года транспортного средства с таможенной территории ЕАЭС по объективным причинам, в связи с чем подлежал освобождению от уплаты таможенных платежей, а потому вынесение Выборгской таможней в отношении него решения N/ТСЛП/0010 от 24 марта 2022 года является незаконным.

К участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник таможенного поста МАПП Торфяновка Выборгской таможни Северо-Западного таможенного управления Крихунов С.В, который в дальнейшем (в связи с увольнением) заменен на административного ответчика Высогорца А.Г.

Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 31 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новгородского областного суда от 27 сентября 2023 года, административный иск Елисеева К.О. оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 31 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новгородского областного суда от 27 сентября 2023 года, поступившей в суд первой инстанции 24 января 2024 года, Елисеев К.О. ставит вопрос об отмене судебных актов, полагая их незаконными и необоснованными, настаивая на доводах административного иска.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено, что Елисеевым К.О, проживающим на территории Финляндии, 22 ноября 2019 года на территорию Российской Федерации, в регионе деятельности таможенного поста МАПП Торфяновка Выборгской таможни, временно ввезено для личного пользования транспортное средство марки VOLVO V40, 2013 года выпуска, регистрационный номер N.

В целях декларирования транспортного средства Елисеевым К.О. 22 ноября 2019 года подана пассажирская декларация N.

Срок временного ввоза Елисеевым К.О. транспортного средства на территорию ЕАЭС для личного пользования установлен таможенным органом до 22 ноября 2020 года, который в дальнейшем был продлен до 30 сентября 2021 года.

Также судом установлено и не оспаривалось Елисеевым К.О, что в указанный срок транспортное средство с таможенной территории ЕАЭС им вывезено не было.

По результатам таможенного контроля в отношении временно ввезенного Елисеевым К.О. транспортного средства для личного пользования 24 марта 2022 года начальником таможенного поста МАПП Торфяновка Выборгской таможни Крихуновым С.В. принято решение N которым установлен факт нарушения Елисеевым К.О. срока временного ввоза транспортного средства и возникшей в связи с этим у декларанта обязанности по уплате таможенных платежей.

О принятом решении от 24 марта 2022 года Елисеев К.О. был уведомлен таможенным органом.

На основании данного решения таможенным органом 29 марта 2022 года в отношении Елисеева К.О. произведен расчет таможенных пошлин, налогов, взимаемых по единым ставкам, либо таможенных пошлин, налогов, взимаемых в виде совокупного таможенного платежа N.

Об исчисленных и подлежащих уплате суммах таможенных платежей и пеней Елисеев К.О. был информирован таможенным органом путем направления в его адрес уведомления (уведомление N от 29 марта 2022 года), которое им получено 20 апреля 2022 года.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое Елисеевым К.О. решение Выборгской таможни от 24 марта 2022 года принято уполномоченным должностным лицом, какой-либо имущественной ответственности на административного истца не возлагает, обстоятельства, изложенные в данном решении, указывающие на факт невывоза Елисеевым К.О. транспортного средства с территории ЕАЭС в установленный таможенным органом срок, достоверно установлены и не оспаривались административным истцом, ввиду чего основания для признания указанного решения незаконным отсутствуют.

Разрешая вопрос о наличии оснований для прекращения обязанности Елисеева К.О. по уплате таможенных платежей и пеней на общую сумму 706 783 руб. 43 коп. в связи с выбытием из его владения транспортного средства, суд первой инстанции указал на отсутствие таких оснований ввиду непредставления Елисеевым К.О. доказательств невозможности своевременного вывоза ввезенного транспортного средства по объективным причинам, связанным с исключительными обстоятельствами, в частности, в связи с неправомерным изъятием у него транспортного средства.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Однако выводы судов сделаны при неполном выяснении фактических обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 264 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза допускается временный ввоз на таможенную территорию ЕАЭС иностранными физическими лицами транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных в государстве, не являющемся членом ЕАЭС, на срок не более 1 года без уплаты таможенных пошлин, налогов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 264 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза временно ввезенные транспортные средства для личного пользования до истечения срока, в течение которого такие транспортные средства могут временно находиться на таможенной территории ЕАЭС, подлежат таможенному декларированию в целях вывоза с таможенной территории ЕАЭС, выпуска в свободное обращение или в иных целях в соответствии с названной статьей, либо в отношении указанных транспортных средств для личного пользования наступили обстоятельства, предусмотренные подпунктом 8 пункта 7 статьи 14 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

Согласно подпункту 8 пункта 7 статьи 14 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза товары, указанные в пунктах 1 и 3 настоящей статьи, а также указанные в пункте 4 настоящей статьи товары, не признанные товарами Союза в соответствии со статьями 210 и 218 настоящего Кодекса, находятся под таможенным контролем до наступления такого обстоятельства как признание таможенным органом в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании факта уничтожения и (или) безвозвратной утраты этих товаров вследствие аварии или действия непреодолимой силы либо факта безвозвратной утраты этих товаров в результате естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки) и (или) хранения.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 6 статьи 268 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза в случае нахождения временно ввезенных транспортных средств для личного пользования на таможенной территории ЕАЭС по истечении установленного срока в связи с невывозом его с таможенной территории ЕАЭС наступает срок уплаты таможенных пошлин, налогов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 года N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" следует, что при разрешении споров, связанных с уплатой таможенных пошлин, налогов в отношении временно ввезенных на таможенную территорию Союза транспортных средств для личного пользования в связи с невывозом с таможенной территории Союза в день истечения срока, в период которого такие транспортные средства могут временно находиться на таможенной территории Союза в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 264 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, судам следует учитывать положения подпункта 7 пункта 2 статьи 268 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, предусматривающие возможность прекращения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, если до наступления срока уплаты названных платежей имели место такие факты, как уничтожение и (или) безвозвратная утрата транспортного средства вследствие аварии или действия непреодолимой силы.

Обстоятельством, исключающим обязанность по уплате таможенных платежей в соответствии с названной нормой, также может признаваться неправомерное завладение (хищение, угон) транспортным средством, в результате которого объективно невозможен его обязательный вывоз ввиду фактического отсутствия транспортного средства на день истечения срока правомерного нахождения транспортного средства на таможенной территории Союза.

Возложение обязанности по уплате таможенной пошлины за отсутствующее транспортное средство, выбывшее из владения декларанта помимо его воли, ставит его в неравное положение с другими участниками таможенных правоотношений, освобожденными от уплаты таможенной пошлины в связи с временным ввозом транспортного средства, фактически является возложением финансовых обременении на декларанта при необеспечении государством защиты от посягательства на имущество добросовестного участника отношений, регулируемых таможенным законодательством, и тем самым увеличением имущественного вреда, причиненного потерпевшему от преступления.

При этом судам необходимо выяснять условия выбытия транспортного средства из владения субъекта таможенных правоотношений, проверять, действительно ли нарушение требования о вывозе в установленный срок транспортного средства вызвано объективными обстоятельствами, находящимися вне его контроля, проявил ли он должную степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях сохранности имущества, обращался ли в компетентные органы по факту хищения (угона) транспортного средства, а также учитывать сведения, характеризующие потерпевшего, в том числе наличие ранее фактов угона (хищений) ввозимых им транспортных средств.

В соответствии с пунктом 5 статьи 264 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза временно ввезенные транспортные средства для личного пользования до истечения срока, в течение которого такие транспортные средства могут временно находиться на таможенной территории ЕАЭС, подлежат таможенному декларированию в целях вывоза с таможенной территории ЕАЭС, выпуска в свободное обращение или в иных целях в соответствии с названной статьей, либо в отношении указанных транспортных средств для личного пользования наступили обстоятельства, предусмотренные подпунктом 8 пункта 7 статьи 14 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

Согласно подпункту 8 пункта 7 статьи 14 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза товары, указанные в пунктах 1 и 3 настоящей статьи, а также указанные в пункте 4 настоящей статьи товары, не признанные товарами Союза в соответствии со статьями 210 и 218 настоящего Кодекса, находятся под таможенным контролем до наступления такого обстоятельства как признание таможенным органом в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании факта уничтожения и (или) безвозвратной утраты этих товаров вследствие аварии или действия непреодолимой силы либо факта безвозвратной утраты этих товаров в результате естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки) и (или) хранения.

В соответствии с пунктом 1.3 Положения о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), утвержденного Постановлением Правления ТПП Российской Федерации от 23 декабря 2015 года N 173-14, обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) - чрезвычайные, непредвиденные и непредотвратимые обстоятельства, возникшие в течение реализации договорных (контрактных) обязательств, которые нельзя было разумно ожидать при заключении договора (контракта), либо избежать или преодолеть, а также находящиеся вне контроля сторон такого договора (контракта).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 года N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" следует, что при разрешении споров, связанных с уплатой таможенных пошлин, налогов в отношении временно ввезенных на таможенную территорию Союза транспортных средств для личного пользования в связи с невывозом с таможенной территории Союза в день истечения срока, в период которого такие транспортные средства могут временно находиться на таможенной территории Союза в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 264 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, судам следует учитывать положения подпункта 7 пункта 2 статьи 268 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, предусматривающие возможность прекращения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, если до наступления срока уплаты названных платежей имели место такие факты, как уничтожение и (или) безвозвратная утрата транспортного средства вследствие аварии или действия непреодолимой силы.

Обстоятельством, исключающим обязанность по уплате таможенных платежей в соответствии с названной нормой, также может признаваться неправомерное завладение (хищение, угон) транспортным средством, в результате которого объективно невозможен его обязательный вывоз ввиду фактического отсутствия транспортного средства на день истечения срока правомерного нахождения транспортного средства на таможенной территории Союза.

Возложение обязанности по уплате таможенной пошлины за отсутствующее транспортное средство, выбывшее из владения декларанта помимо его воли, ставит его в неравное положение с другими участниками таможенных правоотношений, освобожденными от уплаты таможенной пошлины в связи с временным ввозом транспортного средства, фактически является возложением финансовых обременении на декларанта при необеспечении государством защиты от посягательства на имущество добросовестного участника отношений, регулируемых таможенным законодательством, и тем самым увеличением имущественного вреда, причиненного потерпевшему от преступления.

При этом судам необходимо выяснять условия выбытия транспортного средства из владения субъекта таможенных правоотношений, проверять, действительно ли нарушение требования о вывозе в установленный срок транспортного средства вызвано объективными обстоятельствами, находящимися вне его контроля, проявил ли он должную степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях сохранности имущества, обращался ли в компетентные органы по факту хищения (угона) транспортного средства, а также учитывать сведения, характеризующие потерпевшего, в том числе наличие ранее фактов угона (хищений) ввозимых им транспортных средств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, хищение временно ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации транспортного средства исключает возможность его обратного вывоза и может быть признано основанием освобождения от уплаты таможенных платежей за отсутствующее транспортное средство, выбывшее из владения декларанта помимо его воли; возложение обязанности по уплате таможенной пошлины и пени за отсутствующее транспортное средство, выбывшее из владения декларанта помимо его воли, приобретает вид имущественной ответственности за несоблюдение требований об обязательном вывозе временно ввезенных товаров, возлагаемой на потерпевшего за сам факт совершения преступления в отношении его имущества, ставит его в неравное положение с другими участниками таможенных правоотношений, освобожденными от уплаты таможенной пошлины в связи с временным ввозом транспортного средства (определения от 12 мая 2005 года N 168-О, от 12 июля 2006 года N 260-О).

Материалами дела подтверждается, что ввезенный Елисеевым К.О. автомобиль находился на освещенной территории в зоне расположенных на здании камер видеонаблюдения и был оснащен противоугонной сигнализацией.

Елисеев К.О. после обнаружения пропажи транспортного средства незамедлительно обратился в правоохранительные органы. Обстоятельства, подтверждающие выбытие транспортного средства из владения Елисеева К.О. по его вине, а также неоднократность угонов транспортных средств, принадлежащих ему и ввезенных им ранее на территории Российской Федерации не установлены, по возбужденному уголовному делу по факту хищения автомобиля Елисеев К.О. был признан потерпевшим (том 1 л.д. 20).

Рассматривая административное дело, суды не учли приведенное правовое регулирование при оценке указанных доводов Елисеева К.О, надлежащей оценки обстоятельствам невозможности своевременного вывоза автомобиля, допустив существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемые судебные акты нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Боровичского районного суда Новгородской области от 31 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новгородского областного суда от 27 сентября 2023 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в Боровичский районный суд Новгородской области.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 21 марта 2024 года.