Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8а-515/2024-(8а-28935/2023)[88а-3184/2024]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Чуфистова И.В, Корнюшенкова Г.В, с участием прокурора Пополвой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Воробьевой О.В, Матросовой А.В, Смирновой Н.Л. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 24 февраля 2022 года по административному делу N 2а-7422/2021 по административному иску Воробьевой О.В, Матросовой А.В, Смирновой Н.Л. к Администрации города Вологды об оспаривании постановления администрации города Вологды от 24.03.2021 N 349 "Об изъятии земельного участка с кадастровым номером N и жилых помещений в многоквартирном доме (общежитии) N 12 по переулку Школьный".

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В, заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Поповой Е.В, полагавшей судебные акты подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Воробьева О.В, Матросова А.В. и Смирнова Н.Л. обратились в Вологодский городской суд Вологодской области с административным иском к Администрации города Вологды об оспаривании постановления администрации города Вологды от 24.03.2021 N 349 "Об изъятии земельного участка с кадастровым номером N и жилых помещений в многоквартирном доме (общежитии) N N по переулку Школьный".

В качествен меры по восстановлению нарушенного права истцы просили возложить на городскую администрацию обязанность принять новое постановление об изъятии земельного участка с кадастровым номером N и жилых помещений в многоквартирном доме (общежитии) N 12 по переулку Школьный.

В обоснование административного иска Воробьева О.В, Матросова А.В. и Смирнова Н.Л. указали, что распоряжением начальника Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды от 28.12.2017 N 384 многоквартирный дом (общежитие) N по переулку Школьный в городе Вологде, в котором административным истцам принадлежат комнаты, признан аварийным и подлежащим сносу; требования о сносе дома направлены в адрес собственников ДД.ММ.ГГГГ; после обращения в суд и в контролирующие органы администрацией города Вологды принято оспариваемое постановление, которое, по мнению истцов, не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку в нем не указаны цель изъятия земельного участка, сроки выполнения отдельных мероприятий, в результате чего административные истцы не могут отслеживать исполнение данного постановления.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области, принятым 15 сентября 2021 года Воробьевой О.В, Матросовой А.В, Смирновой Н.Л. в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 24 февраля 2022 года решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 сентября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Воробьевой О.В, Матросовой А.В, Смирновой Н.Л. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 24 февраля 2022 года, поступившей в суд первой инстанции 12 декабря 2023 года, в Третий кассационный суд общей юрисдикции - 20 декабря 2023 года, Воробьевой О.В, Матросовой А.В, Смирновой Н.Л. ставят вопрос об отмене судебных актов суда первой и суда апелляционной инстанции, указывая на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права и неправильное определение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что Матросова А.В. является собственником комнаты N, Смирнова Н.Л. - комнаты N, Воробьева О.В. - комнаты N в многоквартирном доме (общежитии) по адресу: "адрес".

Распоряжением начальника Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды от 28.12.2017 N 384 на основании заключения межведомственной комиссии по оценке жилых помещений (домов) города Вологды от 18.12.2017 N 120, многоквартирный дом по адресу "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу.

Пунктом 4.2 указанного распоряжения предельный срок организации мероприятий по сносу указанного многоквартирного дома установлен до 1 января 2021 года (л.д. 66-68).

Поскольку до установленного срока собственниками требование о сносе дома не исполнено, администрацией города Вологды от 24.03.2021 N 349 принято постановление об изъятии земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" площадью 1109 кв.м, с жилыми помещениями в многоквартирном доме (общежитии), включая помещения, принадлежащие истцам (л.д. 10-15).

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции правильно применил к спорным правоотношениям положения статей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 56.2, 56.6, 56, 7, 56.9, 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришёл к выводу о том, что оспариваемое постановление от 24.03.2021 N 349 "Об изъятии земельного участка с кадастровым номером N и жилых помещений в многоквартирном доме (общежитии) N по переулку Школьный" принято в соответствии с законом и прав административных истцов не нарушает.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласился, посчитав их соответствующими обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального права.

С выводами судов следует согласиться.

Исходя из положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, входящих в состав главы 22 Кодекса, обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Совокупность таких условий при рассмотрении данного административного дела не установлена.

Довод административных истцов об отсутствии в оспариваемом постановлении цели изъятия земельного участка обоснованно признан судами несостоятельным.

Вопреки доводам административных истцов в пункте 1 постановления на листе 8 указано, что изъятие земельного участка и жилых помещений осуществляется для муниципальных нужд, что соответствует положениям части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

В пункте 9 установлен срок действия оспариваемого постановления, который в соответствии с пунктом 13 статьи 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации составляет 3 года.

В течение названного срока действия решения об изъятии земельного участка должны быть выполнены все процедуры и мероприятия, предусмотренные законом.

Кроме того, в постановлении Администрации гор. Вологды от 24 марта 2021 года N 349 имеется указание на то, что изъятие земельного участка с кадастровым номером N производится в соответствии со статьями 279 и 281 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые, в свою очередь, определяют, что изъятие земельного участка осуществляется для государственных или муниципальных нужд и в порядке, предусмотренном земельным законодательством (пункт 1). При этом сроки изъятия земельного участка, а также сроки прочих связанных с таким изъятием мероприятий, на отсутствие которых также указывалось истцами, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд, а в случае принудительного изъятия - судом (пункт 6).

В подпунктах 6.1 и 6.2 постановления, как и предусмотрено пунктом 10 статьи 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации, установлен 10-дневный срок для направления копии постановления об изъятии правообладателям изымаемых объектов недвижимости и в Управление Росреестра по Вологодской области, а также для его опубликования в газете "Вологодские новости" и размещения на официальном сайте Администрации города Вологды в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Как правильно отметил суд первой инстанции, действующее законодательство, устанавливая общий срок действия оспариваемого постановления (3 года), не содержит требований об указании других сроков, в том числе тех, которые уже предусмотрены статьями 56.6, 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации и являются обязательными для Администрации города Вологды при реализации процедуры изъятия объектов недвижимости.

Поскольку заключению соглашения с каждым правообладателем об изъятии недвижимости предшествуют работы по оценке объектов, переговоры по согласованию условий, срок заключения таких соглашений в оспариваемом постановлении по объективным причинам установлен быть не может.

Указанное обстоятельство вместе с тем не лишает административных истцов при наличии признаков незаконного бездействия требовать судебной защиты своих прав на заключение таких соглашений в разумный срок.

Судом апелляционной инстанции в постановленном по делу определении правильно отмечено, что административными истцами в судах первой и второй инстанций не приведены конкретные положения нормативных правовых актов, которые нарушены Администрацией гор. Вологды при принятии оспариваемого постановления и не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истцов; при этом суждение представителя административных истцов о том, что нарушение порядка исполнения постановления городской Администрации от 24.03.2021 N 349 свидетельствует о его незаконности, справедливо признано несостоятельным, как основанное на неверном толковании норм материального права - соответствующих положений гражданского и земельного законодательства, определяющих порядок изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд, а также процессуального законодательства - части 9 статьи 226 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Довод истцов о нарушении судом норм процессуального права, выразившегося в отказе в удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства ввиду занятости их представителя в другом процессе, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонён.

Судебной коллегией установлено, что первоначально судебное заседание назначалось на 28 июля 2021 года и по ходатайству Воробьевой О.В, Матросовой А.В, Смирновой Н.Л. из-за несвоевременного уведомления о месте и времени судебного заседания, занятости их представителя в другом процессе, было отложено на 15 сентября 2021 года (л.д. 26).

Судебные извещения о времени и месте судебного заседания, назначенного на 15 сентября 2021 года, заблаговременно направлены Воробьевой О.В, Матросовой А.В, Смирновой Н.Л. по адресам, указанным в иске, однако вернулись в суд с отметкой оператора связи об истечении срока хранения корреспонденции (л.д. 47-49).

15 сентября 2021 года в суд поступило ходатайство представителя административных истцов Майоровой Н.Ю. об отложении рассмотрения дела ввиду её занятости в судебных процессах Московского областного суда (л.д. 72).

Определением суда, внесённым в протокол судебного заседания 15 сентября 2021 года в удовлетворении данного ходатайства отказано (л.д. 83-84).

Судом апелляционной инстанции, с учётом повторной неявки представителя, правильно, со ссылкой на пункт 2 части 6 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, указано, что занятость представителя административных истцов в других судебных заседаниях в данном случае не может рассматриваться в качестве уважительной причины для отложения рассмотрения административного дела.

Кроме того, как обосновано указано судами, административные истцы, заблаговременно извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не лишены были возможности самостоятельно участвовать в судебном заседании, либо воспользоваться помощью другого представителя, доказательств уважительности причин невозможности собственной явки в судебное заседание не представили.

Поскольку представители сторон процессуальным законом не отнесены к лицам участвующим в деле (ст. 37 КАС РФ), явка которых является обязательной или признана судом таковой, суд первой инстанции правомерно счел возможным рассмотрение дела в отсутствие административных истцов и их представителя.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта в кассационном порядке, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 24 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Воробьевой О.В, Матросовой А.В, Смирновой Н.Л. - без удовлетворения.

Решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 24 февраля 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном

объёме изготовлено 29 февраля 2024 года.