Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2024 г. по делу N 8а-528/2024-(8а-29001/2023)[88а-3217/2024]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зеленского А.М, судей Бельмас Н.А. и Морозковой Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (N2а-374/2022) по кассационной жалобе ФСИН России, УФСИН России по Архангельской области, ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 2 августа 2023г. (N33а-4757/2023) по административному иску ФИО8 "данные изъяты" о признании незаконными действий (бездействия), связанных с условиями содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад судьи Морозковой Е.Е, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Трегубов Л.А. обратился в суд с административным иском о признании незаконными действий (бездействия), связанных с условиями содержания в исправительном учреждении, присуждении компенсации за нарушение таких условий в размере 100 000 рублей.

В обоснование указал, что в период отбывания назначенного приговором суда наказания в виде лишения свободы в связи с допускаемыми нарушениями установленного порядка отбывания наказания неоднократно водворялся в штрафной изолятор. 17 января 2022г. был переведен из камеры N 8 в камеру N 9 штрафного изолятора, где содержался в условиях, не отвечающих установленным требованиям. Указал на несоблюдение санитарной площади камеры с учетом размещенной в ней мебели, отсутствие вентиляции, горячей водопроводной воды, ненадлежащее техническое, антисанитарное состояние камеры и санузла, несоблюдение требований приватности санузла, отсутствие в санузле унитаза, сливного бачка, наличие неприятного за-паха. Отметил, что в камере было холодно, влажно и сыро. Питьевая вода не выдавалась, имевшаяся в камере мебель была неудобна в использовании, радио работало плохо, отсутствовала кнопка вызова сотрудников учреждения. Свет в камере слишком яркий. Спальное место администрацией учреждения не предоставлено. Полагал, что допущенные нарушения условий его содержания являются существенными, влекущими возникновение права на присуждение компенсации, размер которой оценивает в сумме, указанной в административном иске.

Решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 25 мая 2022г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 14 сентября 2022г, в удовлетворении административного иска Трегубова Л.А. было отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023г. (N88а-5292/2023) апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 14 сентября 2022г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 2 августа 2023г. решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 25 мая 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым административное исковое заявление Трегубова Л.А. о признании незаконными действий (бездействия), связанных с условиями содержания в исправительном учреждении, присуждении компенсации удовлетворено.

Признано незаконным бездействие ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области, выразившееся в необеспечении Трегубову Л.А. надлежащих условий содержания в исправительном учреждении.

С Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Трегубова Л.А. взыскана компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в сумме 3 000 рублей.

В кассационной жалобе ФСИН России, УФСИН России по Архангельской области, ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 2 августа 2023г, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч.2 ст.328 КАС РФ).

Таких нарушений из обжалуемого судебного постановления не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь его отмену в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Трегубов Л.А. в период отбывания наказания в виде лишения свободы в ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области с 17 января по 2 марта 2022г. и с 3 марта по 17 мая 2022г. содержался в камере N 9 штрафного изолятора.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что нарушений требований действующего законодательства, которые носили бы существенный характер, в отношении Трегубова Л.А. не допущено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что доводы административного истца о нарушении его права на поддержание удовлетворительной степени личной гигиены в связи с отсутствием в камере N 9 штрафного изолятора горячей водопроводной воды нашли свое подтверждение.

При этом доказательств обеспечения административного истца альтернативным способом горячей водой административным ответчиком по делу не представлено.

Установив изложенные обстоятельства, руководствуясь положениями Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, пунктами 19.2.1 и 19.2.5 Свода правил "СП 308.1325800.2017. Свод правил. Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования", утвержденных Приказом Минстроя России от 20 октября 2017г. N1454/пр, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении условий содержания Трегубова Л.А, и о наличии правовых оснований для присуждения компенсации в размере 3 000 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм приведенного выше законодательства.

Установив несоответствие условий содержания административного истца установленным законом требованиям, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что ненадлежащими условиями содержания ему причинены лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, данные нарушения свидетельствуют о наличии правовых оснований для взыскания в пользу Трегубова Л.А. компенсации за ненадлежащие условия содержания, предусмотренной статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Взыскивая компенсацию в размере 3 000 рублей, суд принял во внимание степень причиненных административному истцу установленным нарушением страданий, характер и продолжительность допущенного нарушения прав, требования разумности и справедливости.

Оснований полагать размер взысканной судом компенсации не отвечающим требованиям разумности и справедливости, суд кассационной инстанции не находит.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, оценил собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ, и применил закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.

Выводы суда апелляционной инстанции являются верными, в апелляционном определении мотивированы, основаны на приведенном правовом регулировании.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, названным доводам дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке уже оцененных судом доказательств и не опровергают правильности выводов суда апелляционной инстанции.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 2 августа 2023г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФСИН России, УФСИН России по Архангельской области, ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 2 августа 2023г. и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 26 февраля 2024г.