Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2024 г. по делу N 8а-5335/2024[88а-7085/2024]

N 88а-7085/20243

город Санкт-Петербург 15 марта 2024 года

Судья судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции Чуфистов И.В, рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Радикова В.В. на определение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 сентября 2023 года и апелляционное определение судьи Верховного Суда Республики Коми от 23 ноября 2023 года по административному материалу N М-8671/2023,

УСТАНОВИЛ:

Радиков В.В. обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с административным иском к ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, Управлению ФСИН России по Республике Коми о присуждении компенсации за причинение морального вреда, причинённого бездействием администрации названного медицинского учреждения, выраженного в дефектах оказания медицинской помощи истцу по поводу имеющегося у него хронического заболевания. В этом же иске Радиков В.В. просил установить соответствует ли действительности информация об истце, представленная филиалом "Больница" ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России в медицинских документах и выписных эпикризах N и N.

Определением судьи от 22 сентября 2023 года Радикову отказано в принятии административного искового заявления Радикова В.В. к ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми в части требований об установлении факта действительности информации об истце, представленной филиалом "Больница" ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России в медицинских документах и выписных эпикризах N и N.

Другим определением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 сентября 2023 года иск Радикова о присуждении компенсации вследствие причинения вреда оставлен без движения пол основанию предусмотренному частью 1 статьи 130 и частью 3 статьи 222 КАС РФ.

Апелляционным определением судьи Верховного Суда Республики Коми от 23 ноября 2023 года определение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 сентября 2023 года оставлено без изменения, частная жалоба Радикова В.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе на определение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 сентября 2023 года и апелляционное определение судьи Верховного Суда Республики Коми от 23 ноября 2023 года, поступившей в суд первой инстанции 12 февраля 2024 года, в Третий кассационный суд общей юрисдикции - 21 февраля 2024 года, Радиков В.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов в связи с нарушением норм процессуального права.

В силу положений статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в порядке упрощённого (письменного) производства - без проведения судебного заседания и устного разбирательства. Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции исходя из материалов дела не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность определений, не усматриваю оснований для их отмены.

Приходя к выводу о наличии оснований для отказа в принятии административного искового заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обоснованно указал, что Радиков В.В. требуя в судебном порядке установить несоответствие сведений, указанных в медицинских документах, фактически выражает своё несогласие с обстоятельствами, установленными при рассмотрении других дел с его участием, в связи с чем такие требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства.

С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился.

Выводы судов следует признать правильными.

В исковом заявлении Радиков В.В, действительно, обосновывая необходимость в порядке административного судопроизводства уставить достоверность информация об истце, представленной филиалом "Больница" ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России в медицинских документах и выписных эпикризах N и N, указывает, что установление данного факта необходимо целью подтверждения его доводов о том, что патология "данные изъяты" в существующей форме возникла вследствие бездействия должностных лиц ФКУЗ МСЧ-11, в то время как решением суда по делу 2а-5246/2022 суд не установилпричинно-следственной связи между дефектами оказания истцу медицинской помощи и ухудшением состояния его здоровья, вызванного заболеванием "данные изъяты".

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 декабря 2008 г. N 922-О-О отметил, что предоставление заинтересованным лицам возможности обжаловать оценку доказательств, осуществленную судом, отдельно от решения суда, в котором эта оценка получила отражение, привело бы к нарушению существующих принципов обжалования судебных актов, что недопустимо.

Порядок получения, исследования и оценки доказательств по административному делу регламентируется положениями главы 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которые не допускают оспаривание в самостоятельном порядке, отдельно от судебного постановления, доказательств, являвшихся предметом исследования и оценки по другому делу.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации не предусматривает возможность оспаривания процессуальных действий лиц, участвующих в деле и суда, совершенных в рамках одного административного дела путем подачи иного административного искового заявления и возбуждения другого административного дела.

Истец вправе, в силу положений части 2 статьи 64 КАС Российской Федерации, ссылаться на обстоятельства, установленные решениями судов по делам 2-5297/2020, 2-1591/2021 и 2а-5246/2022, обосновывая необходимость присуждения ему денежной компенсации вреда, а также ссылаться на прочие обстоятельства, которые не являлись предметом исследования по указанным выше делам.

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано на то, что процессуальное поведение лиц, участвующих в деле, должно оцениваться в рамках того же административного дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 сентября 2023 года и апелляционное определение судьи Верховного Суда Республики Коми от 23 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Радикова В.В. - без удовлетворения.

Определение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 сентября 2023 года, апелляционное определение судьи Верховного Суда Республики Коми от 23 ноября 2023 года и настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья