Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8а-542/2024-(8а-29043/2023)[88а-3014/2024]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Корнюшенкова Г.В, Чуфистова И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Цепковатого Александра Сергеевича на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 17 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ненецкого автономного округа от 30 мая 2023 года по административному делу N 2а-118/2023 по административному исковому заявлению Цепковатого А.С. к Управлению имущественных и земельных отношений Ненецкого автономного округа о признании решения в заключении соглашения о перераспределении земель незаконным, возложении обязанности заключить соглашение о перераспределении земель, находящихся в государственной собственности.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Цепковатый А.С. обратился в Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа с административным исковым заявлением к Управлению имущественных и земельных отношений Ненецкого автономного округа (далее также - УИЗО НАО) о признании незаконным отказа в заключении соглашения о перераспределении земель, возложении обязанности заключить соглашение о перераспределении.

В обоснование требований, с учетом уточнений, административный истец указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N. 29 августа 2022 года он обратился к административному ответчику с заявлением, в котором просил заключить соглашение о перераспределении принадлежащего ему земельного участка и смежного земельного участка. Письмом УИЗО НАО от 23 сентября 2022 года ему отказано в заключении такого соглашения со ссылкой на положения пункта 1 статьи 1, статьи 11.9, пункта 1 статьи 39.6, подпункта 2 пункта 1 статьи 39.28, подпункта 1 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Данное решение Цепковатый А.С. считает незаконным, нарушающим его права. Полагает, что у административного ответчика не имелось законных оснований для отказа.

Решением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 17 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ненецкого автономного округа от 30 мая 2023 года, административное исковое заявление Цепковатого А.С. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Цепковатого А.С. на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 17 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ненецкого автономного округа от 30 мая 2023 года, поступившей в суд первой инстанции 4 декабря 2023 года, в Третий кассационный суд общей юрисдикции 21 декабря 2023 года, ставится вопрос об отмене указанных судебных актов в связи с нарушением норм материального права и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Материалами дела установлено судом, что Цепковатый А.С. с 30 июня 2022 года является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 474+/- 8 кв.м с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.

29 августа 2022 года Цепковатый А.С. обратился в УИЗО НАО с заявлением, в котором просил заключить соглашение о перераспределении принадлежащего ему земельного участка. К заявлению приложил, в том числе: выкопировку из проекта межевания МО "Городской округ "Город Нарьян-Мар"; распоряжение "Об утверждении документации по планировке территории МО "Городской округ "Город Нарьян-Мар" от 30 декабря 2016 года N 658-р.

Согласно подготовленного на основании заявления Цепковатого А.С, проекта внесения изменений в проект межевания территории МО "Городской округ "Город Нарьян-Мар" в границах планировочного квартала N 128, утвержденного распоряжением Департамента строительства, жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и транспорта Ненецкого автономного округа от 26 августа 2022 года N 401-р, предусмотрено образование двух земельных участков с условным номерами 128:ЗУ1 и 128:ЗУ2 в 2 этапа.

Первым этапом предусмотрено, что земельный участок с условным номером 128:ЗУ 1 образуется путем снятия с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером N, права на которые не зарегистрированы и перераспределения земельного участка с кадастровым номером N и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Второй этап состоит из образования земельного участка путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером N и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Таким образом, посредством процедуры перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами N и N образуется земельный участок с условным номером 128:ЗУ1 общей площадью 1 500 кв.м.

По результатам рассмотрения заявления, УИЗО НАО 23 сентября 2022 года принято решение N 5281, которым истцу на основании подпункта 9 пункта 1 статьи 39.29 ЗК РФ отказано в заключении соглашения о перераспределения земельного участка с кадастровым номером N.

Разрешая административное дело, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 39.28, 39.29 ЗК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения УИЗО НАО об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка.

Проверяя законность и обоснованность судебного постановления в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам суда Ненецкого автономного округа с указанным выводом суда первой инстанции согласилась.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, по данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было. При установленных фактических обстоятельствах дела нормы материального права применены судами верно.

Основания перераспределения земельных участков установлены пунктом 1 статьи 39.28 ЗК РФ.

В соответствии с указанной нормой перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в следующих случаях:

1) перераспределение таких земель и (или) земельных участков в границах застроенной территории, в отношении которой заключен договор о развитии застроенной территории, осуществляется в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории;

2) перераспределение таких земель и (или) земельных участков в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков;

3) перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков;

4) земельные участки образуются для размещения объектов капитального строительства, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, в том числе в целях изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Исходя из указанных законоположений, суды правомерно исходили из того, что право собственников земельных участков на их перераспределение не является безусловным, реализуется в соответствии с требованиями земельного законодательства и в установленных им случаях.

Согласно пункту 8 статьи 39.28 ЗК РФ уполномоченный орган по результатам рассмотрения заявления о перераспределении земельного участка совершает одно из следующих действий: принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю (подпункт 1); направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории (подпункт 2); принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных п. 9 названной статьи (подпункт 3).

На основании подпункта 1 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ одним из оснований для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков является подача заявления о перераспределении земельных участков в случаях, не предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 данного кодекса.

Аналогичное основание предусмотрено в подпункте 1 пункта 26 Административного регламента предоставления государственной услуги "Перераспределение земель и (или) земельных участков", утвержденного приказом Управления имущественных и земельных отношений Ненецкого автономного округа от 18 января 2016 года N 1.

В данном случае судами установлено, что Цепковатый А.С. обратился в УИЗО НАО в случае не предусмотренным ни статьей 39.28 ЗК РФ, ни Административным регламентом предоставления государственной услуги "Перераспределение земель и (или) земельных участков", утвержденным приказом УИЗО НАО от 18 января 2016 года N 1, в связи с чем, вывод судов о том, что оснований для признания отказа УИЗО НАО от 23 сентября 2022 года N 5281 на основании подпункта 1 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ незаконным не имеется, следует признать правильным.

Суды верно исходили из того, что наличие проекта межевания территории, предусматривающего перераспределение спорных земельных участков, само по себе не может выступать единственным основанием для осуществления перераспределения земель. Выводы судов в указанной части, соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года.

Правомерным является и указание административного ответчика в оспариваемом решении на противоречие представленных документов о перераспределении земельного участка требованиям ЗК РФ в части снятия с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером N.

Согласно пункту 1 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. При этом в случае объединения смежных земельных участков образуется один земельный участок, и существование таких смежных земельных участков прекращается (пункт 1 статьи 11.6 ЗК РФ), а при перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается (пункт 1 статьи 11.7 ЗК РФ).

Суды верно исходили из того, что в силу вышеприведенных законоположений, ЗК РФ не допускает образование одного земельного участка из двух самостоятельных земельных участков в процедуре перераспределения.

Условия, которые должны быть соблюдены при перераспределении земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, определены статьей. 39.28 ЗК РФ.

В данном случае материалами дела установлено, что земельный участок с кадастровым номером N площадью 1106 кв.м. с видом разрешенного использования - под строительство одноквартирного жилого дома, поставлен на кадастровый учет 15 марта 2016 года и является смежным земельным участком по отношению к принадлежащему Цепковатому А.С. участку.

Представленным административным истцом проектом внесения изменений в проект межевания территории МО "Городской округ "Город Нарьян-Мар) в границах планировочного квартала N 128 одним из этапом предусмотрено образование земельного участка площадью 1 500 кв.м. с условным номером 128:ЗУ1 фактически путем объединения двух самостоятельных земельных участков с кадастровыми номерами N и N, что ЗК РФ не предусмотрено.

Выводы судов в указанной части, соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 58 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 года.

С учетом установленных фактических обстоятельств вывод судов о том, что оспариваемое решение принято в пределах компетенции административного ответчика, порядок принятия решения соблюден, основания для его принятия имелись, содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, следует признать обоснованным.

По смыслу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В данном случае совокупности таких обстоятельств по делу судами не установлено.

Юридически значимые обстоятельства по делу определены судами верно, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности оценены в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Нарушений положений процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 17 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ненецкого автономного округа от 30 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Цепковатого Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 17 февраля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ненецкого автономного округа от 30 мая 2023 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 28 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи