Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2024 г. по делу N 8а-553/2024-(8а-29073/2023)[88а-3137/2024]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Чуфистова И.В, Корнюшенкова Г.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Сейханова Сархана Рафиловича, федерального казённого учреждения Исправительная колония N 8 Управления ФСИН России по Республике Коми, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, Федеральной службы исполнения наказаний на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 29 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 7 августа 2023 года по административному делу N 2а-1863/2023 по административному иску Сейханова Сархана Рафиловича к ФКУ ИК-8 Управления ФСИН России по Республике Коми, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России и Федеральной службе исполнения наказаний об оспаривании бездействия и присуждении компенсации за нарушение условий содержания.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Сейханов С.Р. обратился в Ухтинский городской суд Республики Коми с административным иском к ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми о взыскании денежной компенсации в размере 500000 рублей.

В обоснование административного иска указал, что отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-8 Управления ФСИН России по Республике Коми и с 27 октября 2021 года по 24 ноября 2022 года был трудоустроен на производственной зоне в швейном цеху "ЦТАО", в котором не созданы надлежащие условия для выполнения производственных работ: нерабочее и аварийное состояние сантехнического оборудования в санузлах, отсутствовали рукомойник и помещение для смены и хранения одежды, горячее водоснабжение и принудительная вентиляция, комната отдыха; имело место плохое освещение, крыши производственных зданий не оборудованы конструкциями для предотвращения сползания снега, при приеме на работу в должности швеи не проходил медицинскую комиссию.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ФСИН России и ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 29 марта 2023 года с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Сейханова С.Р. взыскана компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 5000 рублей.

В остальной части иска Сейханову С.Р. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 7 августа 2023 года решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 29 марта 2023 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Сейханова С.Р, ФСИН России, ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 29 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 7 декабря 2023 года поступившей в суд первой инстанции 27 ноября 2023 года, в Третий кассационный суд общей юрисдикции - 21 декабря 2023 года, представитель ФСИН России, ФКУ ИК-8 Управления ФСИН России и ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России ставит вопрос об отмене судебных актов, указывая на неправильное применение судом норм материального права и настаивая на необоснованном присуждении истцу денежной компенсации.

В кассационной жалобе, поданной на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 29 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 7 декабря 2023 года поступившей в суд первой инстанции 15 января 2023 года, в Третий кассационный суд общей юрисдикции - 30 января 2023 года, Сейханов С.Р. ставит вопрос об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права и на необоснованный отказ судов в присуждении ему денежной компенсации в заявленном в иске размере.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что Сейханов С.Р. отбывает наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми. Приказом начальника ФКУ ИК-8 от 22.10.2021 Сейханов С.Р. трудоустроен в шейный цех, а с 24.11.2022 освобожден от трудовой деятельности в связи с переводом в отряд N 5 строгих условий отбывания наказаний (СУОН).

Разрешая спорные правоотношения Сейхановым С.Р, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 219, 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьями 8, 10, 12, 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, статьями 11 и 209 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 8.1.1 СанПиН 2.1.2.2645- 10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утвержденных постановлением Главного государственного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64, а также разъяснениями, приведенными в пункте 2 постановления Пленума от 25.12.2018 N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", пришел к выводу о несоответствии материально-бытовых условий содержания Сейханова С.Р. в период его работы в швейном цехе с 22.10.2021 по 24.11.2022 требованиям, предъявляемым к оборудованию санузлов горячим водоснабжением, в связи с чем признал за Сейхановым С.Р. право на денежную компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в порядке статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определив размер компенсации равным 5000 рублей.

Иных нарушений, влекущих присуждение такой компенсации, суд первой инстанции не установил.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции с огласился.

Выводы судов следует признать правильными.

Проверяя доводы административного истца об отсутствии горячего водоснабжения, суд первой инстанции установил, что в санузлах помещений производственной зоны (швейных цехах) ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми отсутствует горячее водоснабжение. Данное обстоятельство со стороны представителя административных ответчиков в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Отвергая доводы представителя исправительной колонии, сводящиеся к тому, что отсутствие горячего водоснабжения обусловлено постройкой помещений исправительной колонии в периоды, когда требования к оборудованию помещений санузлов исправительных колоний горячим водоснабжением отсутствовали, суды правильно руководствовались пунктами 19.2.1 и 19.2.5 Свода Правил 308.1325800.2017 Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования (в двух частях), утвержденного Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 года N 1454/пр, согласно которым здания исправительных учреждений должны быть оборудованы горячим водоснабжением согласно требованиям СП 30.13330, СП 31.13330, СП 32.13330, СП 118.13330, а также ранее действующих нормативных документов, в частности Инструкцией по проектированию исправительных учреждений и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной Приказом Минюста России от 02 июня 2003 года N 130-дсп, признанной утратившей силу Приказом Минюста России от 22 октября 2018 года N 217-дсп, предусматривающей требования о подводке горячей воды к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях исправительных учреждений.

Довод представителя ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми об имеющейся у лиц, занятых на производстве в швейном цеху, возможности после окончания рабочей смены помыться в душе банно-прачечного комплекса с 17 до 17-30, получил правильную оценка суда апелляционной инстанции, указавшего в апелляционном определении, что данное обстоятельство не исключает обязанности администрации исправительной колонии осуществить подводку горячей воды ко всем санитарным узлам помещений колонии и сделать её доступной лицам, отбывающим наказание, в течение всего дня с целью соблюдения личной гигиены.

Доводы Сейханова С.Р. об отсутствии принудительной вентиляции и надлежащего оборудования санитарных узлов сантехническими приборами в швейном цехе, отсутствии помещение для смены и хранения одежды, плохом освещении рабочих мест, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу как в суде первой инстанции так и в суде апелляционной инстанции. Выводы судов в отношении приведённых истцом доводов подробно изложены в постановленных по делу судебных актах, мотивированы и основаны на представленной в дело технической документации.

Довод административного истца о том, что он при трудоустройстве не проходил медицинскую комиссию судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку прохождение медицинской комиссии не предусмотрено действующим законодательством при выводе осужденного на работу. Согласно рапорту о выводе осужденного на оплачиваемые работы административный истец был осмотрен начальником медицинской части, о чем в рапорте сделана отметка, что административный истец трудоспособен.

Взыскивая компенсацию в размере 5000 рублей, суд принял во внимание степень причиненных административному истцу установленным нарушением страданий, характер и продолжительность допущенного нарушения прав, требования разумности и справедливости.

Оснований полагать размер взысканной судом апелляционной инстанции компенсации не отвечающим требованиям разумности, суд кассационной инстанции не находит.

Понятия разумности и справедливости являются оценочной категорией, чёткие критерии которых законодательством не предусмотрены.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд вправе определить пределы разумности, справедливости и соразмерности компенсации с учетом конкретных обстоятельств дела.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов в кассационном порядке, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 29 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 7 августа 2023 года оставить без изменения, Сейханова Сархана Рафиловича, федерального казённого учреждения Исправительная колония N 8 Управления ФСИН России по Республике Коми, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, Федеральной службы исполнения наказаний - без удовлетворения.

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 29 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 7 августа 2023 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном

объёме изготовлено 27 февраля 2024 года.