Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8а-562/2024-(8а-29101/2023)[88а-3236/2024]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Чуфистова И.В, Корнюшенкова Г.В, с участием прокурора Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Большаковой Л.М, общества с ограниченной ответственностью "ЭкоИнтегратор", Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области на решение Архангельского областного суда от 30 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 года, принятые по административному делу N 3а-3/2023 по административному иску Большаковой Л.М. и общества с ограниченной ответственностью "Лавис Инвест" о признании частично не действующим постановления Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 24 марта 2022 года N 5-п "Об утверждении нормативов накопления твёрдых коммунальных отходов на территории Архангельской области".

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В, объяснения представителя административных истцов Большаковой Л.М. и общества с ограниченной ответственностью "Лавис Инвест" - Большакова Д.В. (по доверенности), настаивавшего на доводах кассационной жалобы Большаковой Л.М. и возражавшего против удовлетворения жалоб административного ответчика и заинтересованного лица, представителя административного ответчика Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Куракиной И.Н. (по доверенности), представителей заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "ЭкоИнтегратор" Неуступова К.М. (по доверенности) и Барболина М.С. (по доверенности), возражавших против доводов жалоб административных истцов, заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Поповой Е.В, полагавшей судебные акты подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

24 марта 2022 года Министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области принято постановление N 5-п "Об утверждении нормативов накопления твёрдых коммунальных отходов на территории Архангельской области", которым утверждены нормативы накопления твёрдых коммунальных отходов (далее нормативы накопления ТКО) на территории Архангельской области.

Указанное постановление 25 марта 2022 года опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru.

Подпунктом 2.1 пункта 2 таблицы нормативов накопления ТКО в разделе "Домовладения в населённых пунктах с численностью населения более 12000 человек" установлен норматив накопления ТКО в размере 378, 90 кг/год, 2, 75 куб.м./год на одного проживающего в многоквартирном доме.

Подпунктом 7.3 пункта 7 таблицы нормативов накопления ТКО в разделе "Иные категории" установлен норматив накопления ТКО в размере 127, 80 кг/год, 2, 63 куб.м/год на одно место в организациях общественного питания (кафе, рестораны, бары, закусочные, столовые).

Большакова Л.М. обратилась в Архангельский областной суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать не действующим установленный норматив, отражённый в подпункте 2.1 пункта 2 таблицы нормативов накопления ТКО.

В обоснование иска Большакова Л.М. указала, что установленный норматив является завышенным, поскольку предшествующий норматив накопления ТКО признан не действующим, при этом оспариваемый норматив в сравнении с ранее действовавшим увеличен почти на половину кубического метра, а результаты вновь проведённых натурных замеров тождественны ранее проведённым, которые признаны судом не объективными.

По утверждению Большаковой Л.М, в городе Архангельске в натурных замерах должны были участвовать не менее 1% от общей численности жителей городского округа, в городе Вельске - не менее 2% от общей численности населения, тогда как из представленного обществом с ограниченной ответственностью "ПСО "Волга" реферата следует, что в городе Архангельске проведены натурные замеры в многоквартирных жилых домах с численностью жителей 1871 человек, в городе Вельске - 372 человека, что значительно меньше требуемых. Кроме того, как указывала истец, в техническом задании к государственному контракту от 15 февраля 2021 года не конкретизированы населённые пункты, которые подлежат участию в натурных замерах, а определение кадастровых кварталов в качестве участков проведения замеров и объектов каждой категории является произвольным, что свидетельствует о несоблюдении критерия, установленного пунктом 7 Правил определения нормативов накопления ТКО, об участии в натурных замерах определённого процента жителей.

Большакова Л.М. также ссылалась на то обстоятельство, что общество с ограниченной ответственностью "ПСО "Волга", оказавшее услуги по проведению натурных замеров и определению нормативов накопления ТКО, в нарушение законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, приступило к исполнению обязательств до заключения государственного контракта. По мнению Большаковой Л.М. начало натурных замеров по сезону "Зима" следует исчислять с даты заключения государственного контракта, но не ранее, однако по указанному сезону замеры проводились до заключения государственного контракта с 12 февраля 2021 года, что не соответствует пункту 11 Правил определения нормативов накопления ТКО.

Как полагала Большакова Л.М, при определении нормативов накопления ТКО следовало выбрать не два, а по два муниципальных образования каждой категории, т.е. в общем количестве 6 муниципальных образований. Между тем, фактически выбрано только два муниципальных образования - город Архангельск и город Вельск (том 5, л.д.117-118, л.д.160-161, том 6, л.д.237), что противоречит пункту 6 Методических рекомендаций по вопросам, связанным с определением нормативов накопления ТКО.

Также Большаков Л.М. указала, что электронные весы с заводским номером 30818 не имели действующей поверки в период измерений по сезонам "Зима" и "Весна", что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о поверке измерительных приборов.

Общество с ограниченной ответственностью "Лавис Инвест" также обратилось в Архангельский областной в суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать не действующим норматив накопления ТКО, установленный подпунктом 7.3 пункта 7 "Иные категории" таблицы нормативов накопления ТКО.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что общество осуществляет деятельность в сфере общественного питания:

- в кафе "Блин Хаус" по адресам: "адрес"; "адрес", - в ресторане "Оливье" по адресам: "адрес"; "адрес".

В результате данной деятельности образуются отходы производства и потребления; плата за обращение с ТКО определяется из тарифа и норматива накопления отходов; установленный норматив накопления ТКО для организаций общественного питания административный истец полагал необоснованно завышенным.

Определением Архангельского областного суда от 8 ноября 2022 года административные дела по искам Большаковой Л.М. и ООО "Лавис Инвест" объединены в одно производство.

Решением Архангельского областного суда от 30 января 2023 года удовлетворён административный иск общества с ограниченной ответственностью "Лавис Инвест": подпункт 7.3 пункта 7 таблицы нормативов накопления ТКО признан не действующим со дня вступления в силу решения суда; в удовлетворении иска Большаковой Л.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 года абзацы первый и второй резолютивной части решения Архангельского областного суда от 30 января 2023 года изменены и изложены в следующей редакции: "В удовлетворении административного искового заявления Большаковой Л.М. о признании не действующим подпункта 2.1 пункта 2 таблицы нормативов накопления твёрдых коммунальных отходов, утверждённой постановлением Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 24 марта 2022 года N 5-п "Об утверждении нормативов накопления твёрдых коммунальных отходов на территории Архангельской области" - отказать.

Административный иск общества с ограниченной ответственностью "Лавис Инвест" о признании не действующим подпункта 7.3. пункта 7 таблицы нормативов накопления твёрдых коммунальных отходов, утверждённой постановлением Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 24 марта 2022 года N 5-п "Об утверждении нормативов накопления твёрдых коммунальных отходов на территории Архангельской области" - удовлетворить".

В остальной части решение Архангельского областного суда от 30 января 2023 года апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Большаковой Л.М, общества с ограниченной ответственностью "Лавис Инвест", общества с ограниченной ответственностью "ЭкоИнтегратор", общества с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительная Организация "Волга", Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной на решение Архангельского областного суда от 30 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 года, поступившей в суд первой инстанции 12 декабря 2023 года, в Третий кассационный суд общей юрисдикции - 22 декабря 2024 года, представитель Большаковой Л.М. ставит вопрос об отмене судебных акта суда первой и суда апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении иска Большаковой Л.М, указывая на неправильное применение судом норм материального права и неправильное определение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

Большакова Л.М. не согласна с выводом суда об отклонении её довода о нарушении периодичности вывоза ТКО во время измерений, поскольку административным ответчиком в нарушение положений статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предоставлено доказательства ежедневного вывоза ТКО автотранспортом регионального оператора; настаивает на том, что в силу соглашения от 29 октября 2019 года региональный оператор обязан обеспечить передачу информации о движении мусоровозов; при любой температуре наружного воздуха допускается не ежедневный вывоз ТКО, в связи с чем без подтверждения вывоза отходов при натурных исследованиях, проводимых обществом с ограниченной ответственностью "ПСО "Волга" по категории многоквартирные дома, полученные результаты массы и объёма ТКО нельзя считать объективными и достоверными.

Истец также указала, что в материалах дела отсутствуют доказательства проведения обществом с ограниченной ответственностью "ПСО "Волга" исследований в течение семи дней подряд в каждый сезон; в нарушение требований пункта 1.12.6 вышеуказанного технического задания отчётная документация не содержит фото- и(или) видео подтверждения фактически проведённых натурных исследований (замеров). По утверждению истца, из сводных таблиц итогового отчёта следует, что объёмы ТКО, полученные в сезоны "Лето", "Осень" значительно больше полученных в присутствии наблюдателей; по мнению административного истца Большаковой Л.М, указанная разница обусловлена тем, что в сезон "Зима" и "Весна" при замерах объектов и массы ТКО у многоквартирного дома несколько дней замеров принимали участие наблюдатели, в то же время, в сезон "Лето" и "Осень" участие наблюдатели не принимали. Замеры ТКО у многоквартирного дома не осуществлялись в соответствии с требованиями пункта 11 Правил N 269.

По мнению истца, замеры проведены вне сроков действия государственного контракта, что подтверждает их недостоверность; при этом на момент подписания государственного контракта не был согласован перечень объектов исследования, что является обязательным условием пункта 1.8.2 технического задания к государственному контракту.

Как полагает Большакова Л.М, в силу пункта 7 Правил N 269 в городе Архангельске в натурных замерах должны были участвовать не менее 1 % от общей численности городского округа, в городе Вельске - не менее 2 % от общей численности, что составляет, исходя из данных реферата общества с ограниченной ответственностью "ПСО "Волга", 3449 и 444 человека соответственно. Однако в исследованиях участвовали многоквартирные дома с численностью населения в городе Архангельске 1871 человек, в городе Вельске - 372 человека, что меньше требуемых расчётных единиц. Принятие административным ответчиком результатов натурных замеров общества с ограниченной ответственностью "ПСО "Волга", полученных с нарушением пункта 7 Правил N 269, повлекло установление незаконного и необъективного норматива накопления ТКО.

Кроме того, Большакова Л.М. ссылалась на ошибочность вывода суда первой инстанции о несостоятельности её довода о допущенном исполнителем измерений смешивании отходов различных категорий, поскольку судами не учтено, что контейнерной площадкой у дома N 12 по Никольскому проспекту в городе Архангельске пользовались работники со строительной площадки; строительный мусор с данной площадки был необоснованно учтён при исследовании объёмов ТКО для категории "многоквартирные дома", что свидетельствует о нарушении пункта 10 Правил N 269. Административным ответчиком не представлено достоверных и бесспорных доказательств учёта всех пользователей контейнерной площадкой у дома N 75 в городе Вельске, равно, как и доказательств не смешивания отходов разных категорий при замерах ТКО, что также является нарушением пункта 10 Правил N 269.

Большакова Л.М. в кассационной жалобе ссылается и на то, что суды дали неверную оценку её доводам о том, что в соответствии с пунктом 6 Методических рекомендаций по вопросам, связанным с определением нормативов накопления твёрдых коммунальных отходов, утверждённых приказом Минстроя России от 28 июля 2016 года N 524/пр, для определения нормативов рекомендуется выбирать по два муниципальных образования, в которых, в том числе преобладающей отраслью является сельское хозяйство (подпункт "а"), преобладающими отраслями являются химическая, обрабатывающая, добывающая и прочие виды промышленности (подпункт "б"), тогда как обществом с ограниченной ответственностью "ПСО "Волга" для определения норматива накопления ТКО для категории МКД в населённых пунктах свыше 12 тысяч человек избрано только два - город Архангельск, город Вельск, при этом город Архангельск относится к подпункту "б", город Вельск - к подпункту "А".

В то же время, в Архангельской области существует ещё несколько населённых пунктов, подпадающих под указанные выше условия, как по количеству населения, так и по иным признакам, однако соответствующие исследования (замеры) в них не проводились.

Министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области, также подана кассационная жалоба на решение суда первой инстанции и апелляционное определение, в которой представитель названного министерства просит судебные акты отменить в части удовлетворения иска и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью "Лавис Инвест" отказать.

В обоснование доводов кассационной жалобы представитель министерство указывает, что фактически натурные замеры по категории объектов "организации общественного питания" проводились в городах Архангельск, Вельск, Каргополь, село Красноборск, село Березник Устьянского района; при проведении замеров соблюдено требование пункта 8 Правил N 269, о необходимости определения не менее 3 объектов каждой категории для проведения замеров на всех выбранных участках поселения, городского округа; наличие трёх объектов соблюдено по городам Архангельск, Вельск, Каргополь. При этом в силу пункта 8 Правил N 269 не является нарушением наличие меньшего количества объектов замеров на исследуемых участках в связи с их отсутствием, в данном случае указанное положение относится к участкам села Березник и села Красноборск Устьянского муниципального района.

При этом, по утверждению представителя министерства, замеры отходов по категории "организации общественного питания" проведены на 15 объектах, что является достаточным для репрезентативности произведённой выборки и определения точного усреднённого значения норматива.

Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области ссылается на ошибочность вывода суда об отсутствии доказательств осуществления деятельности части объектов общественного питания в городе Вельске - ресторан "Ресторан", в с. Красноборск - "DOM", городе Каргополе - "Приморский хмель", полагая при этом на то, что каких-либо требований к процедуре определения объектов, отнесения его к определённой категории, понятия объекта Правила N 269 не содержат, в связи с чем вышеуказанный вывод суда не мог быть положен в основу признания не действующей оспариваемой нормы постановления.

Кроме того, представителем министерства указывается на необоснованность вывода суда о некорректном выборе объектов замеров по объектам - в городе Вельске ресторан "Север", расположенного в здании, в котором, помимо ресторана, размещаются помещения офисно-делового назначения и гостиница "Жемчужина Севера"; ресторан "Вагарден", расположенный в здании, в котором также находится отель "На Ваге". В ходе судебного разбирательства установлено, что гостиница "Жемчужина Севера", отель "На Ваге" были объектами замеров по категории "гостиницы"; ТКО собиралось в полиэтиленовые мешки по разным категориям объектов именно с целью исключения смешивания отходов объектов разных категорий; подателем жалобы ставится под сомнение правильность произведённой судом оценки свидетельских показаний ФИО11 и ФИО12, а также полученных по запросам суда первой инстанции сведений.

Судом первой инстанции, по мнению представителя ответчика, нарушены процессуальные нормы, а именно: вынесено немотивированное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, об истребовании дополнительных доказательств по делу, в том числе журналов первичных записей определения массы и объёма ТКО, содержащих подписи сотрудников, непосредственно выполнявших замеры по объектам "Организации общественного питания".

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "ЭкоИнтегратор" просит решение суда и апелляционное определение в той части, в которой иск ООО "Лавис Инвест" удовлетворён, отменить и направить дело в указанной части требований на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы представитель ООО "ЭкоИнтегратор" указала, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела; суд счёл установленными обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательств которых в материалах дела не имеется; судом допущено нарушение норм материального права, а также норм процессуального права, в том числе истребование доказательств, положенных судом в основу обжалуемого решения, осуществлялось с нарушением требований Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Также, по мнению представителя общества с ограниченной ответственностью "ЭкоИнтегратор", суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела фактически произвёл оценку выполненных натурных исследований на предмет соответствия неким субъективным представлениям о репрезентативности, обоснованности и объективности, которые законодательно не закреплены.

Относительно нарушения требований процессуального законодательства, податель жалобы ссылался на то, что судом приняты немотивированные определения об отклонении ходатайств заинтересованных лиц о назначении по делу судебной экспертизы, об отложении судебного разбирательства с целью обеспечения явки свидетеля, об исключении из дела доказательств, полученных с нарушением процессуальных норм (том 9, л.д.119-120).

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции в кассационном порядке, не допущено.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что Министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области проведена закупка на оказание услуг по разработке нормативов накопления ТКО на территории Архангельской области, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 2 февраля 2021 года определён победитель аукциона - ООО "Проектно-Строительная Организация "Волга"; государственный контракт на оказание услуг по разработке нормативов накопления ТКО заключён 15 февраля 2021 года.

Согласование выбора муниципальных образований произведено путём обмена сообщений. Программа проведения замеров ТКО зимнего периода 2021 года направлена административному ответчику 15 февраля 2021 года, откорректирована 24 февраля 2021 года.

Согласно государственному контракту, заключённому 15 февраля 2021 года, исполнитель ООО "ПСО "Волга" приняло на себя обязательство оказать услуги по разработке нормативов накопления ТКО на территории Архангельской области в соответствии с условиями данного контракта и техническим заданием, утверждённым заказчиком (приложение N 1), в срок с даты заключения контракта и не позднее 1 ноября 2021 года.

В соответствии с техническим заданием замеры проводятся по каждому объекту (не менее 3 объектов в каждой категории) в зоне деятельности регионального оператора по обращению с ТКО, определённой в соответствии с постановлением Правительства Архангельской области от 11 апреля 2017 года N 114-пп "Об утверждении территориальной схемы обращения с отходами, в том числе твёрдыми коммунальными отходами, на территории Архангельской области".

Для проведения исследований (замеров) выбираются по два муниципальных образования, в которых:

а) обладающей отраслью является сельское хозяйство;

б) преобладающими отраслями являются химическая, обрабатывающая, добывающая и прочие виды промышленности;

в) большая площадь территории районов занята особо охраняемыми природными территориями, рекреационными и лесными зонами.

Выбор участков поселений и городских округов для проведения исследований (замеров) осуществляется не менее чем по 3 объектам каждой категории, в отношении которых будут устанавливать нормативы накопления ТКО.

Замеры по объекту каждой категории осуществляются каждый сезон в течение 7 дней подряд независимо от периодичности вывоза отходов. Сроки проведения замеров: зима - февраль, весна - апрель, лето - июнь, июль, осень - сентябрь.

Перечень торговых, культурно-бытовых объектов, объектов общественного назначения и иных объектов, на которых планируется проведение натурных исследований (замеров) по определению количества накопленных ТКО, а также мест их расположения в муниципальных образованиях Архангельской области согласовывается с заказчиком (пункт 1.8.2 Технического задания). Перечень объектов, выбранных для проведения натурных исследований (замеров), а также срок, время и порядок проведения замеров согласовывается с заказчиком.

Согласно пункту 1.9 технического задания, при проведении замеров отходов исключается смешивание отходов объектов различных категорий и уплотнение отходов.

Согласно отчёту, составленному 19 января 2022 года, для проведения натурных исследований выбраны МО "Город Архангельск", относящийся к промышленной группе, Вельский муниципальный район, относящийся к сельскохозяйственной и промышленной группе, Устьянский муниципальный район, относящийся к сельскохозяйственной группе, Красноборский муниципальный район, относящийся к рекреационной группе, Каргопольский муниципальный район, относящийся к рекреационной группе.

В указанных муниципальных образованиях определены населённые пункты - административные центры, городские округа, подлежащие проведению натурных измерений в составе работ по определению нормативов накопления (таблица 5 страница 21 части 1 отчёта).

К административным центрам, городским округам отнесены: гор. Архангельск, гор. Вельск, с. Красноборск, гор. Каргополь, рп Октябрьский.

Также определён состав населённых пунктов в сельской местности Архангельской области, подлежащих проведению натурных измерений в составе работ по определению нормативов ТКО, - д. Большая, дер. Ершевская, дер. Ватамановская, пос. Пригородный, село Березник, дер. Нагорская, пос. Аргуновский, дер. Мелединская (таблица 6 страница 21 части 1 отчёта).

Определены категории объектов, в том числе категория "Многоквартирные жилые дома, домовладения в населённых пунктах с численностью населения более 12 тысяч человек", "Организации общественного питания (кафе, рестораны, бары, закусочные, столовые)".

Исходя из состава выбранных муниципальных образований по категории многоквартирные жилые дома (далее - МКД), в населённых пунктах с населением более 12 тысяч человек натурные исследования проводились в г. Архангельске с численностью населения 346979 человек, гор. Вельске с численностью населения 22328 человек.

Поскольку Большакова Л.М. зарегистрирована по месту жительства и проживает в квартире многоквартирного дома в городе Архангельске, а ООО "Лавис Инвест" является организацией общественного питания и осуществляет свою деятельность в этом же городе, постольку судами сделан правильный вывод о том, что истцы являются потребителями соответствующих услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами, которые образуются для указанной категории объектов - многоквартирных домов и организаций общественного питания, и вправе оспаривать указанные ими нормы постановления от 24 марта 2022 года N 5-п, как непосредственно затрагивающие их права, обязанности и законные интересы.

Пунктом "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации законодательство об охране окружающей среды (экологическое законодательство) отнесено к предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечение таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья определяются Федеральным законом от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее Закон об отходах производства и потребления).

Пунктом 1 статьи 2 Закона об отходах производства и потребления предусмотрено, что правовое регулирование в области обращения с отходами осуществляется настоящим Федеральным законом, другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также муниципальными нормативными правовыми актами.

Закон об отходах производства и потребления определяет твёрдые коммунальные отходы как отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К твёрдым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами (статья 1).

Проверяя процедуру принятия оспариваемого нормативно-правового акта, исходя из положений подпункта 17 пункта 3 статьи 3 областного закона от 18 марта 2013 года N 634-38-ОЗ "Об обращении с отходами производства и потребления на территории Архангельской области", подпункта 19 пункта 9 Положения о министерстве природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области, утверждённого постановлением Правительства Архангельской области от 4 марта 2014 года N 92-пп, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что оспариваемое правовое регулирование принято в пределах полномочий компетентного органа публичной власти - Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области, с соблюдением требований законодательства к форме нормативных правовых актов, порядку их принятия и введения в действие, и по указанным основаниям истцами не оспаривается.

Проверяя оспариваемые положения на их соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд первой инстанции исходил из того, что согласно пункту 4 статьи 24.10 Закона об отходах производства и потребления порядок определения нормативов накопления твёрдых коммунальных отходов устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 апреля 2016 года N 269 утверждены Правила определения нормативов накопления твёрдых коммунальных отходов (далее - Правила определения нормативов).

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28 июля 2016 года N 524/пр утверждены Методические рекомендации по вопросам, связанным с определением нормативов накопления твёрдых коммунальных отходов (далее - Методические рекомендации N 524/пр).

Согласно пункту 4 Правил определения нормативов нормативы накопления ТКО могут устанавливаться дифференцированно в отношении: а) территорий субъекта Российской Федерации - муниципальных образований (групп муниципальных образований) и зон деятельности региональных операторов по обращению с твёрдыми коммунальными отходами; б) категорий потребителей услуги по обращению с отходами - физических и юридических лиц; в) категорий объектов, на которых образуются отходы.

Категории объектов, на которых образуются отходы, определяются уполномоченным органом. При этом определение нормативов производится отдельно по каждой категории объектов (пункты 5, 6 Правил определения нормативов).

В силу пункта 7 Правил определения нормативов в целях определения нормативов проводятся замеры отходов. Для этого выбираются участки поселений и городских округов, на территории которых проживают:

а) не менее 2 процентов общей численности населения поселения или городского округа - в отношении поселений или городских округов с численностью населения до 300 тыс. человек;

б) не менее 1 процента общей численности населения поселения или городского округа - в отношении поселений или городских округов с численностью населения 300-500 тыс. человек;

в) не менее 0, 5 процента общей численности населения поселения или городского округа - в отношении поселений или городских округов с численностью населения свыше 500 тыс. человек.

На выбранных участках поселений и городских округов определяется не менее трёх объектов каждой категории, а в случае отсутствия на выбранных участках поселений и городских округов необходимого количества объектов допускается проведение замеров отходов на меньшем количестве объектов (пункт 8 Правил определения нормативов).

Замеры по объекту каждой категории осуществляются каждый сезон в течение 7 дней подряд независимо от периодичности вывоза отходов. Полученные по результатам замеров данные о массе и объёме отходов каждого определённого объекта каждой категории суммируются по дням недели (пункты 11, 12 Правил определения нормативов).

Пунктом 13 Правил определения нормативов установлено, что норматив определяется исходя из данных о массе и объёме отходов и выражается соответственно в количественных показателях массы и объёма на одну расчётную единицу.

Расчётные единицы определяются по каждой категории объектов уполномоченным органом (пункт 13 Правил определения нормативов).

Годовой норматив, выраженный в количественных показателях массы на одну расчётную единицу в год, и годовой норматив, выраженный в количественных показателях объёма на одну расчётную единицу в год, определяются по формулам, приведённым в пунктах 19, 20 Правил определения нормативов, как произведение соответственно среднесезонного суточного норматива, выраженного в количественных показателях массы на одну расчётную единицу в сутки, и среднесезонного суточного норматива, выраженного в количественных показателях объёма на одну расчётную единицу в сутки, на 365.

Судом первой инстанции отклонён довод административного истца о нарушении требований Методических рекомендаций N 524/пр при определении количества городских округов и поселений, в которых определялись участки для проведения замеров.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда согласился, указав на то, что Методические рекомендации не содержат положений обязательного характера, о чём прямо указано в пункте 2 названных рекомендаций, следовательно, они не являются нормативно-правовым актом, а оспариваемые нормы не могут быть проверены на соответствие Методическим рекомендациям; сами же Правила определения нормативов не устанавливают требования к количеству муниципальных образований, на территории которых проводятся замеры.

Выводы судов следует признать правильными. Доводы кассационной жалобы Большаковой Л.М. не опровергают обоснованности приведённых в постановленных по делу судебных актах обстоятельств, вследствие которых отвернут довод о нарушении требований Методических рекомендаций.

Судом первой инстанции также установлено, что в избранных городских округах выбрано по два участка, определённых кадастровыми кварталами.

По городу Архангельску в замерах участвовали МКД, расположенные по адресам: ул. Гагарина дом 50, пр. Дзержинского дом 19, пр. Дзержинского дом 21 корп.1, ул. Тимме дом 22 к. 4, (участок У1); пр. Никольский дом 112, пр. Никольский дом 114, пр. Никольский дом 116 (участок У2).

На участке У1 г. Архангельска общее количество жителей составляет более 4598 человек, на участке У2 г. Архангельска общее количество проживающих граждан составляет более 3604 чел.

По г. Вельску в замерах участвовали МКД, расположенные по адресам: ул. Некрасова д. 39, ул. Некрасова д. 39А, ул. Некрасова д. 41, ул. Некрасова д. 96, пер. Школьный д. 7 (участок У1), ул. Комсомольская д. 75, ул. Комсомольская д. 77, ул. Некрасова д. 20А (участок У2).

На участке У1 г. Вельска проживает более 471 человека, на участке У2 г. Вельска - более 458 человек.

Указанные объекты выбраны на участках, определённых границами кадастровых кварталов, при этом на данных участках суммарная численность населения отвечает требованиям, установленным пунктом 7 Правил определения нормативов накопления ТКО, в связи с чем соответствующий довод Большаковой Л.М. обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным.

При этом, следует согласиться с выводом суда апелляционной инстанции, указавшего, что данная норма Правил устанавливает процент жителей от численности населения городского округа или поселения, которые должны проживать именно на выбранных участках для производства замеров, но не во всех жилых домах, расположенных на таких участках, при том положении, что не все жилые дома на этих участках являются объектами исследования.

Требований о процентном соотношении жителей жилых домов, являющихся объектами исследования, по отношению к населению городского округа или поселения вышепоименованные Правила определения нормативов не содержат, поэтому, при проведении замеров массы и объёма отходов в целях определения нормативов ТКО учитывается суммарная численность населения контрольных участков, выраженная в процентном соотношении от численности населения городского округа или поселения.

Натурные исследования по категории МКД проводились по сезону "Зима" в феврале - с 12 по 18 февраля 2021 года, по сезону "Весна" в апреле - с 12 по 18 апреля, по сезону "Лето" в июле - с 5 по 11 июля, по сезону "Осень" в сентябре - с 10 по 16 сентября.

Проведение замеров по соответствующим сезонам подтверждено ведомостями первичных записей определения массы и объёма ТКО по МКД, представленными в материалы административного дела и имеющимися в отчёте от 19 января 2022 года.

Замеры по сезону "зима" начаты после определения победителя по результатам аукциона - 2 февраля 2021 года и продолжены после заключения государственного контракта на оказание соответствующих услуг - 15 февраля 2021 года, т.е. проведены в течение 7 дней подряд.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы административного истца Большаковой Л.М. о незаконности проведения замеров до заключения государственного контракта; само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о недостоверности полученных в указанный период времени значений натурных замеров.

Судом также обоснованно отклонены доводы Большаковой Л.М. о допущенных нарушениях при проведении замеров, выразившихся в использовании измерительного прибора с истекшим сроком поверки, поскольку 6 мая 2021 года поверка была выполнена, каких-либо отклонений в работе измерительного прибора после окончания срока поверки 6 февраля 2021 года не установлено, в связи с чем суждение истца о некорректной работе данного измерительного прибора в межповерочный период не имеет доказательств.

Суждение Большаковой Л.М, указывавшей на некорректность замеров в отношении контейнерной площадки, расположенной по адресу: ул. Комсомольская дом 75 в городе Вельск, и обслуживающей несколько многоквартирных домов, содержащихся в отчёте ООО "ПСО "Волга" от 19 января 2022 года, проверялось судом первой инстанции и справедливо признано необоснованным, поскольку вопрос неопределённости количества таких домов устранён содержанием письма главы администрации Вельского муниципального района Архангельской области от 27 августа 2021 года, а также посредством дополнительной проверки - направлением соответствующего запроса в администрацию названного муниципального района.

Довод жалобы Большаковой Л.М. о смешивании отходов различных категорий на контейнерной площадке у дома N 12 по Никольскому проспекту в городе Архангельске, поскольку контейнерами пользовались не только жители МКД, но и работники со строительной площадки, проверялся судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонён как основанный на предположениях.

В апелляционном определении правильно указано на то, что в ходе судебного разбирательства не было получено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о проведении исследований с нарушением Правил определения нормативов в части, касающейся порядка проведения замеров отходов, определения расчётных единиц и категорий объектов, на которых образуются отходы; не имеется доказательств и того, что впоследствии при утверждении оспариваемых нормативов накопления ТКО для категории объектов "Домовладения в населённых пунктах с численностью населения более 12000 человек" административным ответчиком использовались недостоверные результаты замеров; при этом административным ответчиком представлялись суду первой инстанции первичные документы, из которых следует, что норматив определён на основании достоверных замеров, выполненных с соблюдением вышеприведённых Правил и Методических рекомендаций.

Обоснованно признан несостоятельным и довод Большаковой Л.М. о нарушении периодичности вывоза ТКО во время измерений, поскольку замеры по объекту "Домовладения в населённых пунктах с численностью населения более 12000 человек" осуществлялись каждый сезон в течение семи дней подряд, что подтверждено паспортами домовладений, ведомостями первичных записей определения массы и объёма ТКО, независимо от периодичности вывоза отходов.

Довод кассационной жалобы истца Большаковой Л.М. о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в истребовании и исследовании документов о ежедневном вывозе ТКО автомобилями (мусоровозами) общества с ограниченной ответственностью "ЭкоИнтегратор" в период замеров в целью проверки правильности определения массы и объёма ТКО, не опровергает правильности выводов судов, изложенных в судебных актах.

Условия соглашения, заключённого 29 октября 2019 года между ООО "ЭкоИнтегратор" и министерством, которыми на общество возложена обязанность предоставления такой информации, не могут служить основанием для вывода о необходимости исследования этих сведений судом при рассмотрении данного административного дела, поскольку такой способ определения массы и объёма ТКО не установлен пунктами 7, 11, 13-20 Правил определения нормативов ТКО, о нарушении которых Большаковой Л.М. указывалось в иске.

С учётом собранных по делу доказательств в их совокупности, суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска Большаковой Л.М, поскольку установленный норматив накопления ТКО для одного проживающего в многоквартирных жилых домах в населённых пунктах с численностью населения более 12 тыс. чел. не противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу. Порядок определения нормативов накопления ТКО, включающий в себя процедуры сбора, анализа и расчёта данных о массе и объёме накапливаемых отходов с учётом их сезонных изменений, установленный Правилами определения нормативов накопления ТКО, нарушен не был.

Прочие доводы кассационной жалобы Большаковой Л.М. по существу повторяют её позицию, изложенную при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору; вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Несогласие Большаковой Л.М. с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка истцом и её представителем фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Удовлетворяя иск ООО "Лавис Инвест" суд исходил из того, что для проведения натурных исследований по всем категориям, включая организации общественного питания, выбраны МО "Город Архангельск", относящийся к промышленной группе, Вельский муниципальный район, относящийся к сельскохозяйственной и промышленной группе, Устьянский муниципальный район, относящийся к сельскохозяйственной группе, Красноборский муниципальный район, относящийся к рекреационной группе, Каргопольский муниципальный район, относящийся к рекреационной группе.

Также в указанных муниципальных образованиях определены населённые пункты - административные центры, городские округа, подлежащие проведению натурных измерений.

К административным центрам, городским округам отнесены: гор. Архангельск, гор. Вельск, с. Красноборск, гор. Каргополь, рп Октябрьский, в сельской местности Архангельской области, подлежащих проведению натурных измерений в составе работ по определению нормативов ТКО - дер. Большая, дер. Ершевская, дер. Ватамановская, пос. Пригородный, село Березник, дер. Нагорская, пос. Аргуновский и дер. Мелединская.

Судом первой инстанции установлено, что фактически натурные замеры проводились в городах Архангельске, Вельске, Каргополе, сёлах Красноборске и Березнике; однако в рп Октябрьский Устьянского муниципального района, как и в выбранных населённых пунктах сельской местности: деревнях Большой, Ершевской, Ватамановской, Нагорской, Мелединской, а также пос. Пригородном и пос. Аргуновском замеры не проводились.

В соответствии с Правилами определения нормативов накопления ТКО определены муниципальные образования, в которых сформированы участки для проведения соответствующих замеров.

Так в городе Архангельске на участке У1 определены четыре организации общественного питания: "The Office Lounge" по адресу ул. Воскресенская дом 93 корп. 1; "Осень" в доме N 93 корпус 2 по ул. Воскресенская; "Додо Пицца" по ул. Гайдара дом 52; "Star Foods" в этом же доме.

На участке У2 определены две организации общественного питания: "Секретное место" в здании по ул. Советская дом 32; "Саб вей" в доме N 25 по ул. Советская.

В городе Вельске на участке У1 определены три организации общественного питания: "Ресторан", Набережная д. 56А; "Додо Пицца", ул. Советская д. 91/11; "Север", ул. Дзержинского, д. 92. На участке У2 организации общественного питания не определены.

В селе Березник Устьянского муниципального района определено кафе "Виктория", ул. Молодежная дом 2, в рп Октябрьский - административном центре Устьянского муниципального района не определены ни участки, ни организации общественного питания.

В селе Красноборске в пределах одного участка У1 определены две организации общественного питания: "DOM" по ул. Гагарина дом 49А и "Время обедать" по ул. Свердлова дом 11Б.

В городе Каргополе по сезону "Зима" на одном участке У1 определены две организации общественного питания: "Шелковня" в здании по ул. Гагарина дом 9 и "Аляска" в доме N 32 по улице Баранова; по остальным сезонам года помимо указанных организаций определено кафе "Приморский хмель" в доме N 4 по ул. Ленинградская.

Судом первой инстанции также установлено, что в г. Каргополе по сезону "Зима" замеры проводились в двух организациях общественного питания "Шелковня" в доме N 9 по ул. Гагарина и "Аляска" в доме N 32 по ул. Баранова, по остальным сезонам, помимо указанных, - в кафе "Приморский хмель".

Из объяснений представителей административного ответчика, заинтересованного лица ООО "ПСО "Волга" следует, что кафе "Приморский хмель" было включено в перечень организаций, подлежащих исследованию, однако не работало в зимний период, в связи с чем замеры в данной организации по сезону "Зима" не проводились.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с выводом о необъективности результатов замеров по каждой категории объектов не по всем сезонам, поскольку такой порядок противоречит пункту 11 Правил определения нормативов накопления ТКО.

Следовательно, соответствующие замеры в кафе "Приморский хмель" должны были осуществляться в каждый сезон независимо от того, работала эта организация общественного питания или нет.

Следует признать правильным вывод суда апелляционной инстанции, что в случае, когда организация общественного питания не работала в соответствующий сезон, нулевые показатели по массе и объёму отходов должны отображаться в журналах первичного учёта и ведомостях показателей накоплений.

Судом первой инстанции при исследовании вопроса о том, каким образом обществом с ограниченной ответственностью "ПСО Волга" определялся норматив накопления ТКО и расчётные единицы по организациям общественного питания в гор. Архенгельске, установлено, что определение количества мест в организациях общественного питания осуществлялось визуально, путём подсчёта стульев в кафе/ресторане, информацией от руководящего персонала.

Ресторан быстрого питания "Саб вэй" (г. Архангельск, ул. Советская, д.25) расположен в торговом центре "Соломбала Молл" на территории фуд-корта, где также расположены иные организации общественного питания с общим залом для посетителей.

По данному ресторану быстрого питания, ввиду отсутствия закреплённых мест, количество мест определялось подсчётом обслуживаемых граждан в период с 12 до 15 часов.

Оценивая установленные обстоятельства, суд пришёл к выводу о том, что определение количества расчётных единиц путём отслеживания трафика посетителей является субъективным и приводит к искажению результатов исследований, а определение количества мет посредством подсчёта стульев в организации общественного питания может не совпадать с официальной информацией от руководителей таких организаций, которая (информация) обществом с ограниченной ответственностью "ПСО "Волга" не истребовалась.

Несмотря на то, что суд апелляционной инстанции с таким выводом суда не согласился, указав, что определение количества мест в организациях общественного питания в отсутствие нормативно-установленной методики возможно различными способами, в том числе и по количеству посетителей, и по количеству посадочных мест, и по количеству выданных товарных чеков, тем не менее признал, что методика определения количества мест путём отслеживания трафика покупателей за неполный рабочий день и методика подсчёта посадочных мест в организации общественного питания не являются идентичными, что в итоге приводит к искажению итоговых показателей.

В подтверждение своих выводов суд апелляционной инстанции сослался на письмо ООО "Виолан-Инвест", владельца ресторана быстрого питания "Саб вэй" (г. Архангельск, ул. Советская, д.25), от 6 июня 2023 года, приобщённого к материалам дела по ходатайству заинтересованного лица ООО "ЭкоИнтегратор", в котором указывалось, что из анализа товарных чеков одномоментно на фуд-корте количество покупателей не могло превышать: в феврале 2021 года - 7 человек, в апреле 2021 года - 8 человек, в июле 2021 года - 8 человек, в сентябре 2021 года - 9 человек.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводом суда первой инстанции о противоречивости представленных доказательств в части фактического проведения замеров обществом с ограниченной ответственностью "ПСО "Волга" в течение семи дней подряд.

Суды при этом правильно приняли в качестве доказательства ответы владельцев организаций общественного питания на соответствующие запросы суда, в которых указывалос, что замеры отходов в кафе "Аляска" (г. Каргополь) не осуществлялись (том 7, л.д.58), ООО "Нарджилия" кафе "The Office Lounge" (г. Архангельск) об отсутствии информации о проведении натурных замеров (том 7, л.д.78), ИП Новожиловой Т.Н. - ресторан "Север" (гор. Вельск) о проведении замеров не более 3 раз за весь период (том 7, л.д.132).

С учётом изложенного суд первой инстанции обоснованно усомнился в достоверности проведения замеров накопления отходов по организациям общественного питания по выбранным объектам в течение семи дней подряд по причине противоречивости доказательств и пришёл к верному выводу о том, что, несмотря на отсутствие законодательно закреплённых требования к репрезентативности объектов и определения их достаточности, выбор таких объектов и определение расчётных единиц должны отвечать критерию обоснованности, объективности, а также пригодности для анализа и оценки их правильности.

Представленные ответчиком значения по категории объектов организаций общественного питания, названным выше критериям не отвечают.

Соглашаясь с этим выводом суда, суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу о том, что поскольку в ресторане "Приморский хмель" замеры обществом с ограниченной ответственностью "ПСО Волга" проведены не по всем сезонам, постольку полученные сведения привели к искажению результатов натурных исследований, и как следствие, к установлению норматива накопления отходов в завышенном размере.

Следует признать правильным и вывод судов о том, что полученные по судебным запросам сведения от руководителей исследуемой категории организаций общественного питания о невыполнении требований о проведении замеров по всем сезонам в течение семи дней подряд свидетельствует о нарушении порядка, установленного Правилами определения нормативов накопления ТКО, включающего в себя процедуры сбора, анализа и расчёта данных о массе и объёме накапливаемых отходов с учётом их сезонных изменений, установленных пунктами 7, 11, 13 - 20 Правил определения нормативов накопления ТКО.

С учётом всей совокупности установленных по делу обстоятельств суды пришли к правильному выводу о том, что экономическая обоснованность нормативов накопления ТКО, установленных на территории Архангельской области в отношении организаций общественного питания, административным ответчиком не доказана, что является основанием для признания утверждённых Министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области нормативов, установленных для организаций общественного питания, не действующими.

При этом, несогласие суда апелляционной инстанции с рядом выводов суда первой инстанции, мотивы которого подробно изложены в апелляционном определении по данному делу, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции относительно качества экономической обоснованности нормативов накопления ТКО в отношении организаций общественного питания и не опровергает обоснованности суждения об искажении результатов натурных исследований и установления норматива накопления отходов в завышенном размере.

Признание судом оспариваемой ООО "Лавис Инвест" нормы не действующей с момента вступления решения суда в законную силу, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, не противоречит пункта 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом может быть принято решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемого нормативного правового акта не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части как со дня его принятия, так и с иной определённой судом даты.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" разъяснено, что в том случае, если нормативный правовой акт до принятия решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его недействующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

Поскольку оспариваемый нормативный акт в оспариваемой части до вынесения решения суда применялся, и на его основании реализовывались права граждан и организаций, а также формировалась доходная часть бюджетов Архангельской области, оспариваемая норма обоснованно признана судом первой инстанции не действующей со дня вступления решения суда в законную силу.

Полагая, что в абзацах 1 и 2 резолютивной части решения суда указано на частичное удовлетворение заявленных исков, а также об отказе Большаковой Л.М. в удовлетворении иска, что не в полной мере соответствует мотивировочной части судебного решения, суд апелляционной инстанции, не меняя сути принятого судом первой инстанции решения, изменил резолютивную часть решения путём указания на удовлетворение административного иска ООО "Лавис Инвест" и об отказе в удовлетворении иска Большаковой Л.М.

Доводы кассационных жалоб общества с ограниченной ответственностью "ЭкоИнтегратор" и Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области суд изложенные в кассационных жалобах были приведены в апелляционных жалобах и проверялись судом апелляционной, получив подробную и хорошо мотивированную оценку. Суд инстанции кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделён.

Нарушений норм материального права при разрешении спора судами не допущено; процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта в кассационном порядке, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Архангельского областного суда от 30 января 2023 года, с учётом внесённых в него изменений апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 года, и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы Большаковой Лидии Михайловны, общества с ограниченной ответственностью "ЭкоИнтегратор", Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - без удовлетворения.

Решение Архангельского областного суда от 30 января 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном

объёме изготовлено 29 февраля 2024 года.