Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8а-567/2024-(8а-29129/2023)[88а-3160/2024]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Зеленского А.М, судей: Бельмас Н.А, Морозковой Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственности "Технологии управления" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июня 2023 года по административному делу N 2а-333/2023 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственности "Технологии управления" к судебному приставу-исполнителю Петроградского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу Бенга А. С, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу о признании незаконными действий судебного пристава- исполнителя, обязании восстановить нарушенные права, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М, объяснения представителя ООО "Технологии управления" - Евтеевой О.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Технологии управления" обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просило признать незаконными действия судебного пристава- исполнителя Петроградского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу Бенги А.С. по выставлению инкассовых поручений от 28 февраля 2022 года N315261 и N174149 о взыскании штрафа и исполнительского сбора в общей сумме 6 000 рублей в рамках исполнительного производства N от 21 февраля 2022 года. В качестве меры по восстановлению нарушенных прав ООО "Технологии управления" просило обязать судебного пристава- исполнителя возвратить взысканные денежные средства в размере 6 000 рублей; взыскать с ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. В обоснование заявленных требований ООО "Технологии управления" указало, что является должником по исполнительному производству N, в рамках которого 28 февраля 2022 года инкассовыми поручениями N315261 и N174149 со счета были списаны денежные средства в сумме 6 000 рублей. При этом, в адрес должника копия постановления о возбуждении исполнительного производства не направлялась, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа предоставлен не был. Административный истец полагает, что списание денежных средств со счета является незаконным и необоснованным, поскольку административное правонарушение юридическим лицом не совершалось, автомобиль был продан административным истцом по договору купли-продажи от 28 марта 2020 года, административное правонарушение 11 ноября 2021 года совершено новым владельцем транспортного средства.

Определением Петроградского районного суда Санкт- Петербурга, внесенным в протокол судебного заседания 31 августа 2022 года, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу (л.д.25-26).

Определением Петроградского районного суда Санкт- Петербурга, внесенным в протокол судебного заседания 23 ноября 2022 года, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Московская административная дорожная инспекция (л.д.52-53).

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июня 2023 года, в удовлетворении административного иска отказано.

На вступившие в законную силу судебные постановления административный истец подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене. В обоснование жалобы приводятся доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу от 21 февраля 2022 года на основании постановления по делу об административном правонарушении N, выданного 17 февраля 2022 года Московской административной дорожной инспекцией по делу N, в отношении ООО "Технологии управления" возбуждено исполнительное производство N, предмет исполнения - назначить административный штраф в размере 3 000 рублей, взыскатель - Московская административная дорожная инспекция (л.д.30-32).

22 февраля 2022 года и 28 февраля 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах Северо-Западного Банка ПАО "Сбербанк России" (л.д.33-37).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству N по состоянию на 26 октября 2022 года денежные средства в сумме 3 000 рублей, поступившие на депозитный счет подразделения на основании платежного поручения от 28 февраля 2022 года N315261, перечислены платежным поручением N412677 от 22 марта 2022 года взыскателю Московской административной дорожной инспекции. Денежные средства в сумме 3 000 рублей, поступившие на депозитный счет на основании платежного поручения от 28 февраля 2022 года N174149 возвращены должнику на основании платежного поручения N507568 от 24 марта 2022 года (л.д.38-39, 47).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 марта 2022 года исполнительное производство N от 21 февраля 2022 года окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д.42).

Отказывая в удовлетворении требований административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что инкассовые поручения сформированы банком на основании постановлений судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника. При этом административный истец постановления об обращении взыскания на денежные средства, а также о возбуждении исполнительного производства не оспаривает. Доказательств возникновения негативных последствий в связи с применением в отношении должника мер принудительного исполнения посредством списания денежных средств со счета, административным истцом в материалы дела не представлено. Оснований для невозбуждения исполнительного производства и несовершения действий по исполнению требований исполнительного документа, вступившему в законную силу, у судебного пристава- исполнителя не имелось.

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Птербургского городского суда признала выводы суда первой инстанции основанными на правильном толковании норм материального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными документами, направляемыми (представляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Судебный пристав-исполнитель согласно части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если:

1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;

2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;

3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона;

5) исполнительный документ был ранее предъявлен к

исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона;

6) исполнительный документ был ранее предъявлен к

исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона;

7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;

8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов;

9) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1. статьи 30 настоящего Федерального закона;

10) исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации, и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка;

11) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 9 статьи 21 настоящего Федерального закона. Перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Судом первой инстанции установлено, что исполнительный документ - постановление по делу об административном правонарушении N, выданное 17 февраля 2022 года Московской административной дорожной инспекцией по делу N, соответствует требованиям части 1 статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", постановление по делу об административном правонарушении от 15 ноября 2021 года вступило в законную силу 11 декабря 2021 года, по состоянию на 17 февраля 2022 года исполнено не было (л.д. 29).

При таких обстоятельствах основания для отказа в возбуждении исполнительного производства на основании постановления по делу об административном правонарушении N от 17 февраля 2022 года, предусмотренные статьей 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве", у судебного пристава- исполнителя отсутствовали.

Как указывает представитель административного истца, решением Пресненского районного суда г.Москвы от 22 сентября 2022 года по делу N12-3677/2022 постановление об административном правонарушении отменено, однако на момент предъявления к исполнению исполнительного документа и применения мер принудительного исполнения постановление по делу об административном правонарушении являлось вступившим в законную силу.

Факт совершения административным истцом административного правонарушения, установленный вступившим в законную силу постановлением, не подлежит проверки судебным приставом-исполнителем, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно отклонен довод об отчуждении транспортного средства и совершении административного правонарушения новым владельцем.

Согласно частям 1, 2 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу части 3 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Исходя из положений части 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником, содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно положениям статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

Из материалов дела следует, что пунктом 2 постановления судебного пристава-исполнителя от 21 февраля 2022 года о возбуждении исполнительного производства N должнику ООО "Технологии управления" установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии настоящего постановления (л.д.30-32).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 22 февраля 2022 года и от 28 февраля 2022 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах Северо- Западного Банка ПАО "Сбербанк России" (л.д.33-37).

28 февраля 2022 года с должника взысканы денежные средства в сумме 6 000 рублей (платежные поручения N315261, N174149), из которых 3 000 рублей перечислены взыскателю Московской административной дорожной инспекции (платежное поручение N412677 от 22 марта 2022 года), и излишне списанные 3 000 рублей возвращены должнику (платежное поручение N507568 от 24 марта 2022 года) (л.д.38-39, 47).

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

Юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют.

Вследствие ненаправления в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства для административного истца негативные последствия не наступили, исполнительский сбор, налагаемый на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, в соответствии со статьей 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлен не был.

Вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на денежные средства должника до истечения срока добровольного исполнения, при наличии соответствующей обязанности, не привело к нарушению прав административного истца, поскольку целью применения указанной меры принудительного исполнения является исполнение требования исполнительного документа.

В нарушение части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательств того, что в результате принятия постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, списания и возврата денежных средств, для административного истца наступили негативные последствия, в материалы дела не представлено.

Постановления о возбуждении исполнительного производства и об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, административным истцом не оспариваются.

В случае отмены постановления по делу об административном правонарушении, возврат уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, в том числе штрафов за совершение административного правонарушения, осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также Порядком учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 апреля 2020 года N 66н.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которым не была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалоб должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июня 2023 года по административному делу N 2а-333/2023 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственности "Технологии управления" к судебному приставу-исполнителю Петроградского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу Бенга А. С, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу о признании незаконными действий судебного пристава- исполнителя, обязании восстановить нарушенные права, взыскании судебных расходов оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственности "Технологии управления" - без удовлетворения.

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июня 2023 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 19 февраля 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: