Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8а-570/2024-(8а-29133/2023)[88а-3161/2024]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Зеленского А.М, судей: Бельмас Н.А, Морозковой Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Серова Н. И. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 сентября 2023 года по административному делу N 2а-3941/2023 по административному исковому заявлению Серова Н. И. к прокуратуре Фрунзенского района Санкт-Петербурга, прокуратуре Санкт-Петербурга об оспаривании бездействия.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М, объяснения Серова Н.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения представителя прокуратуры Санкт-Петербурга - Поповой Е.В, возражавшей против доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Серов Н.И. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к прокуратуре Фрунзенского района Санкт- Петербурга, в котором оспаривал бездействие прокуратуры, выразившееся в отказе в обращении с административным иском в суд в защиту прав и законных интересов административного истца, касающихся его взаимоотношений сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД России по Фрунзенскому району Санкт- Петербурга, проводившими поверку его заявлений о совершении сотрудниками ООО "Соникс" противоправных действий.

В обоснование поданного в суд административного иска Серов Н.И. указал, что обращался с жалобой в прокуратуру Фрунзенского района Санкт- Петербурга на действия сотрудников ОЭБ и ПК УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга по материалам проверки КУСП N 4013, 1756, 1481, по результатам рассмотрения которой (жалобы) не получил эффективной защиты. По мнению административного истца, он попадает в группу лиц, в чью защиту прокурор имеет право подать административный иск в порядке части 1 статьи 139 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2023 года, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена прокуратура Санкт-Петербурга (л.д.21-23).

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 10 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 сентября 2023 года, административный иск оставлен без удовлетворения.

На вступившие в законную силу судебные постановления административный истец подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене. В обоснование жалобы приводятся доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Серов Н.И. 05 сентября 2022 года обратился к прокурору Фрунзенского района Санкт-Петербурга с жалобой в порядке статьи 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просил отменить постановление ОЭБ и ПК УМВД России по Фрунзенскому району Санкт- Петербурга Петхова Л.О. от 05 августа 2022 года, вынесенное по результатам проверки материалов КУСП N 4013 и рассмотреть обращение административного истца в соответствии со статьями 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; составить обращение в суд и обеспечить представление интересов Серова Н.И. в судебном процессе; истребовать материалы проверку КУСП (л.д. 39).

Согласно ответу прокуратуры Фрунзенского района Санкт-Петербурга от 04 октября 2023 года N 764ж-2020 в части доводов о несогласии Серова Н.И. с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 августа 2022 года по материалу КУСП-4013 от 03 августа 2022 года, вынесенным оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по Фрунзенскому району Санкт- Петербурга по результатам проверки, истцу рекомендовано обратиться к ранее направленному ему письму прокуратуры района от 06 сентября 2022 года, в котором подробно изложена позиция прокуратуры по данному вопросу.

В части доводов об обращении прокурора в суд в защиту интересов Серову Н.И. разъяснены положения статьи части 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой у прокурора отсутствуют полномочия на обращение в суд с иском в интересах граждан в рамках указанной нормы (л.д. 34-35).

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у прокурора отсутствуют полномочия по обращению в суд с иском в интересах граждан в целях проверки законности принятия должностными лицами органов дознания и следствия процессуальных решений в рамках статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, суд в постановленном по делу решении указал, что на обращение Серова Н.И. прокуратурой дан мотивированный ответ по всем поставленным заявителем вопросам; нарушения прав и законных интересов заявителя со стороны районной прокуратуры не допущено; ответы предоставлены в установленные законом форме и в сроки; несогласие административного истца с содержанием полученных на его обращение ответов не может являться основанием для признания действий прокуратуры района незаконными.

Выводы суда первой инстанции признаны обоснованными судебной коллегией по административным делам Санкт-Петербургского городского суда.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре Российской Федерации) в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору (часть 1).

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (часть 2).

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (часть 3).

Прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения (часть 4).

Из положений статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Закона о прокуратуре Российской Федерации следует, что принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица проводится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Суды не могут возлагать на прокурора обязанность по применению тех или иных мер прокурорского реагирования, поскольку данный вопрос находится в компетенции органов прокуратуры. Тем более в судебном порядке невозможно понуждение обращения прокурора в суд с иском в чьих-либо интересах, поскольку такая мера предрешает заранее исход судебного разбирательства.

Согласно пункту 2.3 Инструкции, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 30 января 2013 года N 45 "Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации" (далее - Инструкция), поступившие обращения подлежат обязательной регистрации в течение 3 дней с момента поступления в органы прокуратуры

На основании пункта 5.1 Инструкции обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами. Административное исковое заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина, являющегося субъектом административных и иных публичных правоотношений, может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Вместе с тем, согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" не подлежат рассмотрению по правилам, предусмотренным главой 22 КАС РФ, главой 24 АПК РФ, дела об оспаривании решений или действий (бездействия), принятых или совершенных указанными в ч. 1 ст. 125 УПК РФ лицами, органами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального законов при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство), в том числе бездействия, выразившегося в непринятии мер по рассмотрению сообщения о преступлении.

В силу части 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Часть вторая названой нормы уголовно-процессуального закона предусматривает, что жалоба может быть подана в суд заявителем, его защитником, законным представителем или представителем непосредственно либо через дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, орган дознания, следователя, руководителя следственного органа или прокурора.

Указание в приведённой выше норме права на то, что жалоба подаётся через прокурора, не означает, что на прокуратуру возлагается обязанность обратиться с жалобой в суд на постановление дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, в случае обращения гражданина, не обладающим специальным юридическим образование, к прокурору с такой просьбой.

В соответствии с указанными нормами, суд первой инстанции обоснованно указал, что на обращение административного истца, в том числе и в части отказа обратиться в суд с иском в защиту интересов Серова Н.И, касающихся его взаимоотношений сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга, проводившими поверку его заявлений о совершении сотрудниками ООО "Соникс" противоправных действий, прокуратурой дан ответ 04 октября 2022, согласно которому у прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга отсутствуют полномочия по обращению в суд в интересах Серова Н.И. в рамках статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменное обращение Серова Н.И. рассмотрено в установленном законом порядке и сроки должностным лицом прокуратуры Фрунзенского района Санкт-Петербурга; по существу поставленных в обращении вопросов заявителю направлен соответствующий ответ, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно указано в постановленном по делу решении, что при рассмотрении обращения со стороны административного ответчика не было допущено нарушения прав и законных интересов административного истца.

Ссылки Серова Н.И. в суде кассационной инстанции на то, что он требовал от прокурора обратиться в суд в его интересах с иском о возмещении вреда, причиненного здоровью, не соответствуют тексту жалобы, направленной им в органы прокуратуры (л.д. 39).

При таких обстоятельствах содержание жалобы Серова Н.И. органами прокуратуры и судами оценено правильно. По настоящему делу нормы права применены верно.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которым не была бы дана оценка судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалоб должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 сентября 2023 года по административному делу N 2а-3941/2023 по административному исковому заявлению Серова Н. И. к прокуратуре Фрунзенского района Санкт-Петербурга, прокуратуре Санкт-Петербурга об оспаривании бездействия оставить без изменения, кассационную жалобу Серова Н. И. - без удовлетворения.

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 сентября 2023 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 26 февраля 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: