Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8а-641/2024-(8а-29369/2023)[88а-3224/2024]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зеленского А.М, судей Бельмас Н.А. и Морозковой Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело(N2а-728/2022) по кассационной жалобе Александровой "данные изъяты" на решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 12 декабря 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 21 июня 2023г. (N33а-3855/2023) по административному иску Александровой Л.А. о признании незаконным решения прокурора г.Коряжмы, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Морозковой Е.Е, возражения прокурора второго отдела Управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Парфеновой Е.Г, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Александрова Л.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения исполняющего обязанности заместителя прокурора города Коряжмы от 4 мая 2022г, принятого по результатам рассмотрения коллективного обращения о несогласии с решением городской Думы городского округа Архангельской области "Город Коряжма" от 30 марта 2022г. о передаче в государственную собственность земельного участка, возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем проведения дополнительной проверки по обращению и назначения строительно-технической экспертизы.

В обоснование указала на обращение жителей города Коряжма к прокурору с коллективным обращением по вопросу незаконности принятого городской Думой городского округа Архангельской области "Город Коряжма" решения о безвозмездной передаче земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в государственную собственность Архангельской области. По результатам рассмотрения обращения в адрес административного истца направлено письмо, в котором указано на отсутствие оснований для принятия мер реагирования по нарушениям, указанным в обращении, кроме тех, которые установлены в ходе проведенной проверки. Считает, что проверка проведена прокурором не в полном объеме, без учета допущенных нарушений, которые требовали принятия мер прокурорского реагирования.

Решением Коряжемского городского суда Архангельской области от 12 декабря 2022г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 21 июня 2023г, в удовлетворении административного иска Александровой Л.А. отказано.

В кассационной жалобе Александрова Л.А. просит отменить постановленные по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч.2 ст.328 КАС РФ).

Таких нарушений из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Как следует из материалов административного дела, решением городской Думы городского округа Архангельской области "Город Коряжма" от 30 марта 2022г. N 349 направлено предложение о безвозмездной передаче в государственную собственность Архангельской области из собственности муниципального образования "Город Коряжма" земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", вид разрешенного использования: строительство полигона твердых бытовых отходов.

С указанным решением не согласились отдельные жильцы города Коряжма, инициативная группа которых, включая Александрову Л.А, обратилась с заявлением к прокурору о проведении проверки.

Поступившее прокурору 4 апреля 2022г. коллективное обращение, содержащее доводы о незаконности решения городской Думы, нарушении процедуры голосования при его принятии, рассмотрено прокурором.

По результатам проведенной проверки (в том числе, осмотра территории с привлечением специалистов) в адрес заявителей исполняющим обязанности заместителя прокурора направлено письмо от 4 мая 2022г. N 355-2022, в котором отражены выявленные при подсчете голосов ошибки, не повлиявшие на вывод о законности решения городской Думы, указано на отсутствие оснований для принятия иных мер реагирования по доводам обращения.

Не согласившись с ответом прокурора на обращение, административный истец Александрова Л.А. оспорила его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении административного иска Александровой Л.А, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое административным истцом решение прокурора принято уполномоченным должностным лицом в пределах полномочий, представленных ему законом, проверка проведена в полном объеме по заявленным требованиям, по итогам ее проведения заявителям дан мотивированный ответ.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 17 января 1992г. N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Федерального закона от 2 мая 2006г. N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013г. N45, исходя из установленных по делу обстоятельств, с выводами суда первой инстанции согласился, отметив следующее.

Судом первой инстанции верно применены положения статей 5, 10 Федерального закона от 02 мая 2006г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", согласно которым государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки коллективного обращения прокуратурой города Коряжма истребованы и проанализированы протокол заседания городской Думы городского округа Архангельской области "Город Коряжма" от 30 марта 2022г, документы, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, опрошены должностные лица, осуществлен выход на место с участием специалистов и заинтересованных лиц.

Проведенной проверкой установлено нарушение подсчета голосов при принятии оспариваемого решения, в связи с чем прокурором внесено представление об устранении нарушений и недопущении в будущем, которое рассмотрено, удовлетворено. Допущенные при подсчете голосов нарушения не повлекли за собой незаконность принятого решения.

Несогласие административного истца с результатами проведенной по его заявлению прокурором проверки не может служить основанием для удовлетворения заявленного требования о признании незаконным решения прокурора, поскольку основания с читать, что права, свободы и охраняемые законом интересы административного истца были нарушены именно прокурором, отсутствуют.

В силу приведенных выше положений закона решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Коряжемского городского суда от 11 августа 2022г. по административному делу N 2а-603/2022 в удовлетворении административного иска ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании незаконным решения городской Думы городского округа Архангельской области "Город Коряжма" от 30 марта 2022г. N 349 "О безвозмездной передаче в государственную собственность Архангельской области из собственности муниципального образования "Город Коряжма" земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" было отказано.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения административного иска об оспаривании решения прокурора, принятого по результатам рассмотрения коллективного обращения граждан в установленном законом порядке, уполномоченным лицом и с соблюдением срока, с приведением мотивов отсутствия оснований для принятия мер прокурорского реагирования, у суда не имелось.

Выводы судов основаны на правильном применении норм приведенного выше законодательства.

При рассмотрении дела суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, оценили собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ, и применили закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда первой инстанции и апелляционном определении мотивированы, основаны на приведенном правовом регулировании.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу являлись предметом проверки судов, названным доводам дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке уже оцененных судом доказательств и не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 12 декабря 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 21 июня 2023г. оставить без изменения, кассационную жалобу Александровой "данные изъяты"-без удовлетворения.

Решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 12 декабря 2022г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 21 июня 2023г. и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 28 февраля 2024г.