Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8а-660/2024-(8а-29392/2023)[88а-3214/2024]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Зеленского А.М, судей: Бельмас Н.А, Стаховой Т.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гасанова Д.Ч. оглы на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 20 февраля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 10 июля 2023 года по административному делу N 2а-815/2023 по административному исковому заявлению Гасанова Д.Ч. оглы о признании незаконным и отмене решения МВД по Республике Коми от 29 ноября 2022 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гасанов Д.Ч.о. в лице своего представителя Гасановой В.В. обратился в суд административным иском к МВД по Республике Коми, заместитель начальника отдела иммиграционного контроля УВМ МВД по Республике Коми Панова О.И. о признании незаконным и отмене решения МВД по Республике Коми от 29 ноября 2022 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. В обоснование указано, что 03 декабря 2022 года Гасанову Д.Ч.о. вручено уведомление о принятии решения о неразрешении ему въезда на территорию Российской Федерации до 18 октября 2027 года, с чем он не согласен. 05 декабря 2022 года Гасанов Д.Ч.о. вынужденно покинул Российскую Федерацию, однако, считает, что органы государственной власти проявили излишнее вмешательство в его личную жизнь, так как в России проживает супруга.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен инспектор по особым поручениям отдела иммиграционного контроля УВМ МВД по Республике Коми Куцепин И.Е.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 20 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 10 июля 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

На вступившие в законную силу судебные постановления административный истец подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене. В обоснование жалобы приводятся доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Из материалов дела следует, что Гасанов Д.Ч.о. является гражданином Азербайджанской Республики, состоит на миграционном учете на территории РФ, с 18 октября 2022 года зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес".

05 августа 2022 года между Гасановым Д.Ч.о. и ФИО7, являющейся гражданкой РФ, зарегистрирован брак.

Из материалов административного дела усматривается, что постановлением судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 12 июля 2022 года по делу N 5-1207/2022 Гасанов Д.Ч.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.11 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 руб. без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Кроме того, постановлением судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 07 октября 2022 года по делу N 5-1662/2022 Гасанов Д.Ч.о. вновь признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.11 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 4 000 руб. без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Совершение указанных административных правонарушений административным истцом не оспаривается, постановления о привлечении к административной ответственности в установленном порядке не обжалованы, вступили в законную силу, назначенные штрафы оплачены.

Учитывая изложенные обстоятельства привлечения Гасанова Д.Ч.о. к административной ответственности за совершение им административных правонарушений, предусмотренных главой 18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании подпункта 11 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" МВД по Республике Коми 29 ноября 2022 года принято решение о неразрешении Гасанову Д.Ч.о. въезда в Российскую Федерацию сроком на 5 года, до 18 октября 2027 года.

Уведомлением от 30 ноября 2022 года должностным лицом МВД по Республике Коми административному истцу сообщено о принятом решении.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав положения Конституции Российской Федерации, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, руководствуясь требованиями Федерального закона N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", приняв во внимание позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П, пришёл к выводу о том, что оспариваемое решение принято компетентным органом, в соответствии с требованиями действующего законодательства и обстоятельствами дела, при этом, суд первой инстанции указал, что чрезмерного и неоправданного вмешательства Российской Федерации в личную и семейную жизнь Гасанова Д.Ч.о, в том числе с учётом личности административного истца, при принятии оспариваемого решения МВД по Республике Коми не усмотрел.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", норм Федерального закона Российской Федерации от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором.

Конституция Российской Федерации каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (часть 1 и 2 статьи 27), допускает ограничение прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо, в том числе в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утверждённом постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Совершение административных правонарушений административным истцом не оспаривается, постановления о привлечении к административной ответственности в установленном порядке не обжалованы и не признаны незаконными. Исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закреплённым целям, а также отвечать характеру совершённого деяния. Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации или не разрешении въезда в Российскую Федерацию, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских: налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе, и не разрешения въезда в Российскую Федерацию.

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" разъяснено, что, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод. При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке. Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В полном соответствии с указанными правовыми позициями суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что административными ответчиками при принятии оспариваемого решения указанные выше условия были полностью учтены, поскольку, проживая на территории Российской Федерации достаточно продолжительное время, получив вид на жительство, административный истец Гасанов Д.Ч.о, будучи ознакомленным с требованиями миграционного законодательства, дважды допустил пренебрежительное и легкомысленное отношение к установленным требованиям, что повлекло применение к нему установленной меры ответственности.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований к удовлетворению административных исковых требований Гасанова Д.Ч.о. о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы Гасанова Д.Ч.о, привлечение дважды в течение одного года к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, что в силу подпункта 11 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" является основанием для принятия решения о неразрешении въезда в Российской Федерации.

Оценивая доводы жалобы относительно нарушения права на уважения личной и семейной жизни Гасанова Д.Ч.о, судебная коллегия полагает, что достаточных данных, свидетельствующих недопустимом вмешательстве публичных властей в осуществление права на уважение семейной жизни не имеется, с учётом наличия в деле сведений, подтверждающих стойкое противоправное поведение; Гасанова Д.Ч.о, который проживая на территории Российской Федерации, допустил нарушение законодательства Российской Федерации, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, кроем того, допускал систематические нарушения законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, при этом анализ совершённых административным истцом правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, а также в целом сведения о поведении истца, свидетельствует о злостном сознательном нарушении Гасановым Д.Ч.о. требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и неуважении к законам государства пребывания.

Действительно, часть перечисленных постановлений по делам об административных правонарушениях не были использованы в качестве оснований для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Однако они правомерно использованы органами МВД и судом в качестве характеризующего Гасанова материала при рассмотрении вопроса о соразмерности вмешательства государственных органов в его частную жизнь иностранного гражданина, лояльности иностранного гражданина к правопорядку Российской Федерации, что имеет правовое значение для принятия решения органами МВД и для судов, рассматривающих настоящий спор.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что запрет на въезд в страну лишает Гасанова Д.Ч.о. возможности регулярного общения с семьёй в лице супруги, вместе с тем, данное обстоятельство не является безусловным основанием для удовлетворения требований административного истца, поскольку вмешательство в сферу семейной жизни административного истца, в рассматриваемом случае не является произвольным, а основано на строгом соблюдении норм закона и оправдывается необходимостью защиты интересов граждан Российской Федерации и государства в целом.

Наличие супруги - гражданки Российской Федерации, не освобождает иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации, и от ответственности за их неисполнение, не влечёт в безусловном порядке признание оспариваемого решения нарушающими права административного истца, в том числе и в случае отсутствия как родственников, так и жилья на территории Азербайджанской Республики.

Находясь на территории государства, иностранные граждане обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают.

В свою очередь, систематическое противоправное поведение Гасанова Д.Ч.о. свидетельствует о наличии исходящей от него реальной угрозы общественному порядку, правам и интересам, здоровью граждан Российской Федерации, и принятие в таком случае адекватных мер реагирования в отношении иностранного гражданина, пребывающего на территории Российской Федерации и нарушающего порядок пребывания, находится в компетенции государства.

Таким образом, оспариваемое решение органов государственной власти, соответствует охраняемым законом целям, является соразмерной и адекватной мерой государственного реагирования на пренебрежительное отношение Гасанова Д.Ч.о. к требованиям миграционного законодательства.

Доводы о невозможности учёта административных правонарушений, предусмотренных статьи 18.11 названного Кодекса, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании действующего законодательства.

Основанием для принятия решения о неразрешении въезда по подпункту 11 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" является факт неоднократного в течение одного года привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, что имело место и в настоящем деле - 12 июля 2022 года и 07 октября 2022 года по части 1 статьи 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом вопреки доводам жалобы, правонарушение иммиграционных правил, ответственность за которое предусмотрена положениями статьи 18.11 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям, связанным с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации, а также с нарушением порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории РФ.

Решение должностного лица административного, органа от 29 ноября 2022 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации Гасанова Д.Ч.о. основано на данных, подтверждающих наличие основания для принятия такого решения, является предусмотренной законом адекватной мерой государственного реагирования на неоднократно допущенные Гасановым Д.Ч.о. нарушения административного законодательства.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которым не была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалоб должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 20 февраля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 10 июля 2023 года по административному делу N 2а-815/2023 по административному исковому заявлению Гасанова Д.Ч. оглы о признании незаконным и отмене решения МВД по Республике Коми от 29 ноября 2022 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию оставить без изменения, кассационную жалобу Гасанова Д.Ч. оглы - без удовлетворения.

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 20 февраля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 10 июля 2023 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 04 марта 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: