Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8а-662/2024-(8а-29394/2023)[88а-3223/2024]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зеленского А.М, судей Бельмас Н.А. и Морозковой Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (N2а-2655/2023) по кассационной жалобе Пидгайного "данные изъяты" на решение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 14 августа 2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 22 ноября 2023г. (N33а-7649/2023) по административному иску Пидгайного О.В. о признании незаконным решения отдела по вопросам миграции УМВД России по г.Архангельск об отказе в регистрации по месту пребывания.

Заслушав доклад судьи Морозковой Е.Е, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Пидгайный О.В. обратился в суд с административным иском о признании незаконным решения отдела по вопросам миграции УМВД России по городу Архангельску от 17 мая 2023г. об отказе в регистрации по месту пребывания.

В обоснование указал, что на праве собственности владеет апартаментами в составе гостиничного комплекса, расположенными по адресу: "данные изъяты". 9 мая 2023г. обратился с письменным заявлением в отдел по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску о регистрации по указанному адресу по месту пребывания сроком на 5 лет. Полагал оспариваемый отказ незаконным, нарушающим его права.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 14 августа 2023г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 22 ноября 2023г, в удовлетворении административного иска Пидгайного О.В. отказано.

В кассационной жалобе Пидгайный О.В. просит отменить постановленные по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч.2 ст.328 КАС РФ).

Таких нарушений из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Пидгайный О.В. обратился в УМВД России по городу Архангельску с заявлением о регистрации по месту пребывания в принадлежащем ему на праве собственности нежилом помещении с кадастровым номером "данные изъяты" расположенном по адресу: "адрес"

Письмом от 17 мая 2023г. заявление Пидгайного О.В. возвращено на основании пункта 58.2 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденного приказом от 31 декабря 2017г. N 984 (далее по тексту - также Административный регламент).

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение принято уполномоченным должностным лицом в рамках предоставленных полномочий, оспариваемый отказ соответствует требованиям законодательства, прав и законных интересов административного истца не нарушает.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения Закона Российской Федерации от 25 июня 1993г. N5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995г. N713, Административный регламент, исходя из установленных по делу обстоятельств, собранных и оцененных доказательств, с выводами суда первой инстанции согласился, отметив следующее.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации - государственная деятельность по фиксации и обобщению предусмотренных названным законом сведений о регистрации граждан Российской Федерации по месту пребывания, регистрации граждан Российской Федерации по месту жительства, снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрационный учет граждан Российской Федерации имеет уведомительный характер и отражает факты прибытия гражданина Российской Федерации в место пребывания или место жительства, его нахождения в указанном месте и убытия гражданина Российской Федерации из места пребывания или места жительства.

Под регистрацией гражданина Российской Федерации по месту пребывания понимается постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту пребывания, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте пребывания гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте пребывания.

Местом пребывания является гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.

Под местом жительства понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. Местом жительства гражданина, относящегося к коренному малочисленному народу Российской Федерации, ведущего кочевой и (или) полукочевой образ жизни и не имеющего места, где он постоянно или преимущественно проживает, в соответствии с настоящим Законом может быть признано одно из поселений, находящихся в муниципальном районе, в границах которого проходят маршруты кочевий данного гражданина.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995г. N 713 (далее по тексту - также Правила), местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания граждан и др.) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. Таким образом, количество постоянно проживающих в жилом помещении граждан равняется количеству граждан, зарегистрированных в указанном жилом помещении по месту жительства (регистрация по месту жительства является бессрочной, постоянной).

Согласно пунктам 49, 49.2, 52.2 Административного регламента для регистрации по месту пребывания гражданин представляет, в том числе документ, являющийся основанием для временного проживания в жилом помещении, свидетельство о государственной регистрации права на жилое помещение или заявление лица, предоставившего гражданину жилое помещение для временного проживания.

Таким образом, регистрационный учет по месту пребывания осуществляется в жилых помещениях, либо в гостиницах, домах отдыха, пансионатах, кемпингах, медицинских организациях, туристских базах и иных подобных учреждениях.

Из выписки Единого государственного реестра недвижимости от 21 марта 2023г. и представленных Пидгайным О.В. документов следует, что принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимого имущества является нежилым помещением (а не апартаментом в гостиничном комплексе, признанным пригодным в установленном порядке для постоянного проживания), а потому в силу приведенных выше положений действующего законодательства регистрация в нем по месту пребывания, не допускается.

Доводы административного истца о пригодности помещения для постоянного проживания, в подтверждение которых представлены фотографии этого помещения, юридически значимыми по настоящему делу не являются, поскольку в установленном законом порядке оно пригодным для проживания не признавалось, а разрешение данного вопроса в рамках рассматриваемого административного дела законодательством не предусмотрено, так как осуществляется в ином, не судебном порядке, - в порядке, предусмотренном Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006г. N 47.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение непредставление Пидгайным О.В. документов, предусмотренных пунктами 49, 49.2, 52.2 Административного регламента, поданное им заявление правомерно возвращено на основании пункта 58.2 Административного регламента.

Соответственно, правовых оснований для признания незаконным решения отдела по вопросам миграции УМВД России по г.Архангельск от 17 мая 2023г, не имеется.

Выводы судов основаны на правильном применении норм приведенного выше законодательства.

При рассмотрении дела суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, оценили собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ, и применили закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда первой инстанции и апелляционном определении мотивированы, основаны на приведенном правовом регулировании.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу являлись предметом проверки судов, названным доводам дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке уже оцененных судом доказательств и не опровергают правильности выводов судов.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 14 августа 2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 22 ноября 2023г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пидгайного "данные изъяты"-без удовлетворения.

Решение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 14 августа 2023г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 22 ноября 2023г. и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 28 февраля 2024г.