Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2024 г. по делу N 8а-670/2024-(8а-29404/2023)[88а-3077/2024]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Корнюшенкова Г.В, Чуфистова И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе ФСИН России на решение Исакогорского районного суда г. Архангельска от 14 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 4 октября 2023 года по административному делу N 2а-399/2023 по административному исковому заявлению Евфимука Даниила Александровича о признании незаконными действий (бездействия), связанных с условиями содержания в исправительном учреждении, присуждении компенсации.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Евфимук Д.А. обратился в Исакогорский районный суд г. Архангельска с административным исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" (далее - ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области) о признании незаконными действий (бездействия), связанных с условиями содержания в исправительном учреждении, присуждении компенсации в размере 600 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что в периоды с 2007 по 2009, с 2010 по 2012, с 2015 по 2018 годы отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области. По прибытии в учреждение распределен в отряд "Карантин", где санузел в виде деревянной постройки располагался на улице, отсутствовало горячее водоснабжение. В 2007 году распределен в отряд N 3, в 2010 году - в отряд N 8, в 2015 году - в отряд N 5, где количество осужденных превышало допустимую норму. Раздевалка в отрядах была слишком маленькой для большого количества осужденных, проживающих в отряде, в помещениях отрядов отсутствовала горячая вода и туалет.

К участию в деле привлечены: в качестве административного соответчика - Федеральная служба исполнения наказаний (далее - ФСИН России), заинтересованного лица - Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области (далее - УФСИН России по архангельской области).

Решением Исакогорского районного суда г. Архангельска от 14 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 4 октября 2023 года, административное исковое заявление удовлетворено, признано незаконным бездействие ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области, выразившееся в необеспечении Евфимуку Д.А. надлежащих условий содержания в исправительном учреждении в период с 18 ноября 2007 года по 27 февраля 2009 года, с 6 апреля 2010 года по 23 ноября 2012 года, с 4 апреля 2015 года по 14 декабря 2018 года, присуждена компенсация в размере 12 000 рублей.

С ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области, ФСИН России в пользу Евфимука Д.А. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины взыскано по 150 рублей с каждого.

В удовлетворении административного иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ФСИН России на решение Исакогорского районного суда г. Архангельска от 14 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 4 октября 2023 года, поданной ФСИН России и поступившей в суд первой инстанции 20 декабря 2023 года, в Третий кассационный суд общей юрисдикции 27 декабря 2023 года, ставится вопрос об отмене указанных судебных актов в связи с неправильным применением норм материального права, и принятии по делу нового судебного акта об отказе административному истцу в удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Из положений статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации следует, что лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение (часть 1). Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В силу положений части 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Судами установлено, что Евфимук Д.А. отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области в периоды с 18 ноября 2007 года по 27 февраля 2009 года, с 6 апреля 2010 года по 23 ноября 2012 года, с 4 апреля 2015 года по 14 декабря 2018 года.

По прибытии в учреждение Евфимук Д.А. первоначально размещался на непродолжительное время в отряд "Карантин", кроме того содержался в отрядах N 5, 7, 8.

Разрешая административное дело и удовлетворяя частично заявленные административным истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в период содержания Евфимука Д.А. в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области периодически допускались нарушения условий содержания в виде антисанитарного состояния уличного туалета в отряде "Карантин", недостаточного оснащения необходимым количеством унитазов и умывальников в отрядах, отсутствия горячего водоснабжения в помещениях отрядов, что явилось основанием для присуждения в пользу административного истца компенсации в размере 12 000 рублей. При этом суд первой инстанции указал, что названные нарушения препятствовали соблюдению административным истцом норм гигиены, нарушали его право на соблюдение необходимой площади помещений на каждого осужденного.

Проверяя законность и обоснованность судебного постановления в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда пришла к выводу о том, что выявленное нарушение в части несоблюдения нормы санитарной площади существенным не является.

Вместе с тем, как указал суд апелляционной инстанции, ошибочные выводы суда первой инстанции в указанной части не повлияли на законность постановленного решения в части присужденной компенсации, размер которой соответствует требованиям разумности и справедливости с учетом характера, степени и продолжительности допущенных административными ответчиками нарушений условий содержания административного истца.

В части отказа в удовлетворении заявленных административным истцом требований постановленные по делу судебные акты в кассационной жалобе ФСИН России по существу не оспариваются.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

Вопреки доводам кассационной жалобы, по данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

Минимальными стандартными правилами обращения с заключенными, принятыми в г. Женеве 30 августа 1955 года первым Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями, предусмотрено, что все помещения, которыми пользуются заключенные, должны отвечать всем санитарным требованиям, причем должное внимание следует обращать на климатические условия.

В соответствии с пунктом 3 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.

В силу положений статей 1, 8 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

На основании статьи 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, обеспечивать охрану здоровья осужденных, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 года N 1454/пр утвержден свод правил "Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования", в соответствии с пунктами 19.2.1 и 19.2.5 которого здания исправительных учреждений должны быть оборудованы, в том числе, горячим водоснабжением согласно требованиям СП 30.13330, СП 31.13330. СП 32.13330, СП 118.13330 а также действующих нормативных документов. Подводку горячей воды следует предусматривать к санитарным приборам, требующим обеспечения горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым сеткам и т.п.).

Требования о подводке горячей воды к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях были предусмотрены также Инструкцией по проектированию исправительных учреждений и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной приказом Минюста России от 2 июня 2003 года N 130-дсп, которая признана утратившей силу приказом Минюста России от 22 октября 2018 года N 217-дсп.

Наличие горячего водоснабжения в исправительном учреждении, непосредственным образом касается обеспечения гуманных условий для содержания осужденных и охраны здоровья людей с точки зрения соблюдения санитарно-эпидемиологических требований, создания благоприятных безопасных условий среды обитания, в связи с чем, эксплуатация объекта с нарушением указанных требований ведет к недопустимому риску для здоровья лиц, находящихся в зданиях административного ответчика.

Согласно подпункту 3 пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1314, одна из основных задач ФСИН России - обеспечение охраны прав, свобод и законных интересов осужденных и лиц, содержащихся под стражей. В силу подпункта 6 пункта 3 Положения задачей ФСИН России является создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

Судами установлено, что объекты коммунально-бытового обеспечения (столовая, банно-прачечный комплекс) ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области обеспечиваются централизованно горячим водоснабжением. В иных зданиях, в том числе в камерах штрафного изолятора горячее водоснабжение отсутствует.

В актах прокурорского реагирования в рассматриваемый период выявлено неудовлетворительное санитарное состояние уличного туалета в отряде N 8, в котором содержался Евфимук Д.А, недостаточность санитарного оборудования, установлено, что общежитиях всех отрядов отсутствует горячее водоснабжение.

Доказательств обеспечения административного истца в период его содержания в штрафном изоляторе горячей водой альтернативным способом в достаточном количестве для гигиенических процедур, принятия компенсаторных мер, в материалы дела не представлено.

При установленных фактических обстоятельствах дела вывод судов о том, что отсутствие горячего водоснабжения в камерах штрафного изолятора объективно препятствовало административному истцу поддерживать удовлетворительную степень личной гигиены, следует признать обоснованным.

Невозможность поддержания административным истцом удовлетворительной степени личной гигиены, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", свидетельствует о нарушении условий содержания.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", вопреки доводам кассационной жалобы, акты прокурорского реагирования, подтверждающие выявленные прокуратурой нарушения санитарно-бытовых условий содержания, обоснованно признаны судами относимыми и допустимыми доказательствами по административному делу.

Юридически значимые обстоятельства по делу определены судами верно, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности оценены в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Нарушений положений процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Исакогорского районного суда г. Архангельска от 14 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 4 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФСИН России - без удовлетворения.

Решение Исакогорского районного суда г. Архангельска от 14 апреля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 4 октября 2023 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 4 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи