Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2024 г. по делу N 8а-904/2024[88а-3589/2024]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зеленского А.М, судей Бельмас Н.А. и Морозковой Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (N2а-245/2023) по кассационной жалобе ФСИН России на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 5 июля 2023г. (N33а-4054/2023) по административному иску Венгера "данные изъяты" о признании незаконными действий, связанных с условиями содержания в исправительном учреждении, о взыскании компенсации.

Заслушав доклад судьи Морозковой Е.Е, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Венгер А.А. обратился в суд с административным иском об оспаривании условий содержания исправительном учреждении, присуждении компенсации за нарушение таких условий в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование указал, что в периоды с 18 декабря 2009г. по 4 февраля 2013г. и с 15 октября 2015г. по 29 марта 2019г. отбывал назначенное приговором суда наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области в условиях, не отвечающих установленным законом требованиям. Указывает на несоблюдение в отношении него положений части 3 статьи 80 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации о раздельном содержании осужденных - бывших сотрудников правоохранительных органов. Полагал, что изложенное является основанием для присуждения справедливой компенсации.

Решением Исакогорского районного суда города Архангельска от 1 марта 2023г. в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 5 июля 2023г. решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 1 марта 2023г. отменено, по делу принято новое решение, которым административный иск Венгера А.А. о признании незаконными действий, связанных с условиями содержания в исправительном учреждении, присуждении компенсации удовлетворен.

Содержание Венгера А.А. в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области в период с 18 декабря 2009г. по 4 февраля 2013г. и с 15 октября 2015г. по 29 марта 2019г. признано незаконным.

С Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Венгера А.А. взыскана компенсация в связи с нарушением условий его содержания в исправительном учреждении в размере 10 000 рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2023г. (N88а-21812/2023) апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 5 июля 2023г. оставлено без изменений, кассационная жалоба Венгера А.А.-без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФСИН России просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 5 июля 2023г, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч.2 ст.328 КАС РФ).

Таких нарушений из обжалуемого судебного постановления не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь его отмену в кассационном порядке.

Как следует из представленных материалов, Венгер А.А. в периоды с 18 декабря 2009г. по 4 февраля 2013г. и с 15 октября 2015г. по 29 марта 2019г. отбывал назначенное приговором суда наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области.

Полагая, что в указанный период в отношении него допускались нарушения требований части 3 статьи 80 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, Венгер А.А. обратился в суд с рассматриваемым административным иском.

Отказывая в удовлетворении административного иска Венгера А.А, суд первой инстанции исходил из того, что достоверных, документально подтвержденных сведений для применения в отношении Венгера А.А. положений приведенной нормы не имелось, его содержание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области не повлекло реального причинения вреда жизни, здоровью или имуществу административного истца.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 10, 12.1, 80 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 24 сентября 1992г. N3534-1 "О внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации", Федерального закона от 20 апреля 1995г. N45-ФЗ "О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов", с выводами суда первой инстанции не согласился, указав следующее.

Часть 3 статьи 80 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусматривает, что в отдельных исправительных учреждениях содержатся осужденные - бывшие работники судов и правоохранительных органов. В эти учреждения могут быть направлены и иные осужденные.

Положения приведенной нормы, предусматривающие, что осужденные - бывшие работники судов и правоохранительных органов содержатся в отдельных исправительных учреждениях, обусловлены их прошлой профессиональной деятельностью и направлены на обеспечение личной безопасности названной категории осужденных, а также на обеспечение безопасности других лиц, отбывающих наказание.

Как следует из материалов дела, в период со 2 июня 1995г. по 4 января 1997г. Венгер А.А. проходил срочную службу "данные изъяты", которая в указанный период входила в состав внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, "данные изъяты" (л.д. 58, 99).

Из служебной характеристики на административного истца, составленной "данные изъяты" (л.д. 61), следует, что Венгер А.А. "данные изъяты"

Место отбывания Венгером А.А. назначенного приговорами судов наказания определено Управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области (л.д. 27, 65) без учета указанных обстоятельств.

Помимо изложенного, с июня 2008г. Венгеру А.А. выплачивалось социальное пособие участника боевых действий, в настоящее время - ежемесячная денежная выплата, предусмотренная для ветеранов боевых действий пунктами 1 и 4 статьи 23.1 Федерального закона от 12 января 1995г. N 5-ФЗ "О ветеранах". Эти выплаты административный истец, как следует из материалов архивных личных дел осужденного, получал на протяжении всего периода отбывания наказания в федеральном казенном учреждении "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" в 2009-2019 годах.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что несоблюдение в отношении административного истца требований части 3 статьи 80 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации подтверждено представленными в материалы дела и исследованными судом доказательствами.

Таким образом, нарушено гарантированное законодательством право Венгера А.А. на личную безопасность, не отвечало целям и задачам уголовно-исполнительного законодательства (часть 2 статьи 1, части 1 и 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Соответственно, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227, частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения административного иска Венгера А.А, являются несостоятельными.

Ссылаясь на статью 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отметил, что администрацией исправительного учреждения не предпринято надлежащих мер для установления статуса осужденного с учетом его возраста и того обстоятельства, что он является получателем мер социальной поддержки как ветеран боевых действий.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, принял по делу новое решение, которым административным иск Венгера А.А. удовлетворил.

Определяя размер подлежащей присуждению административному истцу компенсации за нарушение условий содержания под стражей, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из степени, характера и продолжительности таких нарушений, а также принял во внимание приведенные административным ответчиком доводы о том, что несоблюдение в отношении него требований части 3 статьи 80 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации не повлекло для последнего негативных последствий в виде причинения реального вреда его жизни, здоровью или имуществу. В связи с чем, взыскал в пользу Венгера А.А. за счет средств казны Российской Федерации компенсацию в размере 10 000 рублей.

Данная сумма компенсации, по мнению суда апелляционной инстанции, в наибольшей степени будет отвечать требованиям разумности и справедливости, способствовать восстановлению нарушенных в результате ненадлежащих условий содержания в исправительном учреждении прав административного истца

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм приведенного выше законодательства.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, оценил собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ, и применил закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.

Выводы суда апелляционной инстанции являются верными, в апелляционном определении мотивированы, основаны на приведенном правовом регулировании, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу являлись предметом проверки судов, названным доводам дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции.

Оснований полагать размер взысканной судом компенсации не отвечающим требованиям разумности и справедливости, суд кассационной инстанции не находит.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

кассационную жалобу ФСИН России оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 5 июля 2023г. и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 4 марта 2024г.