Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8а-935/2024[88а-3233/2024]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Зеленского А.М, судей: Бельмас Н.А, Стаховой Т.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Мараевой Е.В, Шмидта В.А. на определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2023 года, апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 сентября 2023 года (административное дело 13а-50/2023) об отказе в удовлетворении заявлений о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 18 декабря 2014 года по делу N2-290/2014 по заявлению Мараевой Е.В. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт- Петербургу Мальцевой Т.Ю. об оспаривании постановления.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мараева Е.В. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт- Петербурга с административным иском, в котором просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по г. Санкт-Петербургу Мальцевой Т.Ю, выразившиеся в вынесении 21 октября 2014 года постановления о передаче на реализацию принадлежащей должнику квартиры, расположенной по адресу: "адрес" В обоснование заявленных требований Мараева Е.В. указывала, что квартира по адресу: г. Санкт-Петербург, "адрес". во исполнение нотариально удостоверенного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Мараевой Е.В. и Шмидтом В.А. и дополнительного соглашения к нему от 16 сентября 2010 года об уплате алиментов на содержание несовершеннолетних совместных детей, а также во исполнение ранее изданного требования N судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО7 подлежит передаче должником ФИО8 взыскателю первой очереди Мараевой Е.В. в счет уплаты алиментов. Кроме того, указанная квартира является для ФИО8 единственным пригодным для проживания помещением, в связи с чем, на нее распространяется имущественный (исполнительный) иммунитет.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2014 года в удовлетворении административного иска отказано (л.д.66-71 том 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 мая 2015 года решение Октябрьского районного суда Санкт- Петербурга от 18 декабря 2014 года оставлено без изменения (л.д.72- 80 том 1).

Административный истец Мараева Е.В. и заинтересованное лицо Шмидт В.А. обратились в Октябрьский районный суд Санкт- Петербурга с заявлениями о пересмотре решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления Мараева Е.В. указала, что квартира, расположенная по адресу: "адрес", являлась прямым предметом исполнения имущественной части взыскания по исполнительному производству N, взыскателем по которому являлась Мараева Е.В, должна была быть передана на основании соглашения об уплате алиментов в общую долевую собственность получателям алиментов ФИО9, ФИО8, что также следует из ответов нотариуса, удостоверившего соглашение об уплате алиментов. Однако соглашение об уплате алиментов в указанной части не исполнено, право общей долевой собственности получателей алиментов на указанную квартиру не зарегистрировано. Административный истец полагает, что пересмотр решения суда от 18 декабря 2014 года позволит получить ее детям алименты по имущественной части взыскания по исполнительному производству N в том виде и качестве, которые определены условиями соглашения об уплате алиментов в действующей редакции дополнительного соглашения 2014 года (л.д. 33 том 1).

В обоснование заявления Шмидт В.А. указал, что он со 2 ноября 2004 года являлся собственником квартиры по адресу: "адрес", которую в 2005 году планировал перевести в нежилой фонд. Решением межведомственной комиссии от 23 декабря 2005 года был согласован проект для производства работ со сроком окончания до 23 декабря 2006 года, однако, работы по перепланировке и переустройству квартиры были прерваны, в межведомственную комиссию по вопросу приемки работ Шмидт В.А. не обращался. Квартира определена как обязательная часть алиментов согласно нотариально удостоверенному соглашению об уплате алиментов от 10 августа 2007 года. При этом в 2008 году данная квартира в силу сложившихся личных обстоятельств стала для Шмидта В.А. единственным пригодным для проживания помещением, в связи с чем, на него не могло быть обращено взыскание по исполнительному производству (л.д. 163-168 том 1).

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Карсаковой Н.Г. Санкт-Петербургского городского суда от 25 сентября 2023 года, в удовлетворении заявлений Мараевой Е.В, Шмидта В.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано (л.д.89-95 том 2).

На вступившие в законную силу судебные постановления Мараева Е.В. и Шмидт В.А. подали кассационные жалобы, в которых ставится вопрос об их отмене. В обоснование жалобы приводятся доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно части 1 статьи 345 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

В соответствии с частью 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам являются возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела следующие обстоятельства:

1) отмена судебного акта суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному административному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

5) определение или изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации либо в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной в конкретном деле, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) признание Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции не действующим со дня принятия нормативного правового акта, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель оспорил данный нормативный правовой акт.

Частью 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта, имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства:

1) существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.

Перечень оснований для пересмотра решения суда по новым и по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2014 года по делу N2-290/2014, вступившим в законную силу 27 мая 2015 года, оспариваемые Мараевой Е.В. действия судебного пристава- исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по г.Санкт-Петербургу Мальцевой Т.Ю, выразившиеся в вынесении 21 октября 2014 года постановления о передаче на реализацию принадлежащей должнику квартиры, расположенной по адресу: "адрес", признаны соответствующими требованиям законодательства об исполнительном производстве.

Согласно части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 октября 2014 года по делу N2-4217/2013, имеющим преюдициальное значение при разрешении спора по настоящему делу, установлено, что договор дарения квартиры по адресу: "адрес", заключенный 6 июня 2012 года между Мараевой Е.В. и Шмидтом В.А, является ничтожной сделкой, действия судебного пристава-исполнителя, направленные на реализацию с публичных торгов спорной квартиры не нарушают права и законные интересы несовершеннолетних детей, поскольку осуществлены во исполнение апелляционного определения Санкт- Петербургского городского суда от 16 августа 2012 года и в полном соответствии с положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве". Кроме того, выводы о законности действий судебного пристава-исполнителя по реализации с публичных торгов указанной квартиры изложены в апелляционном определении Санкт-Петербургского городского суда от 16 августа 2012 года по делу N33-11331/2012, а также вступивших в законную силу решениях Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2013 года по делу N 2-1377/2013, от 6 ноября 2013 года по делу N 2-4217/2013, от 19 декабря 2013 года по делу N 2-4862/2013.

Обращаясь в суд с заявлениями о пересмотре решения Октябрьского районного суда от 18 декабря 2014 года административный истец Мараева Е.В. и заинтересованное лицо Шмидт В.А. ссылались на то, что судебным приставом-исполнителем соглашение об уплате алиментов в части передачи несовершеннолетним детям квартиры, расположенной по адресу: "адрес", не исполнено. При этом, данная квартира являлась для Шмидта В.А. единственным пригодным для проживания помещением, в связи с чем, на него не могло быть обращено взыскание по исполнительному производству.

Вместе с тем, оценка указанным доводам была дана при разрешении настоящего спора, выводы суда первой инстанции апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда признаны обоснованными, что также подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение.

Таким образом, указанные в заявлениях Мараевой Е.В. и Шмидта В.А. обстоятельства по смыслу частей 1 и 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не относятся к основаниям для пересмотра решения Октябрьского районного суда от 18 декабря 2014 года по новым или по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кассационная жалоба не содержит имеющих правовое значение доводов, которым не была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2023 года, апелляционное определение судьи Карсаковой Н.Г. Санкт-Петербургского городского суда от 25 сентября 2023 года (административное дело N 33а-20118\2023, 13а-50\2023) об отказе в удовлетворении заявлений о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 18 декабря 2014 года по делу N2-290/2014, оставить без изменения, кассационные жалобы Мараевой Е.В, Шмидта В.А. - без удовлетворения.

Определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2023 года, апелляционное определение судьи Карсаковой Н.Г. Санкт-Петербургского городского суда от 25 сентября 2023 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 04 марта 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: