Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8а-999/2024[88а-3525/2024]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зеленского А.М, судей Бельмас Н.А, Стаховой Т.М, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-1310/2023 по кассационной жалобе представителя административных истцов Сорокина "данные изъяты", Сарапс "данные изъяты", Лобова "данные изъяты", Амербекьян "данные изъяты" - адвоката "данные изъяты" на апелляционное определение Ленинградского областного суда от 05 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М, объяснения административного истца Сорокина И.И. и его представителя - адвоката "данные изъяты", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административные истцы являются долевыми сособственниками земельного участка по адресу: "адрес", кадастровый N, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения. На момент приобретения долей в праве собственности, земельный участок имел вид разрешенного использования - для ведения крестьянского хозяйства.

26 ноября 2012 года постановлением N 279 администрации МО Низинское сельское поселение МО Ломоносовский муниципальный район вид разрешенного использования земельного участка "для ведения крестьянского хозяйства" изменен на вид разрешенного использования "для дачного строительства". Сведения об изменении вида разрешенного использования внесены в ЕГРН.

Вместе с тем в выписке из ЕГРН от 14 ноября 2022 года в разделе "особые отметки" содержится информация о том, что в отношении земельного участка зарегистрировано ограничение прав, как "на объект недвижимости с видом разрешенного использования: для ведения крестьянского хозяйства". Запись внесена в раздел "особые отметки" на основании распоряжения N 330 от 15 апреля 2019 года, выданного Ленинградским областным комитетом по управлению государственным имуществом.

По мнению административных истцов, сведения о виде разрешенного использования земельного участка подлежат внесению в ЕГРН исключительно на основании акта Главы местной администрации МО Низинское сельское поселение МО Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области, но не основании распоряжения Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом. И поскольку с 2013 года по настоящее время вид разрешенного использования земельного участка "для дачного строительства" не изменялся, то оснований для внесения в ЕГРН записи о том, что в отношении земельного участка зарегистрировано ограничение прав, как "на объект недвижимости с видом разрешенного использования: для ведения крестьянского хозяйства", не имеется.

Полагая свои права нарушенными, административные истцы обратились в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее - Управление Росреестра по Ленинградской области), в котором просили признать незаконными действиями Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее - Управление Росреестра по Ленинградской области) по внесению в ЕГРН сведений о виде разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" "для ведения крестьянского хозяйства" и обязать Управление Росреестра по Ленинградской области исключить из ЕГРН сведения о виде разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" "для ведения крестьянского хозяйства".

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 22 июня 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 5 октября 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе административные истцы просят отменить апелляционное определение Ленинградского областного суда и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что суд апелляционной инстанции безмотивно определилземельный участок, принадлежащий административным истцам в составе земель, являющихся сельскохозяйственными угодьями, в отношении которых установлен особый режим использования, и в связи с этим необоснованно указал на невозможность изменения вида разрешенного использования земельного участка с "для ведения крестьянского хозяйства" на "для дачного строительства" постановлением администрации МО Низинское сельское поселение МО Ломоносовский муниципальный район N 279 от 26 ноября 2012 года.

В суде кассационной инстанции представитель административных истцов и административный истец Сорокин И.И. настаивали на удовлетворении кассационной жалобы.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, изучив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены, что выразилось в следующем.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации (далее-ЗК РФ) земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения гражданами садоводства для собственных нужд. Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" "для ведения крестьянского хозяйства" изменен на вид разрешенного использования "для дачного строительства" на основании постановления администрации МО Низинское сельское поселение МО Ломоносовский муниципальный район N 279 от 26 ноября 2012 года. Поэтому сведения об изменении вида разрешенного использования с "для ведения крестьянского хозяйства" на "для дачного строительства" внесены в ЕГРН в раздел "вид разрешенного использования" правомерно и новых оснований для изменения установленного вида разрешенного использования "для дачного строительства" с 2013 года по настоящее время не возникло. Следовательно, запись в разделе ЕГРН "особые отметки" о том, что в отношении земельного участка зарегистрировано ограничение прав, как "на объект недвижимости с видом разрешенного использования: для ведения крестьянского хозяйства" ошибочна. Но поскольку административными истцами не доказан факт нарушения их прав оспариваемыми действиями Управления Росреестра по Ленинградской области, то оснований для удовлетворения иска суд не усмотрел.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 5 октября 2023 года решение суда первой инстанции хотя и оставлено без изменения, но суд апелляционной инстанции оценивал законность внесения записи о виде разрешенного использования земельного участка "для ведения крестьянского хозяйства" в графу выписки из ЕГРН "вид разрешенного использования", оставив без внимания несогласие собственников земельного участка с законностью информации об обременении земельного участка, внесенной в раздел выписки ЕГРН "особые отметки".

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", относящийся в категории земель "земли сельскохозяйственного назначения", является сельскохозяйственными угодьями, поэтому имеет особые условия использования, подлежит особой охране в силу закона, и в связи с этим изменение вида разрешенного использования такого земельного участка возможен путем перевода в другую категорию земель актом Правительства Ленинградской области, а не постановлением администрации МО Низинское сельское поселение МО Ломоносовский муниципальный район об изменении вида разрешенного использования.

Между тем документов, свидетельствующих об отнесении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" к сельскохозяйственным угодьям материалы административного дела не содержат. В свою очередь, административные истцы категорически отрицают нахождение земельного участка в составе земель, включаемых в сельскохозяйственные уголья и в связи с этим имеющим ограничения в использовании.

Согласно части 1 статьи 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, а также, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, и решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При проверке законности решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в порядке главы 22 КАС РФ суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и должен выяснить в полном объеме соблюдение административным ответчиком требований нормативных правовых актов, регулирующих возникшие между сторонами отношения, на основании доказательств, которые обязан представить административный ответчик, а в случае непредставления необходимых доказательств органом, организацией, лицом, наделенными государственными или иными публичными полномочиями и принявшими оспариваемые решения либо совершившими оспариваемые действия (бездействие), может истребовать необходимые доказательства по своей инициативе (части 8, 11 и 12 статьи 226 КАС РФ).

Согласно части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Процессуальным законом установлены требования к апелляционному определению, предусматривающие, в частности, что в судебном акте должны указываться: обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при вынесении определения; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5 части 2 статьи 311 КАС РФ).

Положения статьи 311 КАС РФ, действующей в системной связи с другими нормами главы 34 КАС РФ, являются процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом административных дел и направлены на исправление в апелляционном порядке возможной ошибки, допущенной судом нижестоящей инстанции.

В нарушение приведенных процессуальных норм, судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения возникшего спора; выводы суда, изложенные в мотивировочной части апелляционного определения, не соответствуют доказательствам, имеющимся в деле; доводы административного иска и апелляционной жалобы, а также выводы суда первой инстанции не получили правовой оценки суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 329 КАС РФ с направлением административного дела в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное выше и установить, в том числе путем истребования и исследования реестрового дела, из категории каких земель выделен земельный участок, имеющий в настоящее время кадастровый N, по целевому использованию включается/не включается в состав сельскохозяйственных угодий, какой вид разрешенного использования имел земельный участок при постановке на кадастровый учет, на каком основании и когда изменялся впоследствии вид разрешенного использования земельного участка, определеить обременения, установленные в отношении земельного участка, и в том числе истребовать и исследовать распоряжение Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом N 330 от 15 апреля 2019 года, указанное в графе выписки из ЕГРН "особые отметки", разрешить административный спор в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, дав оценку правомерности оспариваемых действий Управления Росреестра Ленинградской области.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Ленинградского областного суда от 5 октября 2023 года отменить, административное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Ленинградский областной суд в ином составе суда.

Состоявшиеся по делу судебные акты и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное кассационное определение составлено 6 марта 2024 года