Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1008/2024[88-3319/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Черлановой Е.С.

судей Швецовой М.В. и Широкова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Полезный юрист" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, вызванных утратой покупательной способности денежных средств, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Полезный юрист" на решение Сыктывкарского суда Республики Коми от 1 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 19 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Швецовой М.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Сыктывкарского суда Республики Коми от 1 августа 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 19 октября 2023 г, исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Полезный юрист" (далее - ООО "Полезный юрист") о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, вызванных утратой покупательной способности денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Взысканы с ООО "Полезный юрист" в пользу ФИО1 денежные средства в размере 99 000 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 51 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 906 руб. 60 коп. Взысканы с ООО "Полезный юрист" в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на задолженность в размере 99 000 руб. за период с 2 августа 2023 г. по день фактического исполнения обязательств в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании убытков, вызванных утратой покупательской способности, отказано. Взыскана с ООО "Полезный юрист" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 598 руб.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в переделах доводов жалобы судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 января 2021 г. между ФИО1 и ООО "Полезный юрист" был заключен договор оказания юридических услуг по банкротству N 36371.

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 договора ООО "Полезный юрист" приняло на себя обязательство по осуществлению правового и консультационного сопровождения процедуры банкротства гражданина ФИО1, а именно: составить исчерпывающий список организаций и подготовить запросы на получение информации в форме справок, необходимой для составления искового заявления, подготовить заявление о банкротстве, предоставить консультации на всех стадиях процедуры банкротства, в том числе на стадии реализации и (или) реструктуризации, осуществить подбор СРО и согласовать участие финансового управляющего в деле о банкротстве, получить итоговое решение (определение) суда об освобождении от исполнения обязательств.

Кроме того, согласно п.3.1 исполнитель обязан: подключить услугу "Адвокат"; подготовить запросы на получение информации в форме справок, необходимой для составления искового заявления; подготовить заявление о банкротстве и направить его в Арбитражный суд; получить итоговое решение (определение) суда об освобождении банкрота от исполнения обязательств (списание долгов).

Стоимость услуги составляет 99 00 рублей (п.2.1 договора), дополнительно оплачиваются расходы в размере 30 000 рублей на публикацию в ЕФРСБ и газете "Коммерсантъ", а также почтовые отправления, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб, расходы на депозит суда в размере 25 000 руб.

В соответствии с п.2.2 в случае невозможности единовременного исполнения заказчиком услуги оплачиваются в рассрочку по 10 000 рублей в течение 13 месяцев.

Срок исполнения работ ООО "Полезный юрист" договором не установлен.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, истцом было оплачено по договору 130 000 рублей.

15 ноября 2022 г. ФИО1 обратилась к ООО "Полезный юрист" с заявлением об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывала на невыполнение обязанностей по договору ответчиком.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что исполнитель услуг не оказал истцу в разумный срок полный комплекс юридических услуг в рамках заключенного договора, пришел к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по договору оказания юридических услуг от 27 января 2021 г.

Установив нарушение прав потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ООО "Полезный Юрист" в пользу ФИО1 денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

Проверяя законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции не нашел повода для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным с выводами суда первой и апелляционной инстанций согласиться, поскольку они основаны на правильном применении норм права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 - 3 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Статья 32 приведенного Закона предусматривает право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичные положения содержит п. 1 ст. 782 ГК РФ, в соответствии с которой заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из анализа указанных норм права следует, что положения ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Обращаясь же с настоящим иском, истец указывала на невыполнение обязанностей по договору ответчиком.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу) (п. 4).

Установив, что услуги по договору не оказаны, услуги, на выполнение которых ссылался ответчик, не отвечают признаку потребительской ценности, не свидетельствуют о том, что направлены на достижение цели заключения договора, предполагающей процедуру банкротства гражданина, суды пришли к верному выводу о расторжении договора и взыскании произведенной потребителем оплаты по договору в полном объеме, с учетом положений ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежащих применению к спорным правоотношениям при установленных обстоятельствах.

Доводы кассатора о том, что им выполнены работы в рамках заключенного договора, а именно им были направлены в адрес кредиторов запросы и заявления об осуществлении взаимодействия с должником, подобрано СРО и согласовано участие финансового управляющего, составлено заявление о признании заказчика банкротом, при этом недостижение результата не свидетельствует о некачественном выполнении работ, направлены на переоценку выводов суда по обстоятельствам дела, что не является основанием для кассационного пересмотра судебного постановления.

В силу п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии с п. 4 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Как следует из материалов дела, срок выполнения услуг по договору не определен. Между тем, как установлено судебными инстанциями, истец произвела полную оплату по договору, выдала письменное задание на представление ее интересов и осуществление работы процедуры банкротства гражданина ФИО1, что свидетельствует о востребовании ею услуг по договору, которые ответчиком, по сути, оказаны не были.

Как правильно указали суды, само по себе направление запросов в банки и согласование с финансовым управляющим его участие в процедуре банкротства, с учетом положений ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также того обстоятельства, что ответчик был поставлен истцом в известность о конкретной цели приобретения услуги, не подтверждает исполнение договора и предоставление услуг, пригодных для достижения этой цели.

Доказательств нарушения судами, положений ст. 67 ГПК РФ, регламентирующих порядок оценки доказательств, не представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчиком не подтверждено исполнение договора и предоставление услуг, пригодных для достижения цели договора.

Доводы о том, что потребителем не исполнена обязанность по оплате госпошлины в арбитражный суд, внесению в депозит суда денежных средств в соответствии с договором оказания услуг, что препятствовало исполнению своих обязанностей ответчиком, обоснованно отклонены судебной коллегией апелляционной инстанции.

В силу п. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Однако таких обстоятельств по делу не установлено, ответчик, являясь организацией, оказывающей юридические услуги на профессиональной основе, в течение длительного времени не уведомлял истца о необходимости осуществления указанных действий, не разъяснял порядок их выполнения, между тем необходимость их выполнения заказчиком находится в прямой связи с подготовкой и направлением искового заявления о признании банкротом в арбитражный суд, однако таких действий исполнитель до обращения к нему потребителя с заявлением об отказе от договора не совершал.

Придя к выводу о нарушении прав потребителя, и удовлетворяя требование о расторжении договора взыскании, уплаченных истцом денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, вопреки доводам кассационной жалобы обоснованно взыскал с ответчика штраф (п. 6 ст. 13 Закона) и компенсацию морального вреда (ст. 15 Закона), обосновав соответствующий размер последней.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Согласно статьям 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда и апелляционного определения судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского суда Республики Коми от 1 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 19 октября 2023 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи