Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1022/2024[88-3244/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Белинской С.В, Яроцкой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-965/2023 по исковому заявлению Гирчица Ивана Олеговича к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда по кассационной жалобе Гирчица Ивана Олеговича на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 9 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 7 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, выслушав объяснения старшего прокурора второго отдела апелляционно- кассационного управления Главного гражданско- судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой О.Н, полагавшей, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Гирчиц И.О. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

В обоснование иска указал, что постановлением судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 22 октября 2004 г. уголовное дело по п.п. "данные изъяты" в отношении него прекращено на основании "данные изъяты" УПК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены прокуратура Республики Карелия, прокуратура Сегежского района.

Решением Сегежского городского суда Республики Карелия от 9 августа 2023 г. иск удовлетворен частично. С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Гирчица И.О. взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 7 ноября 2023 г. решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 9 августа 2023 г. изменено, с Российской Федерации, в лице Министерства финансов Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации в пользу Гирчица И.О. взыскана компенсация морального вреда в размере 50000 руб.

В кассационной жалобе Гирчица И.О, содержится просьба об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных, удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в объеме заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явивших участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 ГПК кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая дело по кассационной жалобе истца в пределах заявленных доводов жалобы, не находит оснований для отмены постановленных по делу судебных актов.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов дела следует, что постановлением судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 13 мая 2004 г. в отношении Гирчица И.О, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. "данные изъяты" УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением прокурора Республики Карелия от 21 мая 2004 г. возбуждено уголовное дело в отношении Гирчица И.О. по п.п. "данные изъяты" УК РФ.

Постановлением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 2 июля 2004 г. срок содержания под стражей Гирчица И.О, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "данные изъяты" УК РФ, продлен до 27 августа 2004 г.

Приговором Сегежского городского суда Республики Карелия от 22 октября 2004 г, в оставленной без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелии от 14 марта 2005 г. части, Гирчиц И.О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. "данные изъяты" УК РФ, на основании ч "данные изъяты" УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней, срок наказания исчислялся с 12 мая 2004 г. Приговор вступил в законную силу 14 марта 2005 г.

Постановлением судьи Сегежского городского суда от 22 октября 2004 г. уголовное дело в отношении Гирчица И.О. по п.п. "данные изъяты" УК РФ прекращено на основании п "данные изъяты" УПК РФ в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

Удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1070, 1100 ГК РФ, сослался на разъяснения, приведенные в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", взыскал в пользу Гирчица И.О. с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации 15000 руб, принял во внимание факт прекращения уголовного дела в отношении Гирчица И.О. по п.п. "данные изъяты" УК РФ на основании "данные изъяты" УПК РФ, учел обстоятельства привлечения истца к уголовной ответственности, проведение следственных действий, руководствовался принципами разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, указал, что при определении размера компенсации суд первой инстанции фактически не учел разъяснения пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", не принял во внимание обстоятельства, связанные с уголовным преследованием Гирчица И.О.

Установив, что Гирчиц И.О, не имеющий судимостей, органами предварительного следствия обвинялся в тяжком преступлении, сопряженном с применением насилия к потерпевшему, за совершение которого санкцией уголовного закона предусмотрено наказание до 7 лет лишения свободы, указанное обстоятельство в условиях длительности незаконного уголовного преследования (05 месяцев) повысило уровень его эмоциональных переживаний, беспокойства и стресса, пришел к выводу об увеличении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Российской Федерации, в лице Министерства финансов Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации в пользу Гирчица И.О. до 50000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая дело по кассационной жалобе истца в пределах заявленных доводов жалобы о несоразмерности взысканной компенсации длительности незаконного уголовного преследования, не находит оснований для отмены постановленных по делу судебных актов.

Вывод суда апелляционной инстанции о присуждении истцу суммы компенсации морального вреда в размере 50000 руб. мотивирован в соответствии с нормами материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда, отвечает критериям разумности и справедливости.

Доводы заявителя жалобы не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра апелляционного определения, которым изменено решение суда первой инстанции в оспариваемой заявителем части, не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 7 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гирчица Ивана Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи