Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1024/2024[88-3275/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Смирновой О.В, Ваганова А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7378/2022 по иску Игнатенко Руслана Владимировича к АО "УНР-1 Арендного предприятия "ЭСПА" о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий в виде выговоров, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, оформлении дубликата трудовой книжки без включения записи об увольнении, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, взыскании задолженности по выплате заработной платы, взыскании компенсации морального вреда, по кассационным жалобам Игнатенко Руслана Владимировича, представителя АО "УНР-1 Арендного предприятия "ЭСПА" на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, выслушав объяснения Игнатенко Р.В. и его представителя адвоката Пономаревой Н.В, поддержавших доводы кассационной жалобы истца и возражавших против удовлетворения кассационной жалобы ответчика, представителя АО "УНР-1 Арендного предприятия "ЭСПА" по доверенности Семеновой Е.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы ответчика и возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы истца, заключение прокурора Власовой О.Н. о наличии оснований для отмены судебных постановлений в части по доводам кассационной жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Игнатенко Р.В. обратился в суд с иском к АО "УНР-1 Арендного предприятия "ЭСПА", в котором просил: признать незаконными приказы АО "УНР-1 Арендного предприятия "ЭСПА" о применении дисциплинарного взыскания в виде выговоров N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, приказ АО "УНР-1 Арендного предприятия "ЭСПА" N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с работы по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации восстановить его на работе в АО "УНР-1 Арендного предприятия "ЭСПА" в должности начальника участка с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, задолженность по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1279645, 15 руб, денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; обязать ответчика выдать дубликат трудовой книжки без внесения в неё записи об увольнении.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 ноября 2022 г. исковые требования Игнатенко Р.В. удовлетворены частично, приказы АО "УНР-1 Арендного предприятия "ЭСПА" N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ о применении к Игнатенко Р.В. дисциплинарного взыскания в виде выговоров, приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Игнатенко Р. В. с работы по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признаны незаконными, истец восстановлен на работе в АО "УНР-1 Арендного предприятия "ЭСПА" в должности начальника участка с ДД.ММ.ГГГГ

В пользу истца взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в размере 305 218, 38 руб, из которых решение в части взыскания в размере 108410, 90 руб. обращено к немедленному исполнению, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. На ответчика возложена обязанность выдать истцу дубликат трудовой книжки без внесения в неё записи от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

С АО "УНР-1 Арендного предприятия "ЭСПА" в бюджет МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере 6852, 18 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 сентября 2023 г. решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 ноября 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истца ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части разрешения требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части удовлетворённых исковых требований, принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объёме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Игнатенко Р.В. в соответствии с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ работал в АО (ранее ЗАО) "УНР-1 Арендного предприятия "ЭСПА", на день увольнения - в должности начальника участка, с ним был заключён трудовой договор, по которому оплата труда в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ составляла 55 000 руб. с выплатой дважды в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ Игнатенко Р.В. направил работодателю уведомление о приостановлении работы в соответствии со статьёй 142 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с задержкой выплаты заработной платы), которое адресатом получено ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленным в дело табелям учёта использования рабочего времени, а также из объяснений сторон, данных в суде первой инстанции, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ истец на работе отсутствовал.

Приказом АО "УНР-1 Арендного предприятия "ЭСПА" N от ДД.ММ.ГГГГ к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение трудовых обязанностей, выразившихся в самосвальном оставлении объекта по адресу: "адрес".

Приказом АО "УНР-1 Арендного предприятия "ЭСПА" N от ДД.ММ.ГГГГ Игнатенко Р.В. привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение трудовых обязанностей - невыход на работу ДД.ММ.ГГГГ

Приказом АО "УНР-1 Арендного предприятия "ЭСПА" N от ДД.ММ.ГГГГ Игнатенко Р.В. уволен в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.

Проверяя доводы истца о том, что он на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ г. отсутствовал правомерно, поскольку приостановил работу в соответствии со статьёй 142 Трудового кодекса Российской Федерации по причине задержки выплаты заработной платы, уведомив об этом работодателя, суд первой инстанции истребовал у ответчика документы, подтверждающие выплату истцу заработной платы.

Судом установлено, что в платёжных ведомостях за ДД.ММ.ГГГГ гг, текущий период ДД.ММ.ГГГГ г, в которых в качестве получателя заработной платы указан Игнатенко Р.В, напротив его фамилии проставлены подписи.

В пункте 8.5 Правил внутреннего трудового распорядка АО "УНР-1 Арендного предприятия "ЭСПА" (далее Правила), утверждённых приказом генерального директора ДД.ММ.ГГГГ и действовавших в юридически значимый период времени, установлено, что выплата заработной платы производится в валюте РФ в кассе АО "УНР-1 Арендного предприятия "ЭСПА" ответственным должностным лицом, назначаемым приказом генерального директора. Выплата заработной платы осуществляется дважды в месяц: 25 числа текущего месяца и 10 числа месяца, следующего за расчётным (пункт 8.4 Правил). Игнатенко Р.В. с указанными Правилами ознакомлен.

В ДД.ММ.ГГГГ г. Игнатенко Р.В. начислена заработная плата в соответствии с условиями трудового договора и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 000 руб, сумма к выдаче с учётом подоходного налога составила 47 850 руб. Начисление истцу заработной платы в ДД.ММ.ГГГГ г. подтверждается расчётным листком.

Из представленных в дело расчётных листков за ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что заработная плата истцу не начислялась по причине его отсутствия на работе без уважительных причин. Заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ г. истцу начислена, однако истец не явился за её получением.

В ДД.ММ.ГГГГ г. в связи с увольнением истца ему начислена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 66 164, 01 руб. В совокупности с неполученной истцом заработной платой за ДД.ММ.ГГГГ г. долг работодателя перед ним по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. составил 105413 руб.

Оценив представленные ответчиком доказательства в части соблюдения обязанности по своевременной выплате истцу заработной платы, суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности работодателем обстоятельств своевременной выплаты истцу заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере, предусмотренном трудовым договором и дополнительным соглашением к нему, отсутствии оснований для приостановления работы на дату обращения с заявлением в ДД.ММ.ГГГГ г.

Суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства выплаты истцу заработной платы, соблюдение порядка выплаты, сроков и размера выплат подтверждены оригиналом Правил внутреннего трудового распорядка, устанавливающим порядок получения всеми работниками предприятия заработной платы в кассе наличным платежом, расчётными листками, свидетельствующими о начислении истцу заработной платы и иных выплат (отпускных, пособий), оригиналами платёжных ведомостей, в которых значатся подписи работников предприятия, включая истца, о получении заработной платы, отчётными сведениями по форме 2 НДФЛ, карточками учёта страховых взносов за ДД.ММ.ГГГГ гг, перечисляемых в Пенсионный фонд России, размер начисленной истцу заработной платы в которых совпадает с расчётными листками и платёжными ведомостями.

Каких-либо данных, указывающих на фактическую неплатёжеспособность предприятия в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг, ДД.ММ.ГГГГ г, что могло являться причиной задержек выплаты заработной платы, либо её невыплаты, суду не представлено.

Обстоятельств, указывающих на намерение ответчика фиктивно подтвердить в суде спорные выплаты и изготовление ответчиком в таких целях значительного объёма платёжных ведомостей, куда включены сведения, касающиеся большого круга других работников предприятия помимо истца, не установлено. Доводы истца суд оценил критически, сославшись также на то, что Игнатенко Р.В, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ г. не получал заработную плату, продолжал работать до конца ДД.ММ.ГГГГ г, обращаясь с заявлениями о нарушении его трудовых прав к работодателю либо в прокуратуру, государственную инспекцию труда.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 (финансовый директор), который являлся ответственным в АО "УНР-1 Арендного предприятия "ЭСПА" за выдачу заработной платы, показал, что заработная плата выдавалась через кассу предприятия наличными денежными средствами им лично, работники, в том числе истец, расписывались в платёжных ведомостях за получение заработной платы. Также свидетель показал, что имели место случаи перечисления денежных средств с его личного счета на банковскую карточку истца, однако, эти выплаты не относились к заработной плате, а были направлены на ускоренный расчёт с контрагентами, либо быструю закупку материалов.

Показания данного свидетеля признаны судом первой инстанции относимыми и допустимыми, они подтверждены письменными документами, не противоречат другим доказательствам.

При этом представленное истцом заключение специалиста об исследовании Правил внутреннего трудового распорядка предприятия, дополнительных соглашений к трудовому договору, платёжных ведомостей на предмет принадлежности в них подписи от имени истца самому истцу, либо иному лицу судом первой инстанции оценено критически.

Как указал суд первой инстанции, на исследование специалисту были представлены копии документов, в качестве сравнительных образцов специалисту представлены экспериментальные образцы подписи Игнатенко Р.В, которые не отбирались судом в соответствии со статьёй 81 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, образцы подписей представлены истцом специалисту самостоятельно, вместе с тем источник и метод получения таких образцов с достоверностью установить невозможно, на сравнение специалисту не представлялись свободные образцы подписи Игнатенко Р.В.

Кроме того, в заключении категоричные выводы относительно принадлежности истцу подписи в платёжных ведомостях, а также подписи в Правилах внутреннего трудового распорядка не сделаны. При рассмотрении дела судом первой инстанции стороны не просили провести судебную почерковедческую экспертизу.

С учётом представленных сторонами доказательств суд пришёл к выводу о доказанности ответчиком обстоятельств отсутствия у работодателя задолженности перед истцом по выплате заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ г, в связи с чем правомерно признал отсутствие у истца законных оснований для приостановления в ДД.ММ.ГГГГ г. работы, а также наличие у работодателя оснований для проведения проверки относительно допущенных истцом нарушений трудовой дисциплины, в том числе, на предмет совершения им прогула.

В то же время, суд первой инстанции исходил из того, что привлекая Игнатенко Р.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, работодатель в нарушение требований статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации не истребовал у истца объяснения.

Кроме того, приказ N от ДД.ММ.ГГГГ не содержит конкретизации даты совершенного истцом проступка - даты отсутствия на рабочем месте, приказ об увольнении истца от ДД.ММ.ГГГГ по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации также не содержит данных о времени и месте совершенного проступка, о том, в чём выразился проступок.

Как установлено судом первой инстанции, предшествующие данному приказу документы - акт об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ и уведомление истца о необходимости предоставления объяснений по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснения сторон позволяют установить, что увольнение истца произошло из-за его отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, при этом сам приказ от ДД.ММ.ГГГГ ссылки на такие акт и уведомление об истребовании объяснений не содержит. Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что увольнение истца осуществлено работодателем без соблюдения законодательно установленной процедуры.

Так, уведомление о необходимости предоставить объяснения по факту отсутствия на рабочем месте направлено истцу посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ При этом, избрав способ уведомления работника о необходимости предоставить объяснения таким способом, ответчик должен был учитывать срок хранения почтовых отправлений. Из материалов дела следует, что отправление доставлено Игнатенко Р.В. ДД.ММ.ГГГГ Между тем ДД.ММ.ГГГГ, без учёта срока хранения почтовых отправлений и без получения объяснений работника, ответчик издал приказ об увольнении Игнатенко Р.В, чем нарушил положения статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации о необходимости истребовать у работника письменное объяснение.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, разрешая спор с учётом положений статей 16, 21, 22, 81, 91, 129, 135, 136, 142, 189, 192, 193, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и частично удовлетворяя исковые требования Игнатенко Р.В. о признании незаконными приказов об объявлении выговоров, об увольнении, о восстановлении истца на работе, взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обоснованно пришёл к выводу о нарушении АО "УНР-1 Арендного предприятия "ЭСПА" порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, а также об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по выплате заработной платы, компенсации, предусмотренной статьёй 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учётом установленных обстоятельств суд первой инстанции признал незаконными приказы об объявлении истцу выговоров, признал незаконным приказ об увольнении истца, восстановил Игнатенко Р.В. на работе с ДД.ММ.ГГГГ, взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула, исходя из размера среднего дневного заработка - 1667, 86 руб. и количества дней прогула - 183, начиная с даты незаконного увольнения, что составило 305 218, 38 руб, возложил на ответчика обязанность выдать истцу дубликат трудовой книжки без записи об увольнении.

Установив факт нарушения работодателем трудовых прав истца, сославшись на положения статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 21, 22, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства дела, характер допущенного нарушения прав истца, значимость нарушенного права, степень нравственных страданий истца и вины ответчика, с учётом принципов разумности и справедливости, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ г, так как оплата труда работнику за ДД.ММ.ГГГГ г. начислена, однако, не получена самим работникам, а оплата за ДД.ММ.ГГГГ г. и за период с ДД.ММ.ГГГГ не может быть произведена работнику ввиду отсутствия его на рабочем месте без уважительных причин и отсутствия оснований для сохранения ему заработка в данный период, а также об отсутствии предусмотренных статьёй 236 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для взыскания компенсации за нарушение срока указанных выплат.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, принял от сторон дополнительные доказательства и оценил их, не установилоснований для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что оснований для признания незаконными приказов о применении к истцу дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения не имелось, противоречат установленным судом обстоятельствам нарушения процедуры применения дисциплинарных взысканий, противоречат положениям статей 192, 193, 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы истца о наличии у работодателя перед истцом задолженности по заработной плате за период трудовых отношений в части являются обоснованными.

Так, судом установлено, что заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ г. истцу начислена, однако истец не явился за получением заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ г, как указал суд, по собственному усмотрению. Также установлено, что истцу при увольнении начислены денежных средства - компенсация за неиспользованный отпуск, в совокупности с неполученной истцом заработной платой задолженность предприятия на ДД.ММ.ГГГГ г. составила 105413 руб.

Выводы суда об отказе в удовлетворении иска в указанной части противоречат положениям закона. Суд первой инстанции не учёл, что работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Этому праву работника в силу абзаца седьмого части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Частью первой статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей сроки расчёта с работником при увольнении, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчёте.

Согласно части первой статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.

Оснований, предусмотренных законом, для отказа во взыскании начисленных в связи с трудовыми отношениями, но не выплаченных истцу денежных средств в случае, когда трудовой спор разрешается судом, в решении не приведено. Обстоятельства, на которые сослался суд первой инстанции, а именно на установленный порядок выдачи заработной платы, направление уведомлений истцу и необходимости явиться за получением начисленных сумм, могли быть учтены судом при разрешении вопроса о наличии либо отсутствии оснований для взыскания с работодателя денежных средств по правилам статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, но не при разрешении исковых требований о взыскании задолженности перед работником по начисленным суммам, в том числе и в качестве окончательного расчёта при увольнении.

В указанной части судебные постановления приняты с нарушением приведённых выше положений Трудового кодекса Российской Федерации.

Также от разрешения исковых требований в данной части зависит и разрешение иска в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку, определяя размер такой компенсации, суд исходил из установленного в ходе рассмотрения дела объёма нарушений трудовых прав истца.

Вместе с тем, вопреки доводам кассационной жалобы истца, не имелось правовых оснований для взыскания в пользу истца начисленных денежных средств за период осуществления трудовой деятельности, получение которых подтверждено платёжными ведомостями работодателя, и для взыскания денежных средств за период, в который истец не выполнял трудовую функцию без уважительных причин, поскольку предусмотренных законом оснований для приостановления работы суд первой инстанции не установил.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть третья статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из материалов дела и доводов кассационной жалобы, не допущено.

С учётом доводов апелляционной жалобы истца о рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие истца и его представителя, в суде апелляционной инстанции были приняты представленные стороной истца дополнительные доказательства, а также в связи с представлением доказательств стороной истца дополнительные доказательства, представленные стороной ответчика. Как указал суд апелляционной инстанции, дополнительно представленными доказательствами не опровергнуты установленные судом первой инстанции обстоятельства отсутствия задолженности АО "УНР-1 Арендного предприятия "ЭСПА" перед Игнатенко Р.В. по выплате заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ г, в большем объёме, чем было выплачено, за исключением задолженности за ДД.ММ.ГГГГ г, неправомерного отсутствия истца на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ Так, представленные истцом фотографии, документы о выполнении АО "УНР-1 Арендного предприятия "ЭСПА" работ на территории ООО " ФИО13) судами обоснованно не расценены как доказательства факта нахождения Игнатенко Р.В. ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте. То, что в некоторые даты, в которые согласно ведомостям истцу была выплачена заработная плата, он не находился в "адрес", или не имел возможности расписаться в ведомостях в обозначенное время по состоянию здоровья, суды оценили, указав, что подписи истцом могли быть проставлены в иное время. Кроме того, заявляя о задолженности по выплате заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ г, истец до ДД.ММ.ГГГГ каких-либо претензий к работодателю относительно оплаты его труда не предъявлял.

Доводы об отсутствии в ведомостях на оплату труда за спорный период граждан, обозначенных истцом в качестве работников АО "УНР-1 Арендного предприятия "ЭСПА", что, по его мнению, порочит указанные ведомости как доказательство исполнения работодателем обязанности по выплате истцу заработной платы, судом были проверены.

Исходя из пояснений ответчика установлено, что на его объектах работали субподрядчики ИП ФИО10 (договор субподряда N от ДД.ММ.ГГГГ), ООО "Интерьер" (договор субподряда N от ДД.ММ.ГГГГ), соответственно, лица, являющиеся работниками субподрядчиков, заработную плату в АО "УНР-1 Арендного предприятия "ЭСПА" не получали. Согласно представленным ответчиком доказательствам работник АО "УНР-1 Арендного предприятия "ЭСПА" ФИО11 на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ заработную плату получал не по ведомости, а путём её перечисления на счёт в кредитно-финансовом учреждении.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что судом необоснованно не было принято во внимание заключение специалиста, который провёл исследование во внесудебном порядке по копиям документов, несостоятельны, противоречат содержанию судебных постановлений. Заключение специалиста, представленное истцом, судом первой инстанции было оценено в соответствии с положениями статьи 67, 81 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с другими доказательствами.

Вместе с тем, ходатайств о проведении судебной экспертизы в суде первой инстанции представитель истца не заявлял, настаивая на оценке заключения специалиста, несмотря на то, что судом было разъяснено право ходатайствовать о проведении судебной экспертизы с истребованием свободных образцов почерка истца за период ДД.ММ.ГГГГ гг, суд апелляционной инстанции ходатайство о назначении экспертизы разрешилс учётом данных обстоятельств (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

Довод кассационной жалобы об отсутствии подписи судьи в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ материалами дела не подтверждается, судебное заседание в указанный день было отложено на другую дату, протокол судебного заседания содержит подписи председательствующего судьи и секретаря судебного заседания.

С учётом изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 сентября 2023 г. в части отказа во взыскании начисленных Игнатенко Р.В. денежных средств, в том числе с учётом положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскании компенсации морального вреда подлежит отмене, дело в указанной части - направлению на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части по доводам кассационных жалоб как истца, так и ответчика оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 сентября 2023 г. в части отказа во взыскании начисленных Игнатенко Р.В. денежных средств, взыскании компенсации морального вреда отменить, дело в указанной части направить на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Игнатенко Руслана Владимировича, представителя АО "УНР-1 Арендного предприятия "ЭСПА" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи