Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1025/2024[88-3488/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черлановой Е.С, судей Цоя А.А. и Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, установлении границ земельного участка, возложении обязанности перенести забор, по встречному иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 об установлении смежной границы между земельными участками

по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 4 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, объяснения ФИО13 их представителя адвоката ФИО14 поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения ФИО15 её представителей ФИО16 полагавших кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО3, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО2, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили:

- устранить нарушения прав собственников земельных участков с кадастровыми номерами N расположенных по адресу: "адрес" путем признания проведенного ответчиком межевания от 1 июля 2015 г. недействительным;

установить границу между земельными участками истцов и ответчика в соответствии с установленными параметрами и координатами варианта N 2, изложенного в заключении эксперта ООО "ЭПБ "Эксперт 47";

возложить на ответчика обязанность перенести установленный забор в соответствии с указанными границами и координатами варианта N 2, изложенными в заключении эксперта общества с ограниченной ответственностью "ЭПБ "Эксперт 47".

В обоснование иска ФИО3, ФИО1 указали, что являются долевыми собственниками, по 1/2 доле каждая, смежных земельных участков площадью 1200 кв.м с кадастровым номером N и площадью 435 кв.м с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес"

ФИО2 на праве собственности принадлежит соседний земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", 9-я линия, уч. 89.

По утверждению истцов, по результатам проведенного межевания и установления границ земельного участка с кадастровым номером N площадь одного из принадлежащих им земельного участка с кадастровым номером N фактически уменьшилась с ранее имевшейся площади в 511 кв.м до 435 кв.м, и измененные сведения были внесены в ЕГРН.

Акт согласования границ земельного участка по адресу: "адрес", "адрес", истцом ФИО1 не подписывался, что свидетельствует о ее несогласии с результатами проведенного межевания. В настоящее время ответчик возводит забор на меже непосредственно вблизи дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, что делает невозможным обслуживание домовладения.

Во внесудебном порядке разрешить спор об устранении пересечения границ смежных земельных участков невозможно.

ФИО2 предъявила встречные исковые требования к ФИО3 и ФИО1, просила установить границы земельных участков с кадастровыми номерами N, расположенных по адресу: "адрес" "адрес", и границы земельных участков с кадастровыми номерами N, расположенных по адресу: "адрес", 9-я линия, "адрес", в соответствии с вариантом N 1 заключения ООО "Экспертно-правового бюро "Эксперт 47", ссылаясь на то, что в соответствии с вариантом N 1 заключения ООО "ЭПБ "Эксперт 47" все земельные участки остаются в юридических границах, установленных в соответствии с требованиями земельного законодательства, следовательно, права сторон в данном случае не ущемлены.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 26 сентября 2022 г. иск ФИО3 и ФИО1 удовлетворен.

Установлены границы земельного участка площадью 1232 кв.м с кадастровым номером N и земельного участка площадью 435 кв.м с кадастровым номером N расположенных по адресу: "адрес", принадлежащих на праве общей долевой собственности ФИО3 и ФИО1, а также границы земельного участка площадью 1177 кв.м с кадастровым номером N земельного участка площадью 181 кв.м с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес", принадлежащих на праве собственности ФИО2, в соответствии с вариантом N заключения ООО "Экспертно-правового бюро "Эксперт 47".

Внесены изменения в Единый государственный реестр недвижимости в отношении координат границ и площадей земельных участков.

На ФИО2 возложена обязанность демонтировать забор, установленный за пределами границ, определенных указанным решением, в срок 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 марта 2023 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе сторонам в удовлетворении предъявленных друг к другу исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 июля 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 марта 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 4 октября 2023 г. решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 26 сентября 2022 г. отменено в части установления границы между земельными участками истцов и ответчика в соответствии с параметрами и координатами варианта N 2, изложенного в заключении эксперта ООО "ЭПБ "Эксперт 47". В указанной части принято новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО1 к ФИО2 об установлении границы между земельными участками истцов и ответчика в соответствии с параметрами и координатами варианта N 2, изложенного в заключении эксперта ООО "ЭПБ "Эксперт 47", отказано.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО1 об установлении границы между земельными участками истца и ответчика в соответствии с вариантом N 1 заключения эксперта ООО "ЭПБ "Эксперт 47" удовлетворены.

Установлены границы земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", "адрес" по координатам характерных точек, указанных в варианте N 1 Заключения эксперта ООО "Экспертно-правовое бюро "Эксперт 47" по делу N 2-2035/2022.

Площадь земельного участка составит 1200 кв.м.

Установлены границы земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес", 9 линия, "адрес" по координатамхарактерных точек, указанных в варианте N 1 Заключения эксперта ООО"Экспертно-правовое бюро "Эксперт 47" по делу N 2-2035/2022.

Площадь земельного участка составит 435 кв.м.

Установлены границы земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес", 9 линия, "адрес" по координатамхарактерных точек, указанных в варианте N 1 Заключения эксперта ООО"Экспертно-правовое бюро "Эксперт 47" по делу N 2-2035/2022.

Площадь земельного участка составит 1200 кв.м.

Установлены границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", 9 линия, "адрес" по координатам характерных точек, указанных в варианте N 1 Заключения эксперта ООО "Экспертно-правовое бюро "Эксперт 47" по делу N 2-2035/2022.

Площадь земельного участка составит 190 кв.м.

На ФИО2 возложена обязанность перенести забор, расположенный вдоль спорной границы, в точке А на расстояние 0, 17 в сторону земельного участка N, согласно варианту N Заключения эксперта ООО "Экспертно-правовое бюро "Эксперт 47" по делу N 2- 2035/2022.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что в порядке наследования ФИО1 и ФИО3 на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждой принадлежат земельный участок площадью 1200 кв.м с кадастровым номером N и земельный участок площадью 435 кв.м с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: "адрес", "адрес"

Право собственности на оба объекта недвижимости зарегистрировано за истцами 28 марта 2011 г, сведения о местоположении границ земельных участков внесены в ЕГРН.

На земельном участке с кадастровым номером N вблизи границы с земельным участком с кадастровым номером N, принадлежащим ответчику, расположен жилой дом с кадастровым номером N.

ФИО2 является собственником земельного участка площадью 1200 кв.м с кадастровым номером N и земельного участка площадью 193 кв.м с кадастровым номером N категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: "адрес", 9 линия, уч. 89, на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8

Право собственности зарегистрировано за ФИО2 2 апреля 2021 г, сведения о местоположении границ земельных участков внесены в ЕГРН.

Из материалов дела следует, что принадлежащие истцам земельные участки с кадастровыми номерами N являются смежными и представляют собой единое землепользование без фактического определения их смежной границы.

Земельный участок площадью 1200 кв.м с кадастровым номером N имеет общую границу с земельным участком площадью 435 кв.м с кадастровым номером N, который по восточной стороне граничит с землями населенных пунктов. С северной стороны оба этих участка по прямой линии имеют общую границу с земельным участком с кадастровым номером N, находящимся в частной собственности, а с южной стороны, также по прямой линии, имеют общую границу с муниципальными землями.

По западной стороне земельный участок с кадастровым номером N вдоль всей границы является смежным по отношению к принадлежащим ответчику ФИО2 земельным участкам с кадастровыми номерами N и N которые, в свою очередь, являются смежными по северной границе земельного участка с кадастровым номером N

По северной стороне земельный участок с кадастровым номером N (ответчик) граничит с земельным участком с кадастровым номером N находящимся в частной собственности, по западной стороне по прямой линии оба участка граничат с индивидуальным земельным участком с кадастровым номером N, по южной стороне земельный участок с кадастровым номером N имеет общую границу с муниципальными землями.

Таким образом, принадлежащие истцам земельные участки являются смежными по линии восток-запад, а земельные участки ответчика - по линии север-юг.

При этом земельный участок с кадастровым номером N (истцы) не является смежным по отношению к земельным участкам, принадлежащим ответчику.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности земельный участок с кадастровым номером N имел площадь 511 кв.м, тогда как в настоящее время в ЕГРН внесены сведения о площади этого участка в размере 435 кв.м.

По утверждению истцов, уменьшение площади этого участка произошло в результате неправильно проведенного в 2014 г. и 2015 г. межевания земельных участков с кадастровыми номерами N их предыдущим собственником ФИО8

ФИО1 утверждает, что данное межевание является недействительным еще и потому, что она не подписывала акт согласования смежных границ земельных участков.

После приобретения земельных участков ответчик стала возводить забор на смежной границе в непосредственной близости от дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N что сделало невозможным его обслуживание.

В целях проверки соответствия фактического местоположения границ своих земельных участков сведениям об этих границах, внесенных в ЕГРН, истцы обратились к кадастровому инженеру ФИО9, которой в ходе землеустроительных работ выявлено, что площадь земельного участка N в результате межевания по фактическому пользованию составила 435 кв.м и уменьшилась на 76 кв.м. При этом, местоположение уточняемых границ земельного участка определялось с использованием плана земель, предоставляемых в собственность в масштабе 1:1000 из свидетельства о праве собственности на землю N 342 от 20 октября 1993 г.

Также, кадастровым инженером ФИО9 на основании выписки из ЕГРН и кадастрового плана территории подготовлен межевой план, в ходе землеустроительных работ выявлено, что площадь земельного участка с кадастровым номером N в результате межевания по фактическому пользованию составила 1 200 кв.м и соответствует юридической. Местоположение уточняемых границ земельного участка также определялось с использованием плана земель, предоставляемых в собственность в масштабе 1:1000 и свидетельства о праве собственности на землю N 342 от 20 октября 1993 г.

Обращаясь в суд, ФИО3 и ФИО1 ссылались на то, что в результате проведенного ответчиком межевания произошло смещение границ участков и земельный участок с кадастровым номером 701 уменьшен, в результате возведения ответчиком забора истцы не имеют возможности производить обслуживание принадлежащего им домовладения.

Основанием заявленных требований ФИО2 послужил довод о необходимости установления границ участков сторон в соответствии с юридическими границами, которые максимально соответствуют фактическому землепользованию.

Для разрешения спора судом первой инстанции назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО "Экспертно-правовое бюро "Эксперт 47".

Согласно выводам заключения ООО "Экспертно-правовое бюро "Эксперт 47", составленному в период с 23 мая 2022 г. по 10 июня 2022 г, фактическая площадь единой территории земельных участков с кадастровыми номерами 47:23:0502003:342 и 47:23:0502003:701 по адресу: "адрес", 9-я линия, уч. 87 (истцы), составляет 1 629 кв.м.

Местоположение фактических границ единой территории, на которой расположены земельные участки с кадастровыми номерами N в основном соответствует местоположению данных границ, сведения о которых содержатся в ЕГРН. Местоположение фактической спорной западной границы частично смещено в направлении земельного участка с кадастровым номером N, на расстояние до 0, 17 м.

Фактическая площадь (1 629 кв.м) единой территории обследованных земельных участков N 87 соответствует площади, сведения о которой содержатся в ЕГРН (в правоподтверждающих документах).

При этом местоположение фактических границ единой территории, на которой расположены земельные участки с кадастровыми номерами N, в основном не соответствует местоположению данных границ, сведения о которых содержатся в свидетельстве N 342 (в первичном правоудостоверяющем документе). Местоположение фактической спорной западной границы смещено в направлении земельного участка с кадастровым номером N на 1, 70 м.

"адрес" (1 629 кв.м) единой территории обследованных земельных участков N 87 не соответствует площади (1200+511=1711 кв.м), сведения о которой содержатся в свидетельстве N (в первичном правоудостоверяющем документе), и меньше на 82 кв.м.

Что касается земельных участков ответчика, эксперт пришел к выводу, что фактическая площадь единой территории земельных участков с кадастровыми номерами N и N по адресу: "адрес" (1 386 кв.м) единой территории земельных участков N 89 не соответствует площади (1 200 + 193 = 1 393кв.м) сведения о которой содержатся в правоустанавливающем документе, и меньше на 7 кв.м. Фактические линейные размеры единой территории, на которой расположены земельные участки с кадастровыми номерами N, соответствуют линейным размерам границ земельного участка, сведения о которых содержатся в ЕГРН (в правоподтверждающих документах). Местоположение фактических границ единой территории, на которой расположены земельные участки с кадастровыми номерами 47 N, в основном соответствует местоположению данных границ, сведения о которых содержатся в ЕГРН. "адрес" (1 386 кв.м) единой территории обследованных земельных участков N89 соответствует площади (1200+190=1390 кв.м), сведения о которой содержатся в ЕГРН. Фактические линейные размеры единой территории, на которой расположены земельные участки с кадастровыми номерами 47 N не соответствуют линейным размерам границ земельного участка, сведения о которых содержатся в свидетельстве N 340 (в первичном правоудостоверяющем документе). Местоположение фактических границ единой территории, на которой расположены земельные участки с кадастровыми номерами N частично не соответствует местоположению данных границ, сведения о которых содержатся в Свидетельстве N 340 (в первичном правоудостоверяющем документе). Фактические западные границы данных участков смещены в направлении исследуемых земельных участков N 89. Фактическая северная граница земельного участка с кадастровым номером 47:23:0502003:240 частично смещена в направлении земельного участка с кадастровым номером 47:23:0502003:783.

"адрес" (1 386 кв.м) единой территории обследованных земельных участков N89 не соответствует площади (1 200 + 193 = 1 393 кв.м), сведения о которой содержатся в Свидетельстве N 340 (в первичном правоудостоверяющем документе), и меньше на 7 кв.м.

Кроме того, экспертом установлено в результате сопоставления границ земельного участка N 87 с кадастровым номером 47:23:0502003:342 и границ земельных участков N с кадастровыми номерами N, сведения о которых содержатся в ЕГРН (в правоподтверждающих документах), что наложение (пересечение) данных границ земельных участков отсутствует. В результате сопоставления фактических границ единой территории земельных участков N с кадастровыми номерами N и границ земельных участков N 89 с кадастровыми номерами 47 N, сведения о которых содержатся в ЕГРН (в правоподтверждающих документах), наложение (пересечение) данных границ земельных участков отсутствует. В результате сопоставления фактических границ единой территории земельных участков N 87 с кадастровым номером 47 N и границ земельных участков N 89 с кадастровыми номерами N 47:23:0502003:240, сведения о которых содержатся в свидетельстве N 340 (в первичном правоудостоверяющем документе), наложение (пересечение) данных границ земельных участков отсутствует.

Однако в результате сопоставления фактических границ единой территории земельных участков N с кадастровыми номерами N и границ земельного участка N с кадастровым номером N сведения о которых содержатся в ЕГРН (в правоподтверждающем документе), экспертом было установлено, что имеет место наложение (пересечение) данных границ земельных участков. Площадь наложения составляет 5 кв.м, что соответствует допустимой погрешности определения площади земельного участка (+/- 8, 67кв.м), указанной в межевом плане от 23.07.2021 г. Ширина наложения составляет до 0, 17м, что не соответствует средней квадратической погрешности определения координат характерных точек границ земельных участков (0, 1 м), указанной в межевом плане от 23.07.2021 и в ЕГРН.

В результате сопоставления фактических границ единой территории земельных участков N с кадастровыми номерами N и границ земельного участка N с кадастровым номером N, сведения о которых содержатся в свидетельстве N (в первичном правоудостоверяющем документе), экспертом установлено, что имеет место наложение (пересечение) данных границ земельных участков. Площадь наложения составляет 73 кв.м. Ширина наложения составляет от 0, 82 м до 1, 70 м. В результате сопоставления границ земельных участков N с кадастровыми номерами N и границ земельного участка N с кадастровыми номерами N, сведения о которых содержатся в первичных правоудостоверяющих документах, экспертом установлено, что имеет место наложение (пересечение) данных границ земельных участков. Совмещение было выполнено экспертом относительно восточной и южной границ единой территории земельных участков N и относительно южной границы земельного участка N, расположенных вдоль земель общего пользования Сусанинского сельского поселения, как указано в экспертном заключении, иные ориентиры для совмещения данных границ отсутствуют. Площадь наложения составляет 72 кв.м, ширина наложения составляет от 0, 82м до 1, 76м.

В экспертном заключении указано, что в отношении спорных земельных участков с кадастровыми номерами N проведены кадастровые работы в связи с уточнением местоположения границ и площади земельных участков, что подтверждается сведениями ЕГРН и дополнительно предоставленными материалами (межевыми планами).

В сложившейся ситуации установить границы исследуемых земельных участков в строгом соответствии с первичными правоудостоверяющими документами не представляется возможным в связи с тем, что общая площадь исследуемых земельных участков в соответствии со свидетельствами N и N составляет 1 200 +511 + 1 200 + 193 = 3 104 кв.м, однако общая площадь исследуемых земельных участков вычисленная относительно южных границ земельных участков N и N, и относительно восточной границы земельного участка N, установленных в соответствии с требованиями земельного законодательства и расположенных вдоль земель общего пользования Сусанинского сельского поселения, а также с учетом границ смежных земельных участков, установленных в соответствии с требованиями земельного законодательства, составляет 3 025 кв.м. Таким образом, площадь территории на которой могут располагаться земельные участки N и 89, меньше общей площади территории данных земельных участков в соответствии с первичными правоудостоверяющими документами, на 79 кв.м.

По результатам исследования экспертом было предложено два варианта установления смежной спорной границы:

первый вариант разработан с учетом местоположения границ спорных земельных участков, установленных в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о которых внесены в ЕГРН. В соответствии с данным вариантом юридические границы всех земельных участков не изменяются и соответствуют сведениям в ЕГРН. Площади земельных участков не изменяются и составят:

земельный участок с КН 47:23:0502003:342 - 1200 кв.м;

земельный участок с КН 47:23:0502003:701 - 435 кв.м;

земельный участок с КН 47:23:0502003:212 - 1200 кв.м;

земельный участок с КН 47:23:0502003:240 - 190 кв.м.

Второй вариант основан на сведениях о местоположении и площади всех земельных участков, указанных в первичных документах о праве собственности на земельные участки N 342 от 21 октября 1993 г. (истцы) и N 340 от 20 октября 1993 г. (ответчик), и пропорциональном увеличении и уменьшении значений площадей единых территорий спорных земельных участков. По указанному варианту площади земельных участков составят:

земельный участок с КН N - 1232 кв.м;

земельный участок с КН N - 435 кв.м;

земельный участок с КН N - 1177 кв.м;

земельный участок с КН N - 181 кв.м.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части установления границ спорных земельных участков по варианту N2 заключения судебной землеустроительной экспертизы и принимая новое решение с учетом фактического пользования земельными участками по варианту N 1, суд апелляционной инстанции указал на нарушение прав ФИО2 в связи с уменьшением площади принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером N с 1200 кв.м, до 1177 кв.м, площади земельного участка с кадастровым номером N со 190 кв.м до 181 кв.м, и нахождение недалеко от границы многолетней яблони, оказавшейся по выбранному судом варианту установления смежной границы на участке с кадастровым номером N принадлежащем истцам.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может исходя из следующего.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 36 Конституции Российской Федерации установлено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного законодательства. Местоположение границ смежных земельных участков определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка.

Применив вышеуказанные нормы, а также положения статей 22, 38, 39 Закона "О государственном кадастре недвижимости", статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал, что их анализ позволяет сделать вывод о том, что в случае возникновения между смежными землепользователями спора о местоположении границ принадлежащих им земельных участков, такой спор в любом случае должен быть разрешен судом по существу с учетом принципа правовой соразмерности, обеспечивающего соблюдение баланса интересов и прав спорящих сторон, однако в противоречие этим нормам отменил решение суда первой инстанции, мотивированное необходимостью сохранения баланса интересов сторон.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание заключение проведенной по делу судебной экспертизы и исходил из того, что с учетом отсутствия согласования границ при проведении межевания с истцом ФИО1, расположения жилого дома на участке истцов и необходимости обеспечения возможности его обслуживания, установление границ земельных участков сторон по второму варианту судебной экспертизы позволит сохранить баланс интересов сторон.

В соответствии с пунктом 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу статьи 70 Земельного кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент проведения оспариваемого межевания) государственный кадастровый учет земельных участков осуществлялся в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", пунктом 9 статьи 38 которого было предусмотрено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в данной части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из заключения судебной экспертизы следует, что второй вариант установления границ земельных участков, при отсутствии возможности установить границы исследуемых земельных участков в строгом соответствии с первичными правоудостоверяющими документами, был предложен экспертом с учетом местоположения границ смежных земельных участков, установленных в соответствии с требованиями земельного законодательства, и пропорционального уменьшения значений площади единых территорий спорных земельных участков, сведения о которых содержатся в первичных правоудостоверяющих документах (в свидетельствах N 342 и N 340).

Этот вариант установления границ земельных участков, основанный на пропорциональном уменьшении значений площадей единых территорий спорных земельных участков, сведения о которых содержатся в первичных правоудостоверяющих документах (в свидетельствах N 342 и N 340), в совокупности с признанием того, что в результате кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельных участков N 89 с кадастровыми номерами N спорная смежная граница с земельным участком N 87 с кадастровым номером N не была согласована с ФИО1, а также с учетом расположения жилого дома на участке истцов и необходимости обеспечения возможности его обслуживания, оценен судом первой инстанции, как позволяющий сохранить баланс интересов сторон.

Судом приняты во внимание и приведены в решении указанные экспертом, как не противоречащие земельному законодательству, величины изменения площадей земельных участков, а также оценены, как не являющиеся препятствием для установления границ по второму варианту, доводы ответчика относительно расположения на спорной территории многолетней яблони.

Суд апелляционной инстанции, не установив каких-либо новых обстоятельств, не исследовав новых доказательств, отменил принятое по делу решение, не указав, в чем состоит ошибочность вывода суда о сохранении баланса интересов сторон при выборе второго варианта установления границ земельных участков, основанного на пропорциональном уменьшении значений площадей единых территорий спорных земельных участков, при установлении судами обеих инстанций факта уменьшения на 79 кв.м площади территории, на которой в соответствии с первичными правоудостоверяющими документами могут располагаться земельные участки N 87 и 89, и выявлении экспертом наложения (пересечения) границ земельных участков, сведения о которых содержатся в первичных правоудостоверяющих документах.

Поскольку судом первой инстанции в полной мере установлены юридически значимые обстоятельства, сделаны соответствующие им выводы, правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, ведущих к принятию неправильного решения, у суда апелляционной инстанции не имелось законных оснований для отмены принятого по делу решения. В этой связи судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 4 октября 2023 г. отменить и оставить в силе решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 26 сентября 2022 г.

Председательствующий

судьи