Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1027/2024[88-3546/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузнецова С.Л, судей Каревой Г.Г, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Совкомбанк" к Наумова Е.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе Наумова Е.Л. на решение Центрального районного суда города Калининграда от 23 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 18 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Каревой Г.Г, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" обратился в суд с иском к Наумова Е.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору от 16.10.2019 N в размере 562346руб. 61коп. и расходов на оплату государственной пошлины в размере 8823руб. 47коп, указывая, что уклонение ответчиком от погашения задолженности во внесудебном порядке.

Решением Центрального районного суда города Калининграда от 23 мая 2023г. исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены, с Наумова Е.Л. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от 16.10.2019 N) в размере 562346руб. 61коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8823руб. 47коп.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 18 октября 2023г. решение Центрального районного суда города Калининграда от 23 мая 2023г. оставлено без изменения.

Наумова Е.Л. в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене судебных постановлений, указывая, что представленная истцом выписка по счету не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства, поскольку факт получения денежных средств ответчиком подтверждается первичными документами бухгалтерского учета, однако такие документы в материалах дела отсутствуют, как и кредитный договор N от 12.04.2019.

В судебном заседании суда заявитель Наумова Е.Л. поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителя не направили.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//3kas.sudrf.ru).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения, судебная коллегия Третьего кассационного суда приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16 октября 2019г. между ПАО КБ "Восточный" (в настоящее время ПАО "Совкомбанк") и Наумова Е.Л. был заключен кредитный договор N), по условиям которого ответчику была выдана кредитная карта с лимитом кредитования 338 770 рублей; срок действия лимита кредитования - в течение срока действия договора; срок возврата кредита - до востребования; установлена процентная ставка за пользование кредитом - 14, 90% годовых за проведение безналичных операций, 35, 00% годовых за проведение наличных операций.

Однако воспользовавшись заемными денежными средствами, свои обязательства по внесению периодических обязательных платежей ответчик исполняла не надлежащим образом, в связи с чем, у нее по состоянию на 17 мая 2022г. образовалась задолженность в общей сумме 562346руб. 61коп, из которых: просроченная ссудная задолженность - 333967руб. 57коп, просроченные проценты - 199157руб. 76коп, просроченные проценты на просроченную ссуду - 2634руб. 88коп, неустойка за просроченную ссуду - 998руб. 14коп, неустойка на просроченные проценты - 251588руб. 26коп.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 809, 810, 811, 329, 361, 363, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", предусматривающими, что банк вправе требовать возвращения заемщиком суммы кредита, уплаты проценты за пользование кредитом и иных платежей, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору, и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу, процентам и иным платежам, предусмотренным договором, поскольку доказательств, свидетельствующих о возврате заемных денежных средств и уплате процентов в полном объеме, суду предоставлено не было.

Судебные расходы взысканы судом в соответствие с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы судов достаточно подробно мотивированы, должным образом отражены в судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе полностью повторяют доводы апелляционной жалобы и, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений судов, в целом направлены на переоценку состоявшихся судебных постановлений и не могут служить основанием к их отмене, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы в части неправильного применения и толкования судами норм материального права основаны на неверном понимании закона заявителем и иной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе, при исследовании и оценке доказательств, равно, как и иных оснований, влекущих отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Калининграда от 23 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 18 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Наумовой Е.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи