47RS0004-01-2020-004235-39
N 88-3650/2024
N 2-624/2021
г. Санкт-Петербург
21 февраля 2024 г.
Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Каревой Г.Г, изучив в порядке пункта 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску Ледовский Д.А. к Соколов С.В. о приведении объектов недвижимого имущества в первоначальное состояние, обязании снести постройки, демонтировать заборное ограждение по кассационной жалобе Соколов С.В. на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 августа 2023 года и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 29 ноября 2023 года,
УСТАНОВИЛ:
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 апреля 2021г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 08 сентября 2021г, исковые требования Ледовский Д.А. удовлетворены частично: на Соколов С.В. возложена обязанность привести жилой дом с кадастровым номером N и земельный участок с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес" в первоначальное состояние путем сноса надворной постройки - гаража, сноса двухэтажной остекленной отапливаемой пристройки к жилому дому, демонтажа установленных на фасаде жилого дома наружных блоков кондиционеров с восстановлением фасада дома; установлен срок исполнения решения суда в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу; суд установилразмер судебной неустойки при неисполнении решения суда в течение установленного судом срока, взыскиваемой с Соколов С.В. в пользу Ледовский Д.А, в размере 3000 руб. за каждый календарный месяц неисполнения решения суда; с Соколов С.В. в пользу Ледовский Д.А. взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2022г. решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 апреля 2021г. и апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 8 сентября 2021г. оставлены без изменения.
Судебный пристав-исполнитель Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1 обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N от 05.07.2022, возбужденного на основании исполнительного листа N от 29.09.2021, выданного Всеволожским городским судом Ленинградской области гражданскому делу 2-624/2021, вступившему в законную силу 08.09.2021, предмет исполнения: обязать Соколов С.В. привести жилой дом с кадастровым номером N и земельный участок с кадастровым номером N расположенные по адресу: "адрес" в первоначальное состояние путем сноса надворной постройки - гаража, сноса двухэтажной остекленной отапливаемой пристройки к жилому дому, демонтажа установленных на фасаде жилого дома наружных блоков кондиционеров с восстановлением фасада дома, ссылаясь на то, что указал, что должником Соколов С.В. утрачена возможность исполнения исполнительного документа, в связи с продажей жилого дома с кадастровым номером "адрес" и земельного участка с кадастровым номером "адрес"
Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 августа 2023г. в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ФИО1 отказано.
Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 29 ноября 2023г. определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 августа 2023г. оставлено без изменения.
Соколов С.В. в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене судебных постановлений, указывая, что требования взыскателя о сносе двух этажной остекленной отапливаемой пристройки к жилому дому, не может быть исполнено ввиду того, что пристройка является неотапливаемой, не влияет на общую площадь дома и не влечет за собой увеличение доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.
Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом
В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судами допущено не было.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из тех обстоятельств, что доводы изложенные в заявлении судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства не могут служить правовым основанием для прекращения исполнительного производства, поскольку переход права собственности на жилой дом и земельный участок не свидетельствуют об утрате возможности исполнения, вступившего в законную силу судебного решения.
Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы суда апелляционной инстанции достаточно подробно мотивированы, должным образом отражены в судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доказательств, представленных сторонами в материалы дела.
В силу положений статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.
Из содержания части 1 статьи 43 вышеуказанного Федерального закона следует, что исполнительное производство подлежит прекращению судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.
По своей правовой природе основания прекращения исполнительного производства носят объективно неустранимый характер и свидетельствуют о невозможности или безрезультатности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 25 ноября 2020 года N 2799-О, от 28 января 2021 года N110-О, нормативное положение пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона N229-ФЗ не предполагает произвольного применения и допускает принятие судом соответствующего решения лишь в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа. Данное законоположение направлено на обеспечение баланса интересов должника и взыскателя. Решение же вопроса о наличии оснований для прекращения исполнительного производства осуществляется судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств.
Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами. Прекращение исполнительного производства - это право суда. Результат реализации судом этого права зависит от оценки всех юридических фактов по делу.
Установив, что решение суда Соколов С.В. в настоящее время не исполнено, а смена собственника не влияет на возможность исполнения судебного акта, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.
Прекращение исполнительного производства по данному основанию не соответствует задачам судопроизводства, не обеспечивает принцип исполнимости судебных актов.
Доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не являлись предметом обсуждения судебными инстанциями или опровергали бы правильность выводов принятых по делу судебных актов и поэтому не могут служить основанием к их отмене.
Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права, пришли к правильному выводу, что в рассматриваемом случае заявитель не доказал наличие обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность прекращения исполнительного производства, в частности, утрату возможности исполнения судебного акта.
Выводы, приведенные в обжалуемых судебных постановлениях, последовательны и аргументированы. Результаты оценки доказательств, представленных сторонами, изложенные в судебных постановлениях, не дают оснований для вывода о нарушении принципов оценки доказательств, установленных статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции считает, что судами вопрос о прекращении исполнительного производства разрешен с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.
Позиция подателя кассационной жалобы является по существу несогласием с позицией судов нижестоящих инстанций, что не является основанием для отмены по существу верных судебных актов.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 августа и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 29 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Соколов С.В. - без удовлетворения.
Судья
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.