Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1042/2024[88-3651/2024]

47RS0004-01-2020-004235-39

N 88-3651/2024

N 2-624/2021

г. Санкт-Петербург

21 февраля 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Каревой Г.Г, изучив в порядке пункта 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску Ледовского Д.А. к Соколов С.В. о приведении объектов недвижимого имущества в первоначальное состояние, обязании снести постройки, демонтировать заборное ограждение по кассационной жалобе Соколов С.В. на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 августа 2023 года и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 29 ноября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 апреля 2021г, оставленным без изменения апелляционным определением судебно коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 8 сентября 2021г, исковые требования Ледовского Д.А. удовлетворены частично: на Соколов С.В. возложена обязанность привести жилой дом с кадастровым номером N и земельный участок с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес" в первоначальное состояние путем сноса надворной постройки - гаража, сноса двухэтажной остекленной отапливаемой пристройки к жилому дому, демонтажа установленных на фасаде жилого дома наружных блоков кондиционеров с восстановлением фасада дома; установлен срок исполнения решения суда в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу; суд установилразмер судебной неустойки при неисполнении решения суда в течение установленного судом срока, взыскиваемой с Соколов С.В. в пользу Ледовского Д.А, в размере 3000 руб. за каждый календарный месяц неисполнения решения суда; с Соколов С.В. в пользу Ледовского Д.А. взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2022г. решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 апреля 2021г. и апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 8 сентября 2021г. оставлены без изменения.

Судебный пристав-исполнитель Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1 обратился в суд с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа по исполнительному производству N от 05.07.2022, возбужденного на основании исполнительного N от 29.09.2021, выданного Всеволожским городским судом Ленинградской области гражданскому делу 2-624/2021, вступившему в законную силу 08.09.2021, предмет исполнения: обязать Соколов С.В. привести жилой дом с кадастровым номером N и земельный участок с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес" в первоначальное состояние путем сноса надворной постройки - гаража, сноса двухэтажной остекленной отапливаемой пристройки к жилому дому, демонтажа установленных на фасаде жилого дома наружных блоков кондиционеров с восстановлением фасада дома, ссылаясь на то, что указал, что должником Соколов С.В. утрачена возможность исполнения исполнительного документа, в связи с продажей жилого дома с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 августа 2023г. в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ФИО1 отказано.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 29 ноября 2023г. определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 августа 2023г. оставлено без изменения.

Соколов С.В. в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене судебных постановлений, указывая, что требования взыскателя о сносе двух этажной остекленной отапливаемой пристройки к жилому дому, не может быть исполнено ввиду того, что пристройка является неотапливаемой, не влияет на общую площадь дома и не влечет за собой увеличение доли в праве общей долевой собственности на жилой дом. Ссылался на то, что указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности исполнения решения суда.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 433, части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса РФ, части 1 статьи 32 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из тех обстоятельств, что в исполнительном документе указаны конкретные действия, которые подлежат совершению ответчиком, а при перемене собственника долей жилого дома и земельного участка допускается правопреемство, следовательно, основания для разъяснения способа и порядка исполнения исполнительного документа отсутствуют.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы суда апелляционной инстанции достаточно подробно мотивированы, должным образом отражены в судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Требования, предъявляемые к исполнительным документам содержатся в ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно п. 1 ст. 32 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

По смыслу указанной нормы, разъяснение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения - это один из способов устранения его недостатков. Исполнительный документ разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих исполнение решения. Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей исполнительного документа, уяснение которых вызывает затруднение, в целях устранения препятствий к исполнению.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы обоснованно отметил, что исполнительный документ не содержит каких-либо неясностей и недостатков, требующих его разъяснения. При этом указал, что заявление судебного пристава-исполнителя направлено не на разъяснение способа и порядка исполнения исполнительного документа, а на разъяснение возможности исполнения исполнительного документа с учетом смены собственника имущества.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда об отсутствии оснований для разъяснения исполнительного документа, и не содержат предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований основания для кассационного пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 августа 2023 года и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 29 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Соколов С.В. - без удовлетворения.

Судья