Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1043/2024[88-3652/2024]

47RS0004-01-2020-004235-39

N 88-3652/2024

N 2-624/2021

г. Санкт-Петербург

21 февраля 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Каревой Г.Г, изучив в порядке пункта 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску Ледовский Д.А. к Соколов С.В. о приведении объектов недвижимого имущества в первоначальное состояние, обязании снести постройки, демонтировать заборное ограждение по кассационной жалобе Соколов С.В. на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 августа 2023 года, с учетом определения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 августа 2023 года об исправлении описки, и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 29 ноября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 апреля 2021г, оставленным без изменения апелляционным определением судебно коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 8 сентября 2021г, исковые требования Ледовский Д.А. удовлетворены частично: на Соколов С.В. возложена обязанность привести жилой дом с кадастровым номером N и земельный участок с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес" в первоначальное состояние путем сноса надворной постройки - гаража, сноса двухэтажной остекленной отапливаемой пристройки к жилому дому, демонтажа установленных на фасаде жилого дома наружных блоков кондиционеров с восстановлением фасада дома; установлен срок исполнения решения суда в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу; суд установилразмер судебной неустойки при неисполнении решения суда в течение установленного судом срока, взыскиваемой с Соколов С.В. в пользу Ледовский Д.А, в размере 3000 руб. за каждый календарный месяц неисполнения решения суда; с Соколов С.В. в пользу Ледовский Д.А. взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2022г. решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 апреля 2021г. и апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 8 сентября 2021г. оставлены без изменения.

Соколов С.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 апреля 2021 г. по новым обстоятельствам, ссылаясь на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 6 декабря 2022г. по делу N2-872/2022, которым определен порядок пользования спорным земельным участком и жилым домом.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 августа 2023г, с учетом определения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 августа 2023 года об исправлении описки, в удовлетворении заявления Соколов С.В. отказано.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 29 ноября 2023г. определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 августа 2023г, с учетом определения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 августа 2023 года об исправлении описки, оставлено без изменения.

Соколов С.В. в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене судебных постановлений, повторяя по существу доводы заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" исходил из тех обстоятельств, что указанные в заявлении сведения не являются вновь открывшимися, способными создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений, и могут привести к иному результату судебного разбирательства.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы суда апелляционной инстанции достаточно подробно мотивированы, должным образом отражены в судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 392 ГПК РФ, к новым обстоятельствам относится признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации.

В силу 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. "в" пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N31, постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов о не отнесении заявленных Соколов С.В. обстоятельств к новым, безусловно не свидетельствуют о неправильной квалификации судами указанных заявителем обстоятельств, по существу сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по названным выше критериям отнесения к вновь открывшимся.

Однако такие доводы в силу статьи 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, и согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств с точки зрения их наличия на момент рассмотрения дела, существенности и возможности повлиять на результат рассмотрения спора, в настоящем деле выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, которые повлияли или могли повлиять на исход дела, не допущено. Выводы судов мотивированны, непротиворечивы и отвечают установленным по делу обстоятельствам и материалам дела.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 августа 2023 года, с учетом определения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 августа 2023 года об исправлении описки, и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 29 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Соколов С.В. - без удовлетворения.

Судья