Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1048/2024[88-3256/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черлановой Е.С, судей Белинской С.В. и Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО "Арсенал-10" о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 09 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, объяснения ФИО1, ФИО2, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя ООО "Арсенал-10" ФИО6, полагавшего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском о взыскании с ООО "Арсенал-10" стоимости устранения дефектов и недостатков в квартире в размере 716933 руб, средств, затраченных на приобретение материалов по перестилке ламината, в размере 48733 руб, неустойки с 28декабря 2020 г. за нарушение срока устранения недостатков, неустойки с 01 февраля 2022 г. за нарушение срока возмещения средств затраченных на приобретение материалов по перестилке ламината, компенсации морального вреда в размере 100000 руб, штрафа и судебных расходов на проведение досудебной экспертизы и тепловизионного обследования.

В основание иска указано, что 28 декабря 2020 г. истцы приняли от ответчика квартиру, построенную по договору долевого участия в строительстве от 31 июля 2020 г. Заключением эксперта ООО "ЦНПЭ "ПетроЭксперт" от 06 сентября 2021 г. в квартире выявлены недостатки, стоимость устранения которых составляет 716933 руб. Также понесены затраты на приобретение материалов по перестилке ламината в комнатах. Тепловизионное обследование проведено для решения вопроса по устранению сквозняков в связи с ненадлежащей установкой пластиковых окон. Ответчиком претензии не удовлетворены.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 09 ноября 2022 г. иск удовлетворен частично.

С ООО "Арсенал-10" в пользу ФИО1, ФИО2 взысканы стоимость устранения недостатков в размере 221600 руб. 40 руб, по 110800, 20 руб. в пользу каждого, неустойка в размере 144000 руб, по 72000 руб. в пользу каждого, компенсация морального вреда в размере 10000 руб, по 5000 руб. в пользу каждого, штраф в размере 187800 руб, по 93900 руб. в пользу каждого.

В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 октября 2023 г. решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 9 ноября 2022 г. изменено.

Изложены абзацы второй, третий и пятый резолютивной части решения суда от 9 ноября 2022 г. в следующей редакции:

"Взыскать с ООО "Арсенал-10" в пользу ФИО1 стоимость расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства в размере 280135 руб. 50 коп, неустойку за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства за период с 02 января 2021 г. по 28 марта 2022 г. в размере 500000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 392567 руб. 75 коп.

Взыскать с ООО "Арсенал-10" в пользу ФИО2 стоимость расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства в размере 280135 руб. 50 коп, неустойку за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства за период с 02 января 2021 г. по 28 марта 2022 г. в размере 500000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 392567 руб. 75 коп, расходы на оплату заключения специалиста в размере 35635 руб. 49 коп.

Взыскать с ООО "Арсенал-10" в доход бюджета муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области государственную пошлину в размере 16601 руб. 35 коп.".

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения в части стоимости устранения выявленных дефектов и недостатков, возмещения денежных средств, потраченных на приобретение ламината, подложки, ленты клейкой для скрепления подложки, плинтусов ПВХ, заглушек, соединителей и углов, расходов на проведение тепловизионных обследований, размера компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда и апелляционного определения не имеется.

Как установлено судом, 31 июля 2020 г. ФИО1 и ФИО2 заключили с ООО "Арсенал-10" договор участия в долевом строительстве жилого комплекса, по условиям которого ответчик обязался передать истцу в собственность квартиру с условным номером 444, в многоквартирном доме, по адресу: "адрес".

28 декабря 2020 г. квартира передана истцам по акту приема-передачи ("адрес").

11 ноября 2020 г. истцы направили претензию об устранении недостатков квартиры, которые ответчиков не устранены. Квартира принята с недостатками. Претензии истцов оставлены ответчиком без удовлетворения.

Согласно заключению экспертов судебной экспертизы ООО "Межрегиональное бюро судебной экспертизы" от 13 апреля 2022 г, в квартире истцов имеются недостатки качества объекта, несоответствующие обязательным требованиям, стоимость устранения которых составляет 221600 руб. 40 коп.

В назначении по делу повторной судебной экспертизы по ходатайству истцов судом первой инстанции было отказано.

Разрешая спор, суд руководствовался ч.ч. 1, 6 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и, оценив представленные доказательства, взыскал с ООО "Арсенал-10" в пользу ФИО1, ФИО2 стоимость устранения недостатков в размере 221600 руб. 40 руб, по 110800, 20 руб. в пользу каждого, неустойку в размере 144000 руб, по 72000 руб. в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, по 5000 руб. в пользу каждого, штраф в размере 187800 руб, по 93900 руб. в пользу каждого.

Признав решение суда по существу основанным на правильном применении к правоотношениям сторон норм материального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о его изменении в части взысканных сумм.

По ходатайству истца, с предоставлением рецензии ООО "Бюро судебных экспертиз" от 7 декабря 2022 г, назначена и проведена повторная судебная экспертиза ООО "Центр судебной экспертизы" N 131/16 от 21 августа 2023 г, согласно заключению которой, стоимость необходимых работ и материалов по устранению выявленных недостатков (из числа перечня недостатков, указанных в экспертном заключении ООО "ЦНПЭ "ПетроЭксперт" от 06 сентября 2021 г.) объекта долевого строительства (при их наличии и при условии, что их устранение технически возможно), составляет 560271 руб. 05 января 2021 г. выполнены работы по замене покрытия пола из ламината в комнатах, при этом повреждение досок ламината, требующих полной замены не зафиксировано; после проведения работ в комнате площадь 16, 3 кв.м по перестилке пола (застройщиком, с использованием существующего материала) рекламации истцов о наличии недостатков не зафиксировано; следовательно, стоимость материалов, необходимая для устранения в комнате дефекта в виде уступов, равна нулю.

Оценив заключение судебной экспертизы ООО "Межрегиональное бюро судебной экспертизы" от 13 апреля 2022 г, рецензию ООО "Бюро судебных экспертиз" от 7 декабря 2022 г. на данное заключение экспертов, а также заключение повторной судебной экспертизы ООО "Центр судебной экспертизы" N 131/16 от 21 августа 2023 г, суд апелляционной инстанции принял в качестве относимого и допустимого доказательства по делу заключение повторной судебная экспертиза ООО "Центр судебной экспертизы" N 131/16, отклонив заключение первоначальной судебной экспертизы заключению экспертов судебной экспертизы ООО "Межрегиональное бюро судебной экспертизы", как противоречащее совокупности доказательств по делу.

Приняв во внимание, что наличие дефектов в квартире истцов доказано, дефекты выявлены в течение гарантийного срока, как возникшие по вине ответчика и не устраненные им в добровольном порядке, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истцов убытки в соответствии с заключением эксперта ООО "Центр судебной экспертизы" N 131/16 от 21 августа 2023 г. в размере 560271 руб, а также присудил в их пользу неустойку, компенсацию морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и расходы на оплату заключения специалиста.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов с учетом изменений, внесенных в принятое по делу решение, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания средств, затраченных на приобретение материалов по перестилке ламината, в размере 48733 руб. и расходов на проведение тепловизионного обследования основаны на заключении проведенной по делу повторной судебной экспертизы о том, что стоимость материалов, необходимая для устранения в комнате дефекта в виде уступов, равна нулю, и не установившей недостатков оконных блоков, их установки и монтажа, связанных с необходимостью их замены и/или проведения каких-либо работ, в том числе, направленных на устранение заявленных истцами недостатков в виде пониженной температуры, инфильтрации холодного воздуха в зимний период.

Данное заключение оценено судом апелляционной инстанции по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с отражением результатов оценки в апелляционном определении.

Правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции в силу компетенции, определенной ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен.

Изменяя принятое по делу решение, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что расходы, необходимые для устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства в части устройства теплых полов, в качестве исковых требований истцами не заявлялись, а доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание этого вывода, не могут быть признаны состоятельными, исходя из следующего.

Как следует из искового заявления Федоровых, в обоснование требования о взыскании с ответчика стоимости выявленных дефектов и недостатков в квартире в размере 716 933 руб. они ссылались на заключение специалистов ООО "ПетроЭксперт" NАС21/351-СТЭ от 06.09.2021, в котором дефекты в части устройства теплых полов указаны не были.

В ходатайстве об уточнении требований искового заявления от 13.04.2022 истцы указали на выявление указанных дефектов при осуществлении обследования, приложили акт от 03.12.2021 и просили учитывать его при дальнейшем рассмотрении, однако первоначально заявленную цену иска в размере 716 933 руб. и основания для её взыскания не изменили, стоимость недостатков на устранение этих дефектов не определили и о её взыскании не просили, в связи с чем, разрешая спор, суды правомерно исходили из перечня недостатков, указанных в заключении специалистов ООО "ПетроЭксперт" NАС21/351-СТЭ от 06.09.2021.

Поскольку требование о возмещении ответчиком расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства в части устройства теплых полов, истцами в установленном законом порядке заявлено не было и судами не разрешалось, Федоровы не лишены права обратиться в суд с самостоятельным иском о возмещении указанных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой и апелляционной инстанций и производится судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Указанные требования судом апелляционной инстанции выполнены. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции признал возможным уменьшить неустойку, подлежащую уплате в размере 2526822, 21 руб, до размера 1000000 руб. (при взыскании по 500000 руб. в пользу каждого из истцов), приведены в апелляционном определении со ссылкой на разъяснения, данные в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. в пользу каждого из истцов и не усматривая оснований для её присуждения в большем размере, суды исходили из критериев оценки, определенных законом и разъяснениями, данными Пленумом Верховного суда Российской Федерации в вышеуказанном постановлении, мотивировав свои выводы в принятом по делу решении и в апелляционном определении.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие истца с выводами судов об обстоятельствах дела, с установленным размером неустойки и денежной компенсации морального вреда, иное мнение о том, как следовало разрешить спор, не означают, что при рассмотрении дела была допущена судебная ошибка, и не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 09 ноября 2022 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи