Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2024 г. по делу N 8Г-1057/2024[88-3163/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Нагуляк М.В, Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-547/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, взыскании процентов за несвоевременное исполнение денежных обязательств, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 84 600 руб, взыскании процентов за несвоевременное исполнение денежных обязательств за период с 2 октября 2022г. по 14 сентября 2022г. в размере 6 149, 19 руб, а с 15 сентября 2022г. по дату фактического исполнения решения суда в размере ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, расходы на оплату представителя в размере 30 000, 00 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 184, 00 руб, расходы по оплате оценочных услуг в размере 3 500, 00 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником автомобиля Volvo ХС40 г/н N, VIN N. 15 сентября 2021г. лобовое стекло на указанном транспортном средстве в ходе выполнения ответчиком работ по оклейке автомашины защитной пленкой было повреждено. Согласно заключению ООО "Центр оценки и экспертизы" от 13 апреля 2023г. рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки Volvo ХС40 г/н N, г/н N на 15 сентября 2021г. составляет 84 600 руб. без учета износа, 74 700 руб. - с учетом износа. Факт повреждения лобового стекла в ходе выполнения работ по установке защитной пленке на автомашине подтверждается представленной распиской от 15 сентября 2021г, составленной ФИО7 из текста которой следует, что при выполнении работ было повреждено лобовое стекло, принято обязательство по замене лобового стекла, в ином - по выплате денежных средств в размере 60 000 руб. До настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 20 июля 2023 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 сентября 2023 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены.

С ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере 84 600 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 2 октября 2021 г. по 27 сентября 2023 г. в размере 12 043, 42 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 сентября 2023 г. по день фактического погашения долга, начисленные на сумму долга 84 600 руб, исходя из действующей в соответствующий период расчета ключевой ставки, утвержденной Банком России, взысканы судебные расходы в сумме 35 834 руб.

С ФИО2 в доход бюджета муниципального образования "Гатчинский муниципальный район Ленинградской области" взыскана государственная пошлина в размере 554 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Volvo ХС40 г/н N, VIN N.

15 сентября 2021г. лобовое стекло на указанном транспортном средстве в ходе выполнения работ по оклейке автомашины защитной пленкой было повреждено.

Согласно представленному истцом заключению ООО "Центр оценки и экспертизы" от 13 апреля 2023г, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки Volvo ХС40 г/н N, г/н N, по состоянию на 15 сентября 2021г. составляет 84 600 руб. без учета износа, 74 700 руб. - с учетом износа. Изменение регистрационного номера транспортного средства связано с его отчуждением по договору купли-продажи.

Факт повреждения лобового стекла в ходе выполнения работ по установке защитной пленки на автомашине истец подтверждает представленной распиской от 15 сентября 2021г, составленной ФИО7, из текста которой следует, что при выполнении работ было повреждено лобовое стекло, ответчиком принято обязательство по замене лобового стекла, в ином случае дано обязательство по выплате денежных средств в размере 60 000 руб.

Факт составления указанной расписки, ответчиком не отрицался.

Возражая против заявленных требований, ответчик пояснил, что он выполнял работы по установке защитной пленки на автомашине истца по поручению третьего лица ФИО10 и расписку написал под давлением. В подтверждение своих доводов о наличии трудовых отношений с третьим лицом ответчик представил документы о периодическом перечислении ФИО10 ему денежных средств со счета последнего.

Свидетель ФИО8, допрошенный судом, подтвердил факт выполнения им и ответчиком в мастерской, принадлежащей ФИО10, работ по оклейке пленкой автомобиля истца, в процессе которой было обнаружено повреждение лобового стекла машины. Также свидетель показал, что они были готовы поменять стекло, но супруга истца хотела оригинальное, которого на тот момент в наличии не было. Расписку написал ФИО2, так как именно он снимал верхнюю часть автомобиля

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом, на котором лежит обязанность доказать, что ответчик является лицом, причинившим убытки, не доказан факт причинения вреда именно действиями ответчика ФИО2, поскольку повреждение лобового стекла произошло в результате проведения ремонтных работ по заключенному ФИО1 с ФИО10 договору подряда.

С такими выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

При этом судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходила из того, что Поскольку требования истца заявлены о возмещении причиненных ему убытков в виде восстановительной стоимости поврежденного имущества, на истце лежит обязанность доказать, что ответчик является лицом, причинившим вред в результате неправомерных действий, а также факты причинения вреда, наличие убытков и причинно-следственную связь между неправомерными действиями ответчика и наступившими неблагоприятными для потерпевшего последствиями.

Лицо, причинившее вред, должно представить суду доказательства своей невиновности, возражения относительно размера причиненных убытков и доказательства наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности в случаях, когда она наступает независимо от вины.

По мнению суда второй инстанции из представленной истцом расписки, составленной и подписанной ответчиком 15 сентября 2021г. явно следует, что лицом, причинившим вред автомобилю ФИО1 является именно ФИО2, который в обоснование своей невиновности пояснил, что выполнял работы по поручению третьего лица ФИО10 и расписку написал под давлением.

Оценив представленные доказательства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что именно на ответчика, как на лицо, признавшее свою вину путем написания расписки и обязавшееся заменить повреждённое лобовое стекло или вернуть деньги, должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца. При этом то обстоятельство, что ответчик выполнял работы по поручению третьего лица, в связи с добровольным написанием расписки и взятием на себя обязательства возместить ущерб правового значения не имеют и не могут являться основанием для освобождения ответчика от исполнения принятого обязательства.

Доводы ответчика о том, что расписку он писал под давлением и угрозами, судом второй инстанции отклонены с указанием на то, что они объективно ничем не подтверждены. Требования истца, его супруги и ФИО10 возместить ущерб, обещания обратиться в полицию, о которых говорят ответчик и свидетель, по мнению суда второй инстанции, не могут расцениваться как угрозы.

Размер ущерба в сумме 84 600 руб. определен судом второй инстанции на основании заключения ООО "Центр оценки и экспертизы" от 13 апреля 2023г, не оспоренного ответчиком.

Поскольку ответчик обязался в срок до 1 октября 2021 г. заменить лобовое стекло на автомобиле истца, либо вернуть денежные средства в размере 60 000 руб, но свои обязательства ни в каком виде не исполнил, суд второй инстанции с учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" пришел к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами начиная со 2 октября 2021г. по 27 сентября 2023г. на сумму 60 000 руб, а с 13 мая 2023 г. - на сумму 84 600 руб. по день вынесения апелляционного определения в размере 12 043, 42 руб, а также по день фактического погашения долга.

Судебные расходы определены судом второй инстанции ко взысканию в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанций являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Согласно пунктам 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом второй инстанции на основании оценки представленных доказательств установлено, что ответчиком были приняты на себя обязательства по возмещению ущерба, причиненного истцу, однако в оговоренный сторонами срок обязательства не были выполнены.

Доводы ответчика о том, что расписку он писал под давлением и угрозами, судебной коллегией были отклонены, в факт наличия трудовых отношений между ответчиком и третьим лицом ФИО10 не установлен.

При таком положении, выводы суда апелляционной инстанции об удовлетворении исковых требований ФИО1 являются верными.

Доводы кассационной жалобы выводы суда второй инстанции не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Ленинградского областного суда от 27 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи