Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1068/2024[88-3522/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи

Какурина А.Н.

судей

Осиповой Е.М, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-35/2023 по иску Степановой Виктории Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис", администрации городского округа Архангельской области "Город Новодвинск", Муниципальному бюджетному учреждению "Флора-Дизайн" о возложении обязанности устранить дефекты дорожного покрытия, взыскании компенсации морального вреда, штрафапо кассационной жалобе администрации городского округа Архангельской области "Город Новодвинск" на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 29 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 ноября 2023 г. Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Степанова В.В. обратилась в суд с иском к ООО "Жилкомсервис", указав, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, где расположена ее квартира. Дорожное покрытие около дома имеет существенные дефекты в виде просадок, выбоин. В добровольном порядке недостатки не устранены. Истец просила обязать ответчика в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить дефекты дорожного покрытия со стороны двора дома по адресу "адрес", взыскать с ООО "Жилкомсервис" компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 5 000 руб, судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем установленного судом предельного срока исполнения решения суда по проведению текущего ремонта, а в случае неисполнения решения суда более 3 месяцев судебную неустойку установить в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки.

Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены администрация городского округа Архангельской области "Город Новодвинск", муниципальное бюджетное учреждение "Флора-Дизайн".

Решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 29 августа 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Архангельского областного суда от 21 ноября 2023 г, исковые требования удовлетворены частично. На администрацию городского округа Архангельской области "Город Новодвинск" возложена обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить дефекты дорожного покрытия со стороны двора дома по адресу "адрес". В удовлетворении исковых требований Степановой В.В. к администрации городского округа Архангельской области "Город Новодвинск" о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, а также в удовлетворении исковых требований Степановой В.В. к ООО "Жилкомсервис", МБУ "Флора-Дизайн" о возложении обязанности устранить дефекты дорожного покрытия, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, неустойки отказано. С администрации городского округа Архангельской области "Город Новодвинск" в пользу ООО "Архангельский областной центр экспертизы" взыскана стоимость производства судебной экспертизы в размере 90 124, 33 руб.

В кассационной жалобе администрация ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как постановленных с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения и апелляционного определения не имеется.

Как установлено судами, Степановой В.В. на праве общей долевой собственности принадлежит "адрес" в "адрес".

Управление указанным домом осуществляет ответчик ООО Жилкомсервис" (ранее - МУП "Жилкомсервис"), что подтверждается договором управления домом от 29 сентября 2006 г.

Указанный дом расположен на сформированном земельном участке с кадастровым номером N, перешедшем в общую долевую собственность собственников помещений в данном доме.

28 июня 2022 г. Степанова В.В. обратилась к ответчику с претензией об устранении дефектов дорожного покрытия со стороны двора дома по адресу: "адрес".

Претензия в добровольном порядке не удовлетворена.

Судом по ходатайству ответчика ООО "Жилкомсервис" по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Архангельский областной центр экспертиз".

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Архангельский областной центр экспертиз" от 24 июля 2023 г. рассматриваемый участок по своему назначению относится к категории "внутриквартальный проезд", который является дорогой (частью дороги), по которой осуществляется проезд транспортных средств к жилым зданиям, расположенным на внутриквартальной территории, то есть эта дорога является объектом транспортной инфраструктуры, предназначенным для движения неопределенного круга транспортных средств и пешеходов. Участок, расположенный со стороны двора многоквартирного "адрес" в "адрес", не входит в состав общего имущества многоквартирного "адрес", так как расположен за пределами земельного участка с кадастровым номером 29:26:010208:75.

Визуальным осмотром установлены недостатки дорожного покрытия данного участка, расположенного со стороны двора многоквартирного "адрес" в "адрес" (отдельные участки просадки дорожных одежд покрытия, отдельные участки разрушения слоев бетона, отдельные участки разрушения слоев покрытия в виде выбоин и ям асфальтового покрытия (с учетом скрытия ямы талыми водами размеры приняты по контуру наиболее выявленных разрушений: выбоина (яма) длиной 17, 51 м, шириной (средней) 3, 2 м, при ее глубине по высотным отметкам от уровня края асфальтового покрытия в месте расположения лужи 115 мм, 185 мм, 265 мм), разрушение материала отдельных бортовых камней либо их отсутствие.

Имеющиеся просадки и выбоины (ямы), их технические характеристики противоречат положениям пункту.5.2.4, таблица А.1, таблица 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Для устранения имеющихся дефектов и повреждений вышеуказанных проездов следует произвести следующие ремонтно-строительные работы: выполнить демонтаж имеющихся бортовых камней; выполнить демонтаж имеющегося асфальтобетонного покрытия (остатков) проезда; - установку новых бортовых камней по краям проезда; основания под новое покрытие проезда, в том числе выравнивание в местах начительных просадок; выполнить устройство нового покрытия из асфальтобетонной смеси. Состав работ, необходимых для восстановления эксплуатационных характеристик исследуемого проезда в виде замены дорожной одежды, устранение выявленных дефектов относится по категории к капитальному ремонту.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 36, 39, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации,, статьи 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 5 части 1 статьи 14, статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьи 3, пункта 4 статьи 6, статей 12-14 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", исходил из того, что земельные участки общего пользования, по которым проходит внутриквартальный проезд, не сформированные в установленном законом порядке и не поставленные на государственный кадастровый учет, находятся в ведении соответствующего публично-правового образования, которым в данном случае является городской округ Архангельской области город Новодвинск.

Принимая во внимание, что администрацией городского округа не проведено мероприятий о закреплении данного участка внутриквартального проезда за соответствующей специализированной организацией для его содержания и своевременного ремонта, суд пришел к выводу, что обязанность по принятию мер для приведения данного участка внутриквартирного проезда уличной дорожной сети в надлежащее состояние лежит на администрации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права. Мотивы, по которым судебные инстанции отвергли доводы данного ответчика, подробно приведены в судебных актах со ссылками на нормы материального права и фактические обстоятельства дела. Нарушения правил оценки доказательств судами не допущено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном применении норм материального права, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 29 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа Архангельской области "Город Новодвинск" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи