Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1078/2024[88-3501/2024]

88-3501/2024

город Санкт-Петербург 13 февраля 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев кассационную жалобу Жаркова Юрия Николаевича на решение мирового судьи судебного участка N57 Санкт-Петербурга от 17 апреля 2023 года и апелляционное определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2023 года по делу N 2-14/2023-57 по иску ООО "ГК Д.О.М. ЦЕНТР" к ФИО1 о взыскании задолженности по техническому обслуживанию машино-места, пени за несвоевременную оплату, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГК Д.О.М. ЦЕНТР" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по техническому обслуживанию машино-места, пени за несвоевременную оплату, расходов по уплате государственной пошлины, указав, что истец оказывает услуги по управлению многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", а также по содержанию и техническому обслуживанию нежилого помещения (паркинга). Ответчик является собственником машино-места N-ММ, расположенного в паркинге по вышеуказанному адресу, которому открыт лицевой счет N для начисления платы за оказание услуг по техническому содержанию паркинга согласно занимаемой площади. Обязанность по внесению платежей за техническое обслуживание паркинга осуществлялась ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем в период со 02 июня 2021 года по 31 августа 2022 года образовалась задолженность в размере 24 512, 18 руб, начислены пени за период с 09 сентября 2021 года по 31 августа 2022 года в размере 2 770, 32 руб. По заявлению истца 30 сентября 2022 года мировым судьей судебного участка N57 Санкт-Петербурга в отношении ответчика вынесен судебный приказ по делу N2-961/2022-57 о взыскании задолженности, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 Впоследствии задолженность была частично погашена ответчиком. Истец, уточнив требования в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 21 965, 65 руб, пени за несвоевременное внесение платежей за нежилое помещение и коммунальные услуги с 09 сентября 2021 года по 18 января 2023 года в размере 3 810, 93 руб, пени за период с 09 сентября 2021 года по день фактической оплаты задолженности, расходы на оплату государственной пошлины в размере 973, 50 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N57 Санкт-Петербурга от 17 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу ООО "ГК Д.О.М. ЦЕНТР" взыскана задолженность по техническому обслуживанию машино-места N в период с 01 июля 2021 года по 31 августа 2022 года в сумме 22 101, 04 руб, пени за несвоевременную оплату в сумме 2 000 руб, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 018, 50 руб, а всего взыскано 25 119, 50 руб, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2023 года решение мирового судьи судебного участка N57 Санкт-Петербурга от 17 апреля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, выражая несогласие с выводами суда.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что истец оказывает услуги по управлению многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" на основании договора управления многоквартирным домом от 29 января 2021 года.

В рамках исполнения обязанностей по управлению многоквартирным домом истцом заключены: договор от 01 октября 2020 года на выполнение работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем АППЗ, договор на техническое обслуживание оборудования от 22 июля 2022 года, договор энергоснабжения от 10 апреля 2020 года, договор на техническое обслуживание системы автоматической общеобменной вентиляции, тепловых завес и системы газоанализа от 01 октября 2020 года, договор на оказание услуг по физической охране объекта от 05 мая 2021 года, договор об оказании услуг по уборке территории паркинга от 17 марта 2021 года, договор от 13 декабря 2022 года по уборке внешней территории, договор от 01 октября 2020 года на обслуживание и планово-предупредительный ремонт инженерных систем, договор N2 на оказание услуг по оценке соответствия лифтов требованиям ТР ТС "Безопасность лифтов" от 06 ноября 2020 года.

Ответчик является собственником машиноместа N-ММ площадью 13, 8 кв.м, расположенного в паркинге по вышеуказанному адресу, на основании договора NСП-29 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи.

Согласно п.3.2.19 договора N01 управления многоквартирным домом от 29 января 2021 года, потребитель обязуется ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, оплачивать платежные документы, предоставленные исполнителем за оказанные услуги и выполненные работы по управлению (содержанию и ремонту) МКД, а также потребленные коммунальные услуги. В соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ в случае нарушения срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги или внесения платы не в полном объеме начисляется пени в следующих размерах: с 31 дня по 90 день просрочки - в размере 1/300 ставки рефинансирования; с 91 дня должнику начисляются пени в повышенном размере - 1/300 ставки рефинансирования.

Приложением N3 к договору N01 управления многоквартирным домом от 29 января 2021 года установлен тариф за обслуживание МКД в размере 50, 50 руб. за 1 кв.м общей площади помещения.

В соответствии с протоколом N общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", стр.1 от ДД.ММ.ГГГГ утверждены: плата за предоставление жилищных услуг в размере 50 руб. 50 коп. с 1 кв.м, помещения, проект договора на обслуживание паркинга, а также плата за обслуживание паркинга в размере 2 400 руб. за одно машиноместо, взимаемая с собственников машиномест (т.1, л.д.91-99).

ФИО1 обращался в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене определения Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу от 15 ноября 2021 года N42273/Ж-2021 и решения от 24 января 2022 года о возврате дела на новое рассмотрение, вынесенного по обращению ФИО1 о ненадлежащем исполнении ООО "УК Д.О.М. ЦЕНТР" обязательств по предоставлению коммунальных услуг, услуг по техническому обслуживанию, ремонту инженерного оборудования, текущему ремонту имущества и услуг по обеспечению контроля доступа в паркинге, а именно: взыскание с собственников машиномест платы за услуги по содержанию нежилого помещения (паркинга), не относящегося к общему имуществу МКД.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу NА56-18156/2022, вступившим в законную силу, ФИО1 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 30, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, подлежащих применению к спорным правоотношениям, правомерно исходил из того, что на ответчике как собственнике машиноместа в силу закона лежит обязанность по оплате расходов за содержание общего имущества, размер которых определен решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, признав представленный истцом расчет задолженности правильным.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами судов, в связи с чем не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, а сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с выводами суда не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N57 Санкт-Петербурга от 17 апреля 2023 года и апелляционное определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО4