Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2024 г. по делу N 8Г-108/2024-(8Г-24742/2023)[88-4925/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черлановой Е.С, судей Ваганова А.Б, Яроцкой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярошко-Васильевой Анны Михайловны к Михееву Ивану Олеговичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Михеева Ивана Олеговича на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 июля 2023 г, заслушав доклад судьи Черлановой Е.С, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛ:

Ярошко-Васильева А.М. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Михееву И.О. о взыскании в счет возмещения ущерба 403 118, 93 руб, расходов на оценку ущерба в размере 6 000 руб, расходы на уплату государственной пошлины.

В обоснование иска указала, что 16 февраля 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого по вине Михеева И.О. был поврежден принадлежащий ей автомобиль Volkswagen Amarok, государственный регистрационный знак N. ООО "Страховая компания "Согласие" выплатило ей страховое возмещение в размере 400 000 руб, при этом согласно заключению ООО "Максимум" стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам в регионе на 16 февраля 2021 г. составляет 847 670 руб.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 июля 2023 г, исковые требования удовлетворены частично.

С Михеева И.О. в пользу Ярошко-Васильевой А.М. взыскано в возмещение ущерба 282 183, 25 руб, расходы на досудебную оценку ущерба в сумме 4 200 руб, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 12 600 руб, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 5 061 руб. 82 коп, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ярошко-Васильевой А.М. из бюджета Петрозаводского городского округа возвращена государственная пошлина в сумме 445, 52 руб.

В кассационной жалобе Михеев И.О. просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судами не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 16 февраля 2021 г. в 16 час. 12 мин. в районе д. 2А по ул. Заводской в г. Петрозаводске произошло столкновение автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Михеева И.О, принадлежащего Михееву О.В, и автомобиля Volkswagen Amarok, государственный регистрационный знак N, под управлением Попова С.А, принадлежащего истцу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Volkswagen Amarok, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Постановлением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 февраля 2022 г. Михеев И.О. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве доказательства вины Михеева И.О. в совершении административного правонарушения судом было принято заключение ООО "Центр судебно-оценочной экспертизы" от 27 августа 2021 г. N 18/7.

На дату дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя Ford Focus, государственный регистрационный знак N, была застрахована в ООО "СК "Согласие", ответственность водителя автомобиля Volkswagen Amarok, государственный регистрационный знак N, - в ПАО САК "Энергогарант".

10 марта 2021 г. истец обратилась в ООО "СК "Согласие" с заявлением об осуществлении страховой выплаты, предоставив банковские реквизиты.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства страховой компанией было организовано проведение экспертизы. Согласно заключению ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "МЭТР" от 22 марта 2021 г. N 43055/21 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом Единой методики составляет без учета износа - 610 000 руб, с учетом износа - 455 600 руб.

ООО "СК "Согласие" признало случай страховым и на основании платежного поручения от 7 апреля 2022 г. N 123427 произвело выплату страхового возмещения Ярошко-Васильевой А.М в размере 400 000 руб.

В связи с оспариванием ответчиком вины в дорожно-транспортном происшествии судом по делу была назначена комиссионная судебная экспертиза.

По результатам комиссионной судебной экспертизы в ее оценочной части эксперты Чиняев С.В. и Ефимов А.В. пришли к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Amarok на дату дорожно-транспортного происшествия составляла 803 118 руб. 93 коп.

В части автотехнического исследования эксперты Ефимов А.В. и Чиняев С.В, анализируя дорожно-транспортную ситуацию и действия каждого из водителей в ней, пришли к противоречивым выводам. По мнению эксперта Чиняева С.В. действия водителя автомобиля Volkswagen Amarok Попова С.А. не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 8.1, 10.1, 10.2, 11.1, 11.2 и горизонтальной дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения РФ и находятся в прямой причинной связи с наступившим событием. Действия водителя автомобиля Ford Focus Михеева И.Ю. Правилам дорожного движения РФ не противоречили.

По мнению эксперта Ефимова А.В. в дорожно-транспортной ситуации, которая сложилась 16 февраля 2021 г, в действиях водителя Volkswagen Amarok Попова С.А. усматривается несоответствие требованиям п.п. 10.1, 10.2, горизонтальной разметки 1.1 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя Ford Focus Михеева И.Ю. усматривается несоответствие п.п. 1.5, 8.1, 8.2 Правил дорожного движения РФ. Между несоответствием действий водителя Попова С.А. Правилам дорожного движения РФ и наступившими последствиями технического характера прямой причинной связи не усматривается. В прямой причинной связи с наступлением события дорожно-транспортного происшествия находятся действия водителя Михеева И.О.

С учетом противоречивости выполненного экспертами автотехнического исследования судом по делу была назначена повторная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО "Автотекс" от 20 января 2023 г. N 368-25 механизм дорожно-транспортного происшествия был следующим: 16 февраля 2021 г. в 16 час. 12 мин. водитель автомобиля Ford Focus двигался по ул. Заводской в направлении пр. Первомайский, за ним двигался водитель автомобиля Volkswagen Amarok, совершая маневр обгона потока автомобилей, двигавшегося впереди. В районе д. 2а по ул. Заводская водитель автомобиля Ford Focus включает указатель левого поворота и начинает совершать маневр левого поворота на прилегающую территорию ТД "Сила", не убедившись, что его автомобиль никто не обгоняет.

С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля Volkswagen Amarok усматривается несоответствие требованиям п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения действия водителя автомобиля Ford Focus не соответствуют требованиям п.п. 8.1, 8.2 Правил дорожного движения РФ. Между действиями обоих водителей и произошедшим дорожно-транспортным происшествием усматривается прямая причинная связь. Водитель автомобиля Volkswagen Amarok имел техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, своевременно выполнив требования п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля Ford Focus имел объективную возможность предотвратить исследуемое дорожно-транспортное происшествие, своевременно выполнив требования п.п. 8.1, 8.2 Правил дорожного движения РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив как объективное, относимое, допустимое и достоверное доказательство заключение повторной судебной экспертизы, выполненной экспертами ООО "Автотекс", пришел к выводу, что оба водителя, как Михеев И.О, так и Попов С.А. виновны в дорожно-транспортном происшествии.

Исходя из обстоятельств дела суд определилстепень вины водителя Попова С.А. равной 30 %, степень вины водителя Михеева И.О. равной 70 %, и приняв во внимание, что стоимость причинённого истцу ущерба составила 803118 руб. 93 коп, что никем не оспаривалось, а страховая организация выплатила истцу страховое возмещение в размере 400000 руб, взыскал с Михеева И.О. в пользу истца в возмещение ущерба 282 183 руб. 25 коп. (803118 руб. 93 коп. (рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Amarok) - 400000 руб. (страховая выплата) - 30% (степень вины водителя Попова С.А.)).

Отклоняя довод апелляционной жалобы истца о неправильнойоценке судом доказательств по делу, необходимости иного распределениявины между участниками дорожно-транспортного происшествия, суд апелляционной инстанции указал, что обстоятельства дорожно-транспортногопроисшествия, степень вины водителей исходя из действий каждого ввозникшей дорожно-транспортной ситуации, установлены судом полно иправильно на основании совокупности изученных доказательств, которымдана мотивированная правовая оценка.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций и оснований для отмены судебных актов, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам жалобы не находит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Михеева Ивана Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующийсудьи