Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2024 г. по делу N 8Г-1096/2024[88-3322/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Птоховой З.Ю, Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-640/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Долговое агентство "Верус" к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество и возмещении судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 20 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Долговое агентство "Верус" (далее - ООО "Долговое агентство "Верус") обратилось в суд с иском к ФИО2, об обращении взыскания, в счет погашения задолженности ФИО8 по кредитному договору от 6 декабря 2019 г. N19/МС/071902 и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 156 353, 21 руб. перед ООО "Долговое агентство "Верус", на принадлежащее ФИО2 транспортное средство марки RENAULT KAPTUR, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, путем продажи с публичных торгов, определении начальной продажной стоимости в ходе исполнительного производства и взыскании с ФИО2 в пользу ООО "Долговое агентство "Верус" расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что решением Щучанского районного суда Курганской области от 9 апреля 2021 г. по гражданскому делу N2-151/2021 удовлетворены исковые требования АО МС Банк Рус к ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору от 6 декабря 2019 г. N19/МС/071902 и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 156 353, 21 руб, обращении взыскания на заложенное имущество: транспортное средство марки RENAULT KAPTUR, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, путем продажи с публичных торгов. Указано, что начальную продажную стоимость определить в ходе исполнительного производства. Решение суда вступило в законную силу 13 мая 2021 г. На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист ФС N038246795 в отношении должника и 14 июля 2021 г. Щучанским РОСП к отношении ФИО8 возбуждено исполнительное производство N19537/21/45057- ИП. Постановлением от 14 сентября 2021 г. указанное исполнительное производство окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 ФЗ "Об исполнительном производстве". Задолженность по исполнительному производству по состоянию на 14 сентября 2021 г. составила 1 156 353, 21 руб.

24 августа 2022 г. между АО МС Банк Рус и ООО "Долговое агентство "Верус" заключен договор уступки прав (требований) по условиям которого право (требование) по кредитному договору от 6 декабря 2019 г. N19/МС/071902, а также право, обеспечивающее исполнение указанного кредитного договора и другие права перешло к истцу. Определением Щучанского районного суда Курганской области от 11 ноября 2022 г. по делу N13-435/2022 удовлетворено заявление истца о процессуальном правопреемстве, произведена замена взыскателя АО МС Банк Рус на ООО "Долговое агентство "Верус". В период с 6 декабря 2019 г. по 19 марта 2020 г. были совершены действия по отчуждению залогового имущества. Действующим собственником транспортного средства марки RENAULT KAPTUR, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N является ФИО2 на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО8 Согласие на отчуждение заложенного имущества первоначальным кредитором ФИО8 не предоставлялось. ФИО2 к участию в деле N2-151/2021 Щучанским районным судом Курганской области не привлекался. 9 декабря 2019 г. ФНП России зарегистрировано уведомление N2019-004-277941-812 о возникновении залога движимого имущества, залогодержателем указан первоначальный кредитор - АО МС Банк Рус.

3 октября 2022 г. в реестр уведомлений о залоге внесены изменения о действующем залогодержателе - истце. Согласно карточке учета транспортного средства, основанием для возникновения права собственности ФИО2 на спорное транспортное средство является договор, совершенный в простой письменной форме от 19 марта 2020 г. Таким образом, ответчик ФИО2 при должной степени заботливости и осмотрительности до заключения 19 марта 2020 г. договора купли-продажи и совершения регистрационных действий в отношении заложенного имущества, имел возможность беспрепятственно получить сведения об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 20 июня 2023 г. исковые требования ООО "Долговое агентство "Верус" удовлетворены.

Обращено взыскание в счет погашения задолженности ФИО8 по кредитному договору от 6 декабря 2019 г. N19/МС/071902 и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 156 353, 21 руб. перед ООО "Долговое агентство "Верус" на принадлежащее ФИО2 транспортное средство марки RENAULT KAPTUR, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, путем продажи с публичных торгов. Указано, что начальную продажную стоимость определить в ходе исполнительного производства.

С ФИО2 в пользу ООО "Долговое агентство "Верус" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 октября 2023 г. решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 20 июня 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить указанные судебные постановления, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании заявления-анкеты 6 декабря 2019 г. между АО МС Банк Рус и ФИО8 заключен кредитный договор N19/МС/071902, по условиям которого банк предоставил ФИО8 кредит в размере 999 136, 80 руб. под 14, 9% годовых, сроком на 60 месяцев, а заемщик принял обязательство по возврату суммы кредита и уплаты проценты за пользование кредитными средствами.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, предоставил ФИО8 денежные средства в размере 999 136, 80 руб. путем перечисления на счет заемщика.

Согласно п. 10 Индивидуальных условий кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, возникшим из исполнения указанного кредитного договора, заемщик передал в залог банку автомобиль марки RENAULT KAPTUR, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N. Стоимость автомобиля составила 1 342 000 руб.

В нарушение принятых на себя обязательств, ФИО8 неоднократно не исполнял условия кредитного договора. По состоянию на 17 сентября 2020 г. размер задолженности по кредитному договору составил 1 136 471, 21 руб.

В связи с нарушением заемщиком своих обязательств, банк потребовал досрочного исполнения обязательств и обратился в суд за защитой нарушенных прав.

Решением Щучанского районного суда Курганской области от 9 апреля 2021 г. по гражданскому делу N2-151/2021 удовлетворены исковые требования АО МС Банк Рус к ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору от 6 декабря 2019 г. N 19/МС/071902 и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 156 353, 21 руб, обращено взыскание на заложенное имущество: транспортное средство марки RENAULT KAPTUR, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, путем продажи с публичных торгов.

Решение суда вступило в законную силу 13 мая 2021 г.

На основании указанного решения судом выдан исполнительный лист ФС N038246795 в отношении должника и 14 июля 2021 г. Щучанским РОСП в отношении ФИО8 возбуждено исполнительное производство N19537/21/45057-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Щучанского РОСП Брылиной Ю.С. от 14 сентября 2021 г. исполнительное производство N19537/21/45057-ИП окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Задолженность по исполнительному производству по состоянию на 14 сентября 2021 г. составила 1 156 353, 21 руб.

24 августа 2022 г. между АО МС Банк Рус и ООО "Долговое агентство "Верус" заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого право (требование) по кредитному договору от 6 декабря 2019 г. N19/МС/071902, а также право, обеспечивающее исполнение указанного кредитного договора и другие права перешло к истцу.

Определением Щучанского районного суда Курганской области от 11 ноября 2022 г. по делу N13-435/2022 удовлетворено заявление истца о процессуальном правопреемстве, произведена замена взыскателя по решению Щучанского районного суда Курганской области от 9 апреля 2021 г. по гражданскому делу N2-151/2021 с АО МС Банк Рус на ООО "Долговое агентство "Верус".

9 декабря 2019 г. ФНП России зарегистрировано уведомление N2019-004-277941-812 о возникновении залога движимого имущества, залогодержателем указан первоначальный кредитор - АО МС Банк Рус.

3 октября 2022 г. в реестр уведомлений о залоге внесены изменения о действующем залогодержателе - истце.

Согласно представленным сведениям из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, спорное транспортное средство - автомобиль марки RENAULT KAPTUR, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N находится под залогом, сведения о залоге внесены в реестр 9 декабря 2019 г, залогодержатель АО МС Банк Рус, залогодатель ФИО8

Согласно сведений ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области собственником транспортного средства марки RENAULT KAPTUR, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N является ФИО2 на основании договора купли- продажи, заключенного с ФИО8, совершенного в простой письменной форме от 19 марта 2020 г.

Согласие на отчуждение заложенного имущества первоначальным кредитором ФИО8 не предоставлялось.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 334, 348, 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с положениями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что обязательства перед взыскателем до настоящего времени заемщиком не исполнено, информация о залоге спорного транспортного средства размещена 9 декабря 2019 г. ФНП России, находилась в общем доступе в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, ФИО2 при должной степени осмотрительности имел возможность до заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства выявить факт установления залога, и принять решение о приобретении данного транспортного средства с учетом данного обстоятельства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав, что поскольку ФИО2, приобретая в 2020 году спорное транспортное средство, проявив должную степень осмотрительности, должен был воспользоваться открытыми общедоступными сведениями, приведенными в реестре залогового движимого имущества, и удостовериться в отсутствии там сведений о залоге приобретаемого у ФИО8 автомобиля, однако в отсутствие каких-либо значимых причин не сделал этого, решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм процессуального права, оснований не согласиться с ними по доводам кассационной жалобы не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что у суда не имелось оснований для обращения взыскания на транспортное средство, поскольку ФИО2 не знал о наличии кредитного договора, заложенное имущество приобрел по возмездной сделке, при этом не знал и не мог знать об обременении имущества, не могут являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 4 статьи 3391 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на день заключения договора купли-продажи) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

При этом подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало или не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание, что ответчик имел возможность проверить нахождение спорного автомобиля в залоге, учитывая, что в соответствии с положениями пункта 4 статьи 3391 Гражданского кодекса Российской Федерации информация об обременении предмета спора была размещена в реестре уведомлений о залоге, находящемся в открытом доступе для всех граждан, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком предпринимались попытки получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого им транспортного средства, в материалах дела не имеется, пришли к правильному выводу о том, что ФИО2 не может являться добросовестным приобретателем спорного автомобиля, в связи с чем обоснованно не установили оснований для прекращения залога и правомерно обратили взыскание на заложенное имущество.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределены между сторонами обязанности доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, результаты оценки доказательств приведены в мотивировочной части решения и апелляционного определения в полном соответствии с требованиями процессуального закона, на их основании сделаны мотивированные выводы. Спор по существу разрешен верно.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 20 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи