Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1103/2024[88-3367/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черлановой Е.С, судей Белинской С.В. и Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Специализированный застройщик "Инвестторг 6-1" о признании пунктов договора и акта приема-передачи недействительными, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, обязании устранить дефекты

по кассационной жалобе ООО "Специализированный застройщик "Инвестторг 6-1" на решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, объяснения представителя ООО "Специализированный застройщик "Инвестторг 6-1" ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 обратился в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "Инвестторг 6-1" о признании недействительным п. 11.8 договора N N участия в долевом строительстве от 07 февраля 2020 г, согласно которому изменена подсудность споров, признании п. 5 акта приема-передачи объекта долевого строительства от 27 мая 2022 г. недействительным, обязании ответчика устранить дефекты, указанные в акте от 16 мая 2022 г, а именно, произвести регулировку створок витражей и балконной двери, о взыскании неустойки в размере 686 162, 40 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, штрафа.

В обоснование иска указано, что 07 февраля 2020 г. стороны заключили договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязан передать квартиру дольщику в срок не позднее 30 июня 2021 г, однако, истцу помещение передано лишь 27 мая 2022 г.

Решением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10 февраля 2023 г. исковые требования удовлетворены частично, признан недействительным п. 11.8 договора N N участия в долевом строительстве от 07 февраля 2020 г, с ООО "Специализированный застройщик "Инвестторг 6-1" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 200 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 105 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "Специализированный застройщик "Инвестторг 6-1" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 579, 04 руб.

ООО "Специализированный застройщик "Инвестторг 6-1" предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания неустойки в размере 200 000 руб. и штрафа в размере 105 000 руб. на срок по 30 июня 2023 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 ноября 2023 г. решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10 февраля 2023 г. отменено в части взыскания штрафа, принято в указанной части новое решение.

Яну Р.В. отказано во взыскании с ООО "Специализированный застройщик "Инвестторг 6-1" штрафа.

В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Специализированный застройщик "Инвестторг 6-1" просит изменить решение суда и апелляционное определение, исчислить неустойку за период с 03 декабря 2021 г. по 28 марта 2022 г. и применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ко всем компенсационным выплатам. В признании недействительным пункта 11.8 договора отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом, 07 февраля 2020 г. ФИО8 (дольщик) и ООО "Специализированный застройщик "Инвестторг 6-1" (застройщик) заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома NД/6-1/К1/1-И-225/0/П, по условиям которого, застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом по строительному адресу: "адрес", "адрес"), а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену, выполнить все условия договора и принять объект долевого строительства.

Ответчик обязался передать в собственность жилое помещение, проектный номер 225, общей площадью 23, 7 кв.м, на 23 этаже, расположенное по адресу: "адрес" "адрес". Согласно п. 3.3 договора цена договора составила 2 227 800 руб. Свои обязательства по оплате истец исполнил, что стороной ответчика не оспаривается.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что планируемый срок окончания строительства объекта IV-й квартал 2020 г. Срок окончания строительства может быть сокращен застройщиком, либо продлен застройщиком согласно разрешению на строительство, о чем застройщик указывает в проектной декларации и изменениям к ней, доводит до сведения дольщика путем размещения на официальном сайте застройщика.

Согласно п. 2.5. договора, учитывая, что застройщик передает объект долевого строительства дольщикам не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства дольщикам - в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Стороны соглашаются, что допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, в любое время после фактического получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта и при условии полной оплаты, произведенной дольщиком.

Застройщик имеет право в одностороннем порядке, но не более чем один раз за весь срок реализации инвестиционного проекта по строительству объекта, изменить срок окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта, указанный в п. 2.4. настоящего договора. Срок может быть продлен не более чем на 6 (шесть) месяцев. Уведомление о продлении срока окончания строительства опубликовывается застройщиком в проектной декларации (путем внесения изменений) размещенной по адресу, указанному в п. 1.3. настоящего договора и считается надлежащим уведомлением дольщиков о продлении сроков строительства, Дольщики соглашаются с тем, что дополнительного уведомления путем направления письменного извещения в данном случае Застройщик не проводит (п. 2.5.1).

02 октября 2020 г. в адрес истца направлено уведомление о продлении строительства до 2-го квартала 2021 г, со сроком передачи - 4-й квартал 2021 г. 29 апреля 2022 г. ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Квартира по акту приема-передачи передана истцу 27 мая 2022 г.

Поскольку жилое помещение в установленный договором срок не было

передано, истец 23 июня 2022 г. в адрес ответчика направил претензию, которая в добровольном порядке не исполнена.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 431, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что ответчик обязан передать квартиру не позднее 30 июня 2021 г, следовательно, о доказанности нарушения прав дольщика, в связи с чем взыскал неустойку за 271 дней в период с 01 июля 2021 г. по 28 марта 2022 г, исходя из цены договора в 2 227 800 руб. и ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день исполнения обязательства (8, 5%), применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 200 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы, - 105 000 руб. и признал недействительным п. 11.8 договора NД/6-1/К1/1-И-225 О/П участия в долевом строительстве от 07 февраля 2020 г. на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Установив, что претензия с требованием выплатить неустойку по неисполненному обязательству направлена истцом в адрес застройщика 23 июня 2022 г, то есть в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о взыскании штрафа.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов с учетом частичной отмены принятого по делу решения, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, при этом согласно пункту 1 статьи 453 ГК РФ обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

Из приведенных выше норм материального права следует, что изменение договора долевого строительства подлежит государственной регистрации, а условие о сроке передачи объекта долевого строительства является существенным условием договора.

Как следует из пункта 4 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 г, уведомление застройщиком участника долевого строительства о переносе сроков строительства не влечет изменения сроков, предусмотренных договором участия в долевом строительстве. Для их изменения необходимо заключение застройщиком и участником долевого строительства соглашения, подлежащего государственной регистрации.

Таким образом, указание в договоре на право застройщика в одностороннем порядке продлить указанный в договоре срок передачи квартиры, но не более, чем на полгода, а также направление истцу уведомления о переносе срока передачи квартиры, соглашением об изменении срока передачи объекта долевого строительства не является, в связи с чем суды пришли к правильному выводу о признании ничтожным пункта 2.5.1. договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с законом соглашение о продлении сроков строительства сторонами не заключалось, с учетом этого суд верно исчислил период и размер неустойки.

Судами нижестоящих инстанций также установлено, что в заключенных между сторонами договорах обязанность застройщика передать истцу объекты долевого строительства обусловлена наступлением события - сдачей дома в эксплуатацию. Конкретного срока передачи объекта долевого строительства истцам договор не содержит.

Согласно положениям статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При толковании условий договора о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства следует учитывать положения статьи 190 ГК РФ, в соответствии с которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Получение разрешения на ввод многоквартирного дома или иного объекта недвижимости в эксплуатацию не является событием, которое должно с неизбежностью наступить, и в отдельности от других условий договора не может рассматриваться как самостоятельное условие о сроке.

В таком случае, положение пунктов 2.4, 2.5 договора о планируемом сроке строительства дома, определенном в нем конкретной датой, должно учитываться для установления общей воли сторон в отношении условия о сроке передачи объекта долевого строительства.

Иное толкование договора условий договора, фактически приводило бы к отсутствию какого-либо конкретного срока исполнения обязательства застройщиком, освобождало бы его от ответственности перед участником долевого строительства, ущемляя права гражданина-потребителя на получение в определенный срок жилого помещения в строящемся многоквартирном доме, порождая правовую неопределенность, что является недопустимым.

Таким образом, поскольку завершение строительства многоквартирного дома со встроенно-пристроенными помещениями планировалось в четвертом квартале 2020 года, суды пришли к правильному выводу о том, что объект долевого строительства подлежал передаче застройщиком не позднее 30 июня 2021 г.

Доводы кассационной жалобы о том, что, исходя из условий договора, днем исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства по договору является 2 декабря 2021 г, основаны на неверном толковании норм материального права и не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных постановлений.

Не усматривая оснований для отмены решения суда в части признания недействительным п. 11.8 договора NД/6-1/К1/1-И-225 О/П участия в долевом строительстве от 07.02.2020, суд апелляционной инстанции правильно указал, что положения пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь, исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве, в связи с чем данная гарантия, предоставляемая потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором.

Просьба кассационной жалобы о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ко всем компенсационным выплатам, не может быть принята во внимание, поскольку не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой и апелляционной инстанции и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Указанные требования судебными инстанциями выполнены.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие ответчика с выводами судов, иное мнение о том, как следовало разрешить спор, не означают, что при рассмотрении дела была допущена судебная ошибка, и не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10 февраля 2023 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи