Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2024 г. по делу N 8Г-1117/2024[88-3870/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черлановой Е.С, судей Птоховой З.Ю, Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4997/2023 по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Престиж Тур", обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс Турс" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителя ФИО1 - адвоката ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью "Экспресс Турс" - адвоката ФИО7, возражавшей против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Престиж Тур" (далее - ООО "Престиж Тур"), обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс Турс" (далее - ООО "Экспресс Туре") о взыскании денежных средств, уплаченных по договору реализации туристского продукта, в размере 140 600 руб, неустойки в размере 60 458 руб, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, расторжении договора NА22/940 реализации туристского продукта от 15 августа 2022г.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ФИО1(турист) заключил договор с ООО "Престиж Тур" (турагент) договор реализации туристского продукта, при заключении которого не был надлежащим образом проинформирован о необходимости сдачи ПЦР-теста для въезда в страну пребывания. У ФИО2 перед отлетом обнаружено наличие заболевания COVID-19, в связи с чем поездка не состоялась, истец отказался от услуг турагента и туроператора, однако денежные средства ему не были возвращены.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2023г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО "Экспресс Туре" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 140 600 руб, неустойка в размере 60 458 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 105 529 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 октября 2023 г. решение суда первой инстанции отменено в части.

С ООО "Экспресс Тур" в пользу ФИО1 взыскана стоимость тура в размере 30 076, 20 руб. Указано, что в указанной части решение исполнению не подлежит.

С ООО "Экспресс Тур" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 17 538, 10 руб.

В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2023г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО1, ФИО2, ООО "Престиж Тур", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 августа 2022г. между Фаттаховым Э.Э.(турист) и ООО "Престиж Тур" (турагент) заключен договор NА22/940 реализации туристского продукта, в соответствии с которым турагент принял обязательство по оказанию истцу услуг по бронированию и приобретению туристского продукта, который представляет собой курорт в Тунисе Махдия для истцов. Период пребывания: 17 августа 2022г. - 25 августа 2022г, отель One Resort El Mansour Aquapark 4*. Также включены услуги по перевозке регулярным рейсом Санкт-Петербург-Монастир и обратно, также услуги по перевозке в стране пребывания и медицинская страховка.

Туроператором по данному договору является ООО "Экспресс Турс".

Цена договора в размере 140 600 руб. оплачена Фаттаховым Э.Э. в день заключения договора.

15 августа 2022г. у ФИО11 обнаружено наличие заболевания COVID- 19, подтвержденное при повторной сдаче теста 16 августа 2022г, в связи с чем с 17 августа 2022г. по 22 августа 2022г. она проходила амбулаторное лечение.

17 августа 2022г. истец отказался от договора, а 22 августа 2022г. ФИО1 обратился к турагенту с письменной претензией о возврате денежных средств.

2 сентября 2022г. ООО "Экспресс Туре" сообщило истцу о том, что готово вернуть часть денежных средств в размере 30 076, 20 руб. Оставшаяся сумма является фактически понесенными расходами ответчика, из которых 13 134, 20 руб. оплачены в счет агентского вознаграждения ООО "Престиж Тур".

Разрешая спор, суд первой инстанции. руководствуясь положениями статей 309, 310, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24 ноября 1996г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из тех обстоятельств, что основанием для отказа истца ФИО1 от договора послужило заболевание истицы ФИО2 новой коронавирусной инфекции, то есть по независящим от истца обстоятельствам, при этом ответчиком не представлены доказательства фактически понесенных расходов, поскольку они не обоснованы финансовыми документами, свидетельствующими о том, что перечисленные денежные средства являются фактическими расходами, понесенными туроператором по формированию конкретного тура для истца, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для возврата истцу денежных средств уплаченных по договору о реализации туристического продукта, а также необходимости начисления неустойки, за нарушение срока возврата денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа.

Судом отклонены доводы о необходимости возложения солидарной ответственности на ООО "Престиж Тур", поскольку законом не предусмотрена солидарная ответственность туроператора и турагента.

Отказывая в удовлетворении требований истцов о расторжении договора, суд исходил из того, что ФИО1 реализовал свое право на односторонний отказ от договора, в связи с чем с момента получения заявления истца об отказе от договора, данный договор считается расторгнутым.

Вместе с тем, суд не нашел оснований для удовлетворении исковых требований ФИО2, поскольку отсутствуют доказательства нарушения ее имущественных прав действиями ответчиков, исходя из того, что договор заключен с ФИО8

С выводами суда, касающимися удовлетворения исковых требований ФИО1 в заявленном им размере, не согласился суд апелляционной инстанции.

При этом судебная коллегия исходила из того, что истцы обратились к ООО "Экспресс Туре" об аннулировании заявки о бронировании 17 августа 2022г. в 15:56, в то время как началом реализации тура является 17 августа 2022г. в 06:40, что следует из электронного билета, то есть заявка об аннулировании тура осуществлена после начала исполнения договора.

В составе туристского продукта, в интересах истцов были забронированы услуги авиаперелета по маршруту Санкт-Петербург- Монастир и обратно. Авиабилеты, приобретенные в интересах истцов, являются невозвратными, а в связи с поздним отказом от перевозки не были реализованы иным лицам. Стоимость авиабилетов, включая вознаграждение агента, составила 1254, 20 доллара США.

Также из материалов дела следует, что 17 августа 2022г. туроператором направлена Societe Service Conseil International заявка об аннулировании тура, возврате денежных средств, либо их минимизации до суммы фактических расходов

Из ответа на указанное обращение следует, что Societe Service Conseil International приобретены авиабилеты, стоимость которых составила 1254, 20 доллара США. Расходы по оплате размещения в отеле 375 долларов США, которые должны быть оплачены туроператором агенту не позднее 15 сентября 2022г.

Туроператором представлены электронные билеты на истцов от 16 августа 2022г. Относительно проживания в отеле ответчиком даны пояснения о том, что в соответствии с соглашением между отелем и Societe Service Conseil International установлено удержание отелем денежных средств в случае отказа от проживания в нем менее, чем за 5 суток до даты заезда, который должен был состояться 17 августа 2022г.

Таким образом, по мнению суда второй инстанции, в данном случае установлен именно срок компенсации уже понесенных расходов агентом от имени и в интересах туроператора на организацию тура для истцов.

Из анализа представленных документов судебной коллегией установлено, что расходы на перелет и заселение были фактически понесены Societe Service Conseil International, являющимся агентом, действующим от имени и по поручению туроператора и денежные средства, связанные с организацией тура подлежат учету при отказе потребителей от исполнения договора в связи с отсутствием вины туроператора.

Кроме того, истцом оплачено вознаграждение турагента в размере 13 130, 22 руб, претензий о ненадлежащем предоставлении услуг которым истцами не заявлено.

С учетом изложенного, суд второй инстанции нашел заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы туроператора о том, что им фактически понесены расходы на организацию тура, поскольку из представленного туроператором расчета о фактических затратах следует, что на момент получения заявления об аннулировании тура фактические затраты составили 97 393, 58 руб, в связи с чем подлежащая возврату сумма составила 30076, 20 руб.

Доводы истцов о том, что при заключении договора им не была разъяснена необходимость сдачи ПЦР-тестов, судебной коллегией признаны несостоятельными, с указанием на то, что принятие ограничительных и иных мер, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции является общеизвестным фактом, не требующим доказывания. Кроме того, установлено, что менеджером турагента истцам были направлены 15 августа 2022г. правила въезда в Тунис 2022, которые предусматривали при въезде в страну подтверждение отрицательного результата ПЦР-теста.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел в выводу, что с ООО "Экспресс Туре" в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства, уплаченные за тур, в размере 30 076, 20 руб, согласно следующему расчету: 140600 руб. (цена договора) - 97393, 58 руб. (стоимость фактически понесенных расходов) - 13130, 22 руб. (вознаграждение турагента), которые перечислены ФИО1 28 сентября 2023г, в связи с чем указал, что решение суда в данной части исполнению не подлежит.

Оснований для начисления неустойки, предусмотренной положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", судебная коллегия не усмотрела, поскольку настоящие исковые требования заявлены не в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком услуг по предоставлению туристского продукта, а в связи с односторонним отказом истца от исполнения договора в связи с возникшими у него обстоятельствами. Требований о выплате процентов за пользование денежными средствами истцами заявлено не было.

Кроме того, судебная коллегия также не согласилась с выводами в части размера компенсации морального вреда, указав, что определяя размер компенсации морального вреда, судом не учтено, что ответчик в добровольном порядке был готов возместить истцу денежные средства, уплаченные по договору за вычетом фактически понесенных расходов, в связи с чем допустимый размер компенсации морального вреда подлежит уменьшению до 5 000 руб.

Принимая во внимание, что размер взыскиваемых с ООО "Экспресс Туре" денежных средств по договору судом второй инстанции уменьшен, как и размер компенсации морального вреда, судебная коллегия изменила размер штрафа, подлежащего взысканию с туроператора до 17 538, 10 руб. (30076, 20 + 5000)/2).

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к данным выводам полно и объективно изложены в апелляционном определении и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что до подписания договора реализации туристского продукта до истца не была доведена информация о необходимости сдачи ПЦР теста перед поездкой, о том, что ответчиком не подтверждены реально-понесенные расходы, повторяют позицию заявителя, изложенную в нижестоящих судах, были предметом рассмотрения суда второй инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, мотивированно изложенная в апелляционном определении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в рассматриваемом случае, суд второй инстанции правильно квалифицировал спорные правоотношения, рассмотрел дело в пределах заявленных требований по указанному истцами основанию, исходя из тех фактических обстоятельств, на которых эти требования основаны.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи