Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1123/2024[88-3831/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи

Какурина А.Н.

судей

Осиповой Е.М, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-105/2023 по иску Шаманской Елены Валерьевны к индивидуальному предпринимателю Поповой Елене Александровне о взыскании денежных средств за не оказанную услугу по проведению свадебного торжеств, штрафа, морального вреда по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Поповой Елены Александровны на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 19 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 октября 2023 г. Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М, объяснения Поповой Е.А, руководствуясь статьями 199, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Шаманская Е.В. обратилась с иском к ИП Поповой Е.А. о взыскании денежных средств за не оказанную услугу по проведению свадебного торжества, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов.

В обоснование требований Шаманская Е.В. указала, что обратилась к ИП Поповой Е.А. за оказанием услуг по организации свадебного торжества. 19 февраля 2022 г. стороны заключили договор найма жилого помещения для размещения гостей, по условиям которого истец передала ИП Поповой Е.А. 100 000 руб. В дальнейшем по финансовым причинам истец решилаотказаться от договора и обратилась к ответчику с устной просьбой о возврате денежных средств. Поскольку просьба о возврате денежных средств ответчиком не была удовлетворена, она 31 марта 2022 г. направила на электронную почту ответчика заявление о расторжении договора и возврате денежных средств.

В ответ на претензию ответчик представила для подписания проект соглашения о расторжении договора найма жилого помещения от 19 февраля 2022 г. с условием о возвращении части денежных средств в размере 15 000 руб.

В связи с невозможностью урегулировать спор в досудебном порядке Шаманская Е.В. обратилась в суд с указанными требованиями. На основании изложенного, истец, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору найма жилого помещения от 19 февраля 2022 г, в размере 100 000 руб, неустойку в размере 100 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, возместить расходы на представителя в размере 54 000 руб.

Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 19 апреля 2023 г. с ИП Поповой Е.А. в пользу Шаманской Е.В. взысканы денежные средства в размере 100 000 руб, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 54 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение в апелляционном порядке обжаловано ответчиком.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 октября 2023 г. решение суда изменено в части судебных расходов. С ответчика в пользу истца взыскано в возмещение расходов по оплате услуг представителя 27 000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как постановленных с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав участника процесса, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, с учетом изменений, внесенных в решение судом апелляционной инстанции, не имеется.

Как установлено судами, для проведения свадебного торжества запланированного на 25-26 мая 2022 г. Шаманская Е.В. обратилась к ИП Поповой Е.А, оказывающей услуги по проведению свадебного торжества с банкетом и размещением гостей в свадебном комплексе "Петергоф Лофт", расположенном по адресу: Ленинградская область, МО Ломоносовский муниципальный район, МО Низинское сельское поселение, территория "Троицкая Гора", д. 33.

Организация свадебного торжества предполагала заключение договоров оказания услуг общественного питания и найма жилого помещения для размещения гостей. Общая стоимость мероприятия, включая банкет и размещение гостей, составляла 255 000 руб.

Информация (реклама) о предоставлении ИП Поповой Е.А. услуг по проведению свадебных торжеств с банкетом и размещением гостей в свадебном комплексе "Петергоф Лофт", расположенном по адресу: "адрес" размещена в открытых источниках информационнотелекоммуникационной сети "Интернет".

Шаманская Е.В. была ознакомлена с возможностью оказания дополнительных услуг в целях организации размещения, питания и досуга приглашенных гостей. Так, в письменной информации, предоставленной истцу, было указано на то, что на территории объекта постоянно находится дежурный администратор и обслуживающий персонал, готовый прийти на помощь в любых возникших вопросах; администрация может предоставить услуги по стирке личного белья; уборка производит силами наймодателя и т.д.

В этих целях Шаманская Е.В. 19 февраля 2022 г. заключила с ИП Поздеевым К.Г. договор возмездного оказания услуг общественного питания стоимостью минимального депозита 155 000 руб. с внесением аванса в размере 1 000 руб. в день подписания договора и условием оплаты оставшейся части за 10 дней до мероприятия.

Также 19 февраля 2022 г. истец Шаманская Е.В. и ИП Попова Е.А. заключили договор найма жилого помещения, по условиям которого ИП Попова Е.А. должна была передать Шаманской Е.В. во временное владение и пользование часть жилого дома площадью 290 кв.м, для размещения гостей и танцевальный зал на период с 25-го по 26-е мая 2022 г.

По условиям договора найма жилого помещения, размер платы за наем жилого помещения составляет 100 000 руб.

В пункте 4.3 договора указано, что в доказательство заключения данного договора и в счет обеспечения обязательств по договору наниматель выдает, а наймодатель принимает задаток в размере 100 000 руб, который возвращается нанимателю в момент полной оплаты найма помещения. Соглашение о задатке сторонами совершается в письменной форме (пункт 4.3. договора).

В этот же день 19 февраля 2022 г. стороны составили отдельное письменное соглашение о задатке, с учетом которого Шаманская Е.В. передала ИП Поповой Е.А. 100 000 руб.

Соглашением о задатке от 19 февраля 2022 г. предусмотрено, что при одностороннем расторжении/отказе нанимателем настоящего договора задаток остается у наймодателя.

Согласно пункту 6.6 договора найма жилого помещения в случае досрочного расторжения договора по инициативе нанимателя, наймодатель вправе не возвращать задаток, так как с момента заключения настоящего договора наймодатель отказывает всем будущим потенциальным нанимателям, и отказ нанимателя принесет наймодателю прямой убыток в размере данной суммы (статья 380-381 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В конце февраля истец Шаманская Е.В. приняла решение отказаться от услуг ИП Поповой Е.А, о чем сообщила ответчику по телефону с просьбой вернуть денежные средства. В связи с отказом ответчика возвращать денежные средства, Шаманская Е.В. обратилась к ней с письменной претензией от 31 марта 2022 г, в которой потребовала вернуть денежные средства в размере 100 000 руб.

14 апреля 2022 г. в ответ на претензию ответчик ИП Попова Е.А. представила проект соглашения о расторжении договора найма жилого помещения с условием о возвращении части задатка в размере 15 000 руб.

Согласно сведениям ЕГРИП от 16 мая 2022г. в отношении ИП Поповой Е.А. основным видом ее деятельности является деятельность по предоставлению прочих мест для временного проживания (основной вид деятельности по ОКВЭД 55.90). ИП Попова Е.А. осуществляет также дополнительные виды деятельности: деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания, деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания и пр. ОКВЭД 55.90 "Деятельность по предоставлению прочих мест для временного проживания" отражено в Общероссийском классификаторе видов экономической деятельности ОК 029-2014 в разделе I "Деятельность гостиниц и предприятий общественного питания".

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 450, 450.1, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами по своей правовой природе не является договором найма жилого помещения, возникшие правоотношения не регулируются нормами жилищного права. Между сторонами сложились регулируемые гражданским законодательством правоотношения, связанные с оказанием ответчиком ИП Поповой Е.А. возмездных услуг. С учетом положений статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации Шаманская Е.В. вправе отказаться от договора и потребовать от ИП Поповой Е.А. возврата уплаченных по договору денежных средств.

При этом суд принял во внимание отсутствие доказательств несения ответчиком фактических расходов, понесенных в целях исполнения договора.

Кроме того, суд первой инстанции указал в решении, что на спорные правоотношения не распространяется Закон о защите прав потребителей, не приведя мотивов к такому выводу.

Проверяя решение в пределах апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации", пункта 1 статьи 422, статей 671, 673, 678,, 679, 683, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями статей 16, 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", учитывал разъяснения, содержащиеся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласился с выводами суда первой инстанции по существу спора о возврате задатка, признав при этом неправильными выводы суда о том, что на спорные правоотношения не распространяются нормы Закона о защите прав потребителей и применив соответствующие положения данного закона.

По итогам оценки представленных доказательств судебная коллегия пришла к выводу о том, что ИП Попова Е.А, осуществляя предпринимательскую деятельность, оказывает потребителям услуги по кратковременному размещению в принадлежащем ей объекте недвижимости, а также дополнительные услуги, связанные с размещением гостей (уборка, стирка, организация досуга и т.д.). Доводы ответчика о том, что данные отношения сложились в рамках найма жилого помещения и не связаны с оказанием услуг, признаны несостоятельными.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном правовой оценке судом спорных правоотношений сторон, судебная коллегия указала, что с учетом положений статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора от 19 февраля 2022 г. о задатке, которые устанавливают право исполнителя при отказе потребителя от договора удержать в полном объеме денежные средства, являются недействительными, поскольку такие условия ограничивают права потребителя и препятствуют свободной реализации права, установленного статьей 32 этого закона.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы относительно необоснованности непринятия судом в качестве доказательств фактически понесенных ответчиком расходов в связи с исполнением договора документов по оплате патента от 22 декабря 2021 г. на сдачу в наем собственных жилых помещений, рекламы за период январь-май 2022 г, электроэнергии, отопления, договоров подряда за обслуживание и эксплуатацию оборудования, системы пожарной безопасности, системы канализации, озеленению участка, всего на сумму 102 723 руб, суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции обоснованно не принял указанные документы в качестве достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих расходы, которые понесла ответчик в счет оказанных услуг до момента одностороннего отказа Шаманской Е.В. от исполнения договора, поскольку представленные документы свидетельствуют об обязанностях ответчика по содержанию принадлежащего ей имущества. Указанные расходы являются текущими расходами ответчика, которые она понесла бы в любом случае при содержании своего имущества и осуществлении предпринимательской деятельности; данные расходы не соотносятся с расходами, понесенными именно в целях исполнения договора с Шаманской Е.В.

Судебная коллегия также приняла во внимание, что при апелляционном рассмотрении дела Шаманская Е.В. подтвердила, что согласна с решением суда, в том числе и в части отказа в удовлетворении ее исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, то есть тех требований, которые вытекают из положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах признаны за заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном распределении судом судебных расходов без учета принципа пропорциональности, установленного частью 1 статьи 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов по существу спора соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права. Мотивы, по которым судебные инстанции отклонили доводы ответчика, подробно приведены в судебных актах со ссылками на нормы материального права и фактические обстоятельства дела. Нарушения правил оценки доказательств судами не допущено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном применении норм материального права, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Волховского городского суда Ленинградской области от 19 апреля 2023 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Поповой Елены Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи