Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1126/2024[88-3827/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи

Какурина А.Н.

судей

Осиповой Е.М, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-553/2023 по иску заместителя прокурора Архангельской области в интересах субъекта Российской Федерации - Архангельской области в лице Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства, муниципального образования "Вельское" в лице администрации городского поселения "Вельское" Вельского муниципального района Архангельской области к Цыпнятову Игорю Александровичу о возмещении ущерба, причиненного преступлениемпо кассационному представлению прокурора Архангельской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 13 сентября 2023 г.Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М, объяснения прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Скибенко С.А, поддержавшей доводы кассационного представления, объяснения Цыпнятова И.А, его представителя Малицына С.Р, возражавших против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

заместитель прокурора Архангельской области в интересах субъекта Российской Федерации - Архангельской области в лице Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства, муниципального образования "Вельское" в лице администрации городского поселения "Вельское" Вельского муниципального района Архангельской области обратился в суд с исковым заявлением к Цыпнятову И.А. о взыскании в доход бюджета Архангельской области в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 34 377 470, 18 руб, в доход бюджета муниципального образования "Вельское" Вельского муниципального района - 1 522 400 руб.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что вступившим в законную силу приговором Вельского районного суда Архангельской области от 23 сентября 2022 г. Цыпнятов И.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), его преступными действиями бюджету муниципального образования "Вельское" Вельского муниципального района причинен ущерб в размере 1 522 400 руб, бюджету Архангельской области причинен ущерб - 34 377 470, 18 руб.

Решением Вельского районного суда Архангельской области от 31 мая 2023 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Архангельского областного суда от 13 сентября 2023 г. решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационном представлении прокурор ставит вопрос об отмене апелляционного определения как постановленного с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив судебные постановления в пределах доводов кассационного представления в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Как установлено судами, между администрацией МО "Вельское" и ООО "Юридическо-консалтинговая фирма "Веста" заключены муниципальные контракты на приобретение 33 -х квартир в "адрес".

МО "Вельский муниципальный район" также на основании заключенных муниципальных контрактов приобретены 4 квартиры в указанном доме для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Все вышеуказанные жилые помещения были предоставлены гражданам по договорам социального найма.

В сентябре 2016 г. наниматели стали жаловаться на появление трещин на стенах и потолках, ими были обнаружены дефекты полов. Кроме того, администрацией МО "Вельское" дополнительно были обнаружены замечания в части работы входных дверей, работы замков и т.д.

Согласно экспертным заключениям N 01/34/34/18-03/18-3C от 19 марта 2018 г, N 114 от 20 сентября 2019 г, N 09/12/1 от 12 марта 2021 г. объект находится в ограниченно-работоспособном состоянии, не в полной мере соответствует требованиям безопасности и может эксплуатироваться при условии выполнения соответствующих мероприятий, выявлены дефекты строительства, несоответствие проектной документации.

В связи с ненадлежащим качеством строительства жилого дома к ООО "Юридическо-консалтинговая фирма "Веста", которая одновременно является и застройщиком и продавцом, администрацией МО "Вельский муниципальный район", администрацией МО "Вельское", Мальгиной М.М, Стреловой Л.В, Власовой Е.А. (собственники квартир) к застройщику заявлены иски об обязанности устранить недостатки строительства.

Вступившими в законную силу решениями Вельского районного суда Архангельской области от 5 ноября 2019 г. и Арбитражного суда Архангельской области от 9 августа 2017 г. исковые требования удовлетворены, на ООО "Юридическо-консалтинговая фирма "Веста" возложена обязанность выполнить работы в многоквартирном жилом доме.

Приговором Вельского районного суда Архангельской области от 23 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 16 января 2023 г, Цыпнятов И.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 УК РФ (злоупотребление должностными полномочиями).

Приговором установлено, что преступление совершено в период с 1 июня 2016 г..по 2 июня 2016 г..Цыпнятов И.А, являясь должностным лицом - заместителем главы администрации МО "Вельское" по городскому хозяйству и градостроительству, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, в нарушение требований действующего законодательства, будучи назначенным председателем рабочей приемочной комиссии, не обеспечил участие в ее деятельности главного специалиста архитектора отдела по управлению земельными ресурсами, градостроительству и архитектуры администрации МО "Вельское" Павловской Л.И, без привлечения квалифицированных специалистов в области строительства, в составе комиссии осмотрел объект строительства - 41-квартирный жилой дом по адресу: "адрес" "адрес", указал на необходимость принятия в эксплуатацию указанного дома, не потребовав от застройщика предоставления исполнительной документации и документов, подтверждающих осуществление независимого строительного контроля за объектом строительства, не отразил отклонения результата выполненных работ от требований проектной документации, дал указания не принимавшей в деятельности рабочей комиссии и не осведомленной о его преступных намерениях Павловской Л.И. подписать акт рабочей комиссии о приемке законченного строительством здания, на что последняя вынуждена была согласиться, в результате чего фактически непригодный для проживания жилой дом введен в эксплуатацию, главой МО "Вельское" подписаны 33 акта приема- передачи жилых помещений.

Бюджету МО "Вельское" причинен ущерб в размере 1 522 400 руб, бюджету Архангельской области - 34 377 470, 180 руб, всего - в размере 35 899 370, 18 руб, существенно нарушены конституционные права и законные интересы граждан, в том числе потерпевших по делу, что повлекло подрыв доверия к муниципальной власти, дискредитацию в глазах общественности и граждан деятельности органов местного самоуправления, а также существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства в сфере предоставления жилья нуждающимся гражданам, установленных статьей 2, частью 2 статьи 3, статьей 12, частями 2 и 3 статьи 40 Конституции Российской Федерации.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения материального ущерба бюджету МО "Вельское" Вельского муниципального района в размере 1 522 400 руб, бюджету Архангельской области в размере 34 377 470, 18 руб. в результате злоупотребления ответчиком должностными полномочиями установлен приговором суда.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился. Проверяя решение, судебная коллегия руководствовалась положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о недоказанности оснований для взыскания с ответчика уплаченных из муниципального и областного бюджетов застройщику денежных сумм за жилые помещения. При этом суд принял во внимание, что многоквартирный жилой дом в установленном порядке непригодным для проживания (аварийным) не признавался, на момент рассмотрения спора в нем проживают граждане; выявленные недостатки (дефекты) строительства являются устранимыми, что установлено решениями судов. судом также учтены сведения материалов исполнительного производства о проведении застройщиком работ в квартирах.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, приведенные в кассационном представлении, основаны на неправильном применении норм материального права, а также направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судом и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационного представления и отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 13 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационное представление прокурора Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи