Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1128/2024[88-5016/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Нестеровой А.А, Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1566/2023 по иску ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу к ФИО1, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении по кассационной жалобе ФИО1 на решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александровой Ю.К, объяснения ответчика ФИО1, его представителя- ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заключение прокурора ФИО7, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором просило признать ответчиков утратившими право пользования служебным жилым помещением - комнаты N (по ПИБ) площадью 15, 5 кв.м, в квартире N N по адресу: "адрес" выселить ответчиков из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения со снятием с регистрационного учета.

В обоснование иска указано, что ответчики занимают комнату N (по ПИБ) площадью 15, 5 кв.м, в квартире N N по адресу: "адрес". Спорное жилое помещение было предоставлено ФИО1 в связи с прохождением службы в ГУ МЧС. В настоящее время ФИО1 не является сотрудником МЧС России, в трудовых отношениях с Главным управлением не состоит. У ответчика ФИО2 имеется в собственности 1/3 доли в жилом помещении по адресу: "адрес". Истцом в адрес ответчика направлялось требование о выселении и снятии с регистрационного учета по спорному адресу, которое оставлено без удовлетворения.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2023 года, в удовлетворении исковых требований ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу к ФИО2 отказано.

Исковые требования к ФИО1 удовлетворены

Суд признал ФИО1 утратившим право пользования по адресу: "адрес", выселил его из указанного жилого помещения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как незаконные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, считает, что у ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу отсутствовало право предъявление исковых требований.

Представлены письменные возражения на жалобу.

Ответчик, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки не сообщил.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы с учетом положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" площадью 15, 5 кв.м. было предоставлено ФИО1 из специализированного жилищного фонда по договору найма N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 18 договора, договор прекращается в связи с утратой (разрушением) жилого помещения, со смертью одиноко проживающего нанимателя, с истечением срока трудового договора, с окончанием срока службы.

В случае расторжения или прекращения договора в связи с истечением срока контракта, окончания срока службы, наниматель и члены его семьи должны освободить жилое помещение. В случае отказа освободить жилое помещение, граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации (п. 19 договора найма).

Указанное жилое помещение ("адрес") является собственностью Российской Федерации и закреплено за ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу на праве оперативного управления (выписка из ЕГРП).

Согласно выписке из приказа ФГКУ 13 отряда федеральной противопожарной службы Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 уволен из ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу о п. 1 ст. 58 (по достижении предельного возраста). Истцом в адрес ответчиков было направлено требование об освобождении жилого помещения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 93, 94, 100, 103, 102, 104 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу требований о признании ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением - "адрес" и выселении ответчика из занимаемого им жилого помещения.

При этом суд первой инстанции отклонил довод ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку правоотношения сторон, связанные с сохранением права проживания и регистрации, носят длящийся характер и на требования о признании утратившим право срок исковой давности не распространяется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда по существу спора, указав, что в соответствии с положениями статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", правоотношения сторон являются длящимися, собственник спорного жилого помещения в лице законного владельца вправе в любое время поставить вопрос о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и их выселении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что иск заявлен не надлежащим истцом, судом апелляционной инстанции были отклонены; выпиской из ЕГРН подтверждается, что спорное жилое помещение находится в собственности Российской Федерации и в оперативном управлении истца.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что при заключении договора найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику было известно об основании предоставления жилого помещения во временное владение, а также об условиях прекращения договорных правоотношений. В настоящее время ответчик ФИО1 не является сотрудником истца.

Вопросы реорганизации, правопреемства истца были надлежащим образом исследованы судом первой инстанции, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований согласиться с утверждениями апелляционной жалобы о том, что иск заявлен ненадлежащим истцом, поскольку собственник жилого помещения не высказал своей позиции по иску.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

На основании п. 1 ч. 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся, в том числе, служебные жилые помещения.

В соответствии со статьей 93 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

Частью 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях: 1) члены семьи военнослужащих, должностных лиц, сотрудников органов внутренних дел, органов федеральной службы безопасности, таможенных органов Российской Федерации, органов государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации, погибших (умерших) или пропавших без вести при исполнении обязанностей военной службы или служебных обязанностей; 2) пенсионеры по старости; 3) члены семьи работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии и который умер; 4) инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие трудового увечья по вине работодателя, инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие профессионального заболевания в связи с исполнением трудовых обязанностей, инвалиды из числа военнослужащих, ставших инвалидами I или II групп вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы либо вследствие заболевания, связанного с исполнением обязанностей военной службы, семьи, имеющие в своем составе детей-инвалидов, инвалидов с детства.

Согласно части 3 статьи 104 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности.

Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборное должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

Совокупности условий, препятствующих выселению ФИО1 из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, судами при рассмотрении дела не установлена. На учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, ответчик не состоит.

Доводы кассационной жалобы о том, что ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу является ненадлежащим истцом, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанций при разрешении спора и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы, что суды вышли за пределы заявленного спора, поскольку истец не просил признать недействительным договор специализированного найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отклонению, т.к. судами разрешен заявленный спор с учетом предмета и оснований заявленного иска (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и применении положений части 3 статьи 104, части 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов, в том числе в части оценки доказательств, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи