Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1129/2024[88-3351/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В.

судей Смирновой О.В, Ваганова А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2741/2023 по иску Яковлевой Анжелики Николаевны к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о назначении досрочной страховой пенсии по старости

по кассационной жалобе Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, выслушав объяснения представителя ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по доверенности Пономаревой Л.Е, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Яковлевой А.Н, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Яковлева А.Н. обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области), в котором, после уточнения заявленных требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила обязать ответчика назначить ей досрочную страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб, компенсацию морального вреда.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября 2023 г, исковые требования Яковлевой А.Н. удовлетворены частично, на ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области возложена обязанность назначить Яковлевой А.Н. страховую пенсию по старости на основании пункта 2 части первой статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон "О страховых пенсиях") с ДД.ММ.ГГГГ, с ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб, всего 7 300 руб, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по настоящему делу допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и из материалов дела следует, что первоначально Яковлева А.Н. обратилась в ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области за назначением досрочной страховой пенсии по старости ДД.ММ.ГГГГ, в котором просила назначить ей досрочную страховую пенсию по старости в связи с наличием специального стажа, предусмотренного Списком N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжёлыми условиями труда, занятость в которых даёт право на пенсию по возрасту (старости) на льготных условиях, утверждённым постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N10, а именно в связи с работой на заводе " ФИО8" ФИО9" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста крана в кузнечно-штамповочном цехе, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве машиниста крана (крановщиком) в кузнечно-штамповочном цехе на молотовом участке на горячих участках работ.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ (дата ДД.ММ.ГГГГ указана ошибочно, поскольку заявление предъявлено ДД.ММ.ГГГГ) N истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии в соответствии с пунктами 1 и 2 части первой статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" в связи с отсутствием специального стажа.

В дальнейшем на основании поступившего в пенсионный орган заявления Яковлевой А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ решением ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ N в специальный стаж работы истца был включён период её работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве машиниста крана (крановщика) на горячих участках работ в цехе N на заводе " ФИО10", специальный стаж составил 2 года 10 месяцев и 1 день. Период работы Яковлевой А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве машиниста крана (крановщика) на горячих участках работ в цехе N на заводе " ФИО11" не был включён в специальный стаж, дающий право на назначение страховой пенсии в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" в связи с тем, что документально не подтверждена занятость в течении полного рабочего дня (не менее 80 % рабочего времени) на работах и в условиях, предусмотренных Списком N 1 от 26 января 1991 г.

Яковлевой А.Н. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого специального стажа продолжительностью не менее 03 лет 09 месяцев.

Решением ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Санкт- Петербургу и Ленинградской от ДД.ММ.ГГГГ N в специальный стаж работы истца был зачтён весь период работы Яковлевой А.Н. в качестве машиниста крана (крановщика) на горячих участках работ в цехе N на заводе " ФИО12" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составило 3 года 9 месяцев и 14 дней, то есть больше требуемого стажа в 3 года и 9 месяцев. Вместе с тем, в назначении пенсии было отказано в связи с отсутствием величины ИПК в размере 23, 4 балла, установленного на 2022 г, поскольку величина ИПК истца составила 20, 264 балла.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их в части возложения обязанности назначить истцу пенсию с даты обращения 9 ноября 2021 г, суд первой инстанции указал, что по состоянию на 2021 г. величина ИПК, необходимого для назначения досрочной страховой пенсии по старости, при наличии необходимого специального стажа, составляла 21 балл, а по состоянию на 2022 год - 23, 4 балла. При этом суд первой инстанции исходил из того, что при первоначальном обращении Яковлева А.Н. предоставила все имевшиеся в её распоряжении документы, подтверждающие право на назначение досрочной страховой пенсии и, в частности, архивную справку от ДД.ММ.ГГГГ N, выданную ГКУ " ФИО13". Последующие справки, предоставленные Яковлевой А.Н. после первичного отказа в назначении пенсии и полученные по запросам ответчиком никаких новых сведений, в том числе в части занятости истца полный рабочий день, не содержали.

Также суд сослался на отсутствие доказательств направления ответчиком в адрес Яковлевой А.Н. разъяснений о необходимости предоставления уточняющей справки до рассмотрения её обращения от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку исковые требования удовлетворены в части, в пользу истца взысканы судебные расходы в соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда суд первой инстанции не установил, решение в указанной части истцом не оспаривалось.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы ответчика, истребовал от пенсионного органа расчёт ИПК, ценил его и указал, что суммарный ИПК по состоянию на дату первоначального обращения Яковлевой А.Н. с заявлением о назначении пенсии составлял 21, 102 балла, в связи с чем не имеется оснований для отмены решения суда.

С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для назначения истцу пенсии с даты первоначального обращения суд апелляционной инстанции согласился.

При этом судом не было учтено следующее.

Согласно частям 1, 2 статьи 18 Федерального закона "О страховых пенсиях" размер страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии определяется на основании соответствующих данных, имеющихся в распоряжении органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, по состоянию на день, в который этим органом выносится решение об установлении страховой пенсии, установлении и о перерасчёте размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с нормативными правовыми актами, действующими на этот день.

Днём обращения за страховой пенсией считается день приёма органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учётом положений части седьмой статьи 21 настоящего Федерального закона.

Согласно части третьей статьи 35 Федерального закона "О страховых пенсиях" необходимая величина индивидуального пенсионного коэффициента при назначении страховой пенсии по старости определяется на день достижения возраста, предусмотренного статьёй 8 настоящего Федерального закона, а при назначении страховой пенсии по старости ранее достижения возраста, предусмотренного статьёй 8 настоящего Федерального закона, - на день установления этой страховой пенсии.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для назначения Яковлевой А.Н. пенсии, не учёл, что в соответствии с дополнительно представленным в суд апелляционной инстанции расчётом, размер требуемого ИПК на дату обращения истца с заявлением о назначении пенсии в 2021 г. не составлял необходимого значения, выводы суда апелляционной инстанции в этой части противоречат содержанию расчёта, имеющегося в материалах дела, поскольку сумма ИПК в размере 0, 832 была учтена за 2022 г, и не могла быть учтена при определении ИПК в 2021 г, на что указывается и в кассационной жалобе, данные доводы подтверждаются расчётом от ДД.ММ.ГГГГ, который был приобщён судом апелляционной инстанции в ходе апелляционного рассмотрения дела и получил оценку, которая не соответствует его содержанию.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик указывал на неверное указание судом первой инстанции основания назначения истцу пенсии, однако данные доводы в апелляционном определении правовой оценки не получили.

В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьёй 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30: мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 лет и 15 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьёй 8 настоящего Федерального закона по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам и женщинам.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьёй 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30: мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжёлыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьёй 8 настоящего Федерального закона по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Как следует из документов, представленных истцом, она доказывала наличие стажа именно на горячих участках работ, с учётом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях", а не по пункту 2 части первой этой же статьи, как это указано судом первой инстанции в резолютивной части решения.

Согласно части первой статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части (пункты 5, 6 части второй статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из изложенных норм процессуального закона следует, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Выводы, к которым пришёл суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела, должны быть мотивированы с указанием закона, иного нормативного правового акта, на нормах которого эти выводы основаны.

Приведённым положениям процессуального закона апелляционное определение не соответствует, в связи с чем подлежит отмене, а дело- направлению на новое рассмотрении в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября 2023 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи