Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2024 г. по делу N 8Г-1134/2024[88-3323/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Птоховой З.Ю, Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-235/2023 по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") о взыскании страхового возмещения, неустойки.

Мотивировал требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) 23 марта 2022 г. его автомобилю причинены механические повреждения, в связи с чем он обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом возмещении. Признав случай страховым, ответчик обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом не исполнил, выдал направление на ремонт на СТОА, не организовав транспортировку автомобиля в связи с удаленностью станции от места жительства истца более чем на 50 км.

Уточнив по результатам проведенной судебной экспертизы требования, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 258 900 руб, расходы на досудебную оценку 10 000 руб, неустойку за период с 28 апреля 2022 г. по 23 декабря 2022 г. 400 000 руб, судебные издержки 18 000 руб.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 февраля 2023 г. исковые требования удовлетворены.

Со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 162 800 руб, убытки в размере 96 100 руб. Указано, что решение в данной части исполнению не подлежит.

Со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 взысканы расходы по досудебной оценке в размере 10 000 руб, неустойка в размере 400 000 руб, судебные издержки в размере 18 000 руб, штраф в размере 129 450 руб, а всего 557 450 руб.

Со СПАО "Ингосстрах" в пользу ИП ФИО6 взысканы расходы по составлению экспертного заключения в размере 35 000 руб.

Со СПАО "Ингосстрах" в бюджет городского округа город Северодвинск взыскана государственная пошлина в размере 9 789 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 сентября 2023 г. решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 февраля 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит отменить указанные судебные постановления, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 марта 2022 г. в результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Mitsubishi, государственный регистрационный знак N.

Виновным в ДТП является водитель ФИО9, управлявший автомобилем ВАЗ-2115, государственный регистрационный знак N.

7 апреля 2022 г. в рамках прямого возмещения убытков истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом случае.

Осмотрев поврежденный автомобиль и признав случай страховым, СПАО "Ингосстрах" 27 апреля 2022 г. выдало направление на восстановительный ремонт на СТОА ООО "Моторлайн" (г. Архангельск, проспект Ленинградский, дом 311, строение 11).

Согласно экспертному заключению ООО "Биниса" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца от полученных в ДТП повреждений с учетом износа заменяемых деталей составляет 66 300 руб, без учета износа - 108 106, 86 руб.

Ремонт автомобиля произведен не был, поскольку расстояние от места жительства ФИО1 (г. Северодвинск, ул. Лесная, дом 58/17) до СТОА составило более 50 км, эвакуация автомобиля СПАО "Ингосстрах" организована не была.

Из представленного истцом в материалы дела заключения эксперта ИП ФИО7 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 266 400 руб, с учетом износа - 167 700 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 24 июня 2022 г. ФИО1 отказано в удовлетворении требований к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.

По ходатайству истца в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО6

Из заключения эксперта NДС-102/12/2022 от 22 декабря 2022 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Mitsubishi с учетом износа заменяемых деталей по Единой методике равна 162 800 руб, без учета износа - 258 900 руб. Эксперт указал, что самостоятельное передвижение указанного автомобиля в связи с полученными повреждениями запрещено.

До вынесения судом решения по существу 9 февраля 2023 г. СПАО "Ингосстрах" произвело ФИО1 страховую выплату в размере 258 900 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), принимая во внимание заключение судебной экспертизы, установив, что восстановительный ремонт страховщиком не организован, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что при выдаче направления на ремонт на СТОА ответчиком не соблюдены критерии доступности для потерпевшего места проведения ремонта, транспортировка автомобиля истца до места нахождения СТОА страховщиком не организована, что является основанием для взыскания страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В этой связи суд взыскал в пользу истца страховое возмещение в виде стоимости ремонта транспортного средства, рассчитанной с применением Единой методики, с учетом износа заменяемых деталей в сумме 162 800 руб. и убытки в составе страхового возмещения в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и с учетом износа в размере 96 100 руб, указав, что в данной части решение суда исполнению не подлежит поскольку выплата ответчиком произведена до принятия судом решения.

На сумму страхового возмещения суд начислил штраф в размере 129 450 руб.

В связи с нарушением права истца на своевременное получение страхового возмещения суд взыскал в его пользу с ответчика неустойку за период с 28 апреля 2022 г. по 23 декабря 2022 г. в сумме 400 000 руб, не найдя оснований для снижения ее размера по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы определены судом ко взысканию в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения, убытков были отклонены судебной коллегией, поскольку установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а служит лишь основанием для указания судом на неисполнение решения в данной части.

Последствия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", действовавшего в период с 1 апреля 2022г. по 2 октября 2022г, по мнению суда второй инсанции, к правоотношениям сторон не применимы, поскольку распространялся на санкции, начисление которых началось до 1 апреля 2022г, а с этой даты прерывалось.

На текущие обязательства, возникшие с 1 апреля 2022г, действие моратория не распространялось (статьи 9.1, 63 Федерального закона от 16.10.2022 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В данном случае заявленное истцом обязательство является текущим, поскольку с заявлением о страховом возмещении ФИО1 обратился к ответчику 7 апреля 2022 г, которое должно было быть исполнено ответчиком не позднее 27 апреля 2022 г.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов, поскольку по настоящему делу нормы материального и процессуального права применены правильно, юридически значимые обстоятельства определены верно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащего исследования полученных доказательств.

Доводы кассационной жалобы заявителя об отсутствии оснований для взыскания неустойки в связи с введением постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022г. N 497 моратория, повторяют доводы апелляционной жалобы, были рассмотрены судом второй инстанции и отклонены по мотивам, приведенным в апелляционном определении, с которыми суд кассационной инстанции соглашается.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, поскольку нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи