Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1137/2024[88-3548/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сенчуковой Е.В, судей Лепской К.И, Шевчук Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-47/2023 по иску ПАО "САК "Энергогарант" к М.Р.Р. о признании договора страхования недействительным, о взыскании судебных расходов, и по встречному иску М.Р.Р. к ПАО "САК "Энергогарант" о взыскании денежных средств за нарушение прав потребителей

по кассационной жалобе М.Р.Р. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И, объяснения представителей М.Р.Р. адвокатов Балковой В.И, действующей по ордеру от 19 февраля 2024 г, Кирия К.Д, действующей по ордеру от 9 февраля 2024 г, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ПАО "САК "Энергогарант" - Каменко И.А, действующего по доверенности от 1 июня 2023 г, возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

13 января 2022 г. ПАО "САК "Энергогарант" обратилось в суд с иском к М.Р.Р. о признании недействительным договора добровольного страхования автотранспортных средств (АВТОКАСКО) от 16 мая 2021 г. N 201063-821-006160, ссылаясь на то, что при заключении договора страхования ответчик М.Р.Р. предоставил страховщику ложные сведения относительно пробега автомобиля, занизив его в восемь раз, а также ложные сведения относительно действительной стоимости страхуемого имущества.

Ответчик М.Р.Р. предъявил встречный иск о взыскании со страховщика ПАО "САК "Энергогарант" страхового возмещения в размере 5200000 руб, ссылаясь на то, что 30 ноября 2021 г. он обратился к страховщику ПАО "САК "Энергогарант" с заявлением о произошедшем 28 ноября 2021 г. страховом событии. Страховщиком было выдано направление на осмотр транспортного средства, однако, в установленный договором срок страховое возмещение выплачено не было. Просил взыскать с ПАО "САК "Энергогарант" страховое возмещение в размере 5 200 000 руб, неустойку за период с 12 февраля 2022 г. по 7 июня 2022 г. в сумме 205 186 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, штраф.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 октября 2023 г, исковые требования ПАО САК "Энергогарант" к Матыгуллину P.P. удовлетворены. Признан недействительным договор добровольного страхования, полис от 16 мая 2021 г. N 210063-821-006160, заключенный между ПАО САК "Энергогарант" и М.Р.Р. Взысканы с ответчика М.Р.Р. в пользу ПАО САК "Энергогарант" судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 168 500 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Ответчику Матыгуллину P.P. отказано в удовлетворении встречного иска о взыскании с ПАО САК "Энергогарант" страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В кассационной жалобе Матыгуллин P.P. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на допущенные нижестоящими судами нарушения норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции Матыгуллин P.P, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явился. О причинах неявки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не сообщил, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не предоставил.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на неё возражений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 16 мая 2021 г. между страховщиком ПАО "САК "Энергогарант" и страхователем М.Р.Р. заключен договор добровольного страхования транспортного средства MERSEDES-BENZ S500, VIN N, г.н.з. N, 2015 года выпуска (полис АВТОКАСКО от ДД.ММ.ГГГГ N).

Согласно условиям договора страховая сумма по риску "ущерб" составляет 100% действительной стоимости автомобиля 5 200 000 руб.

Страхователем М.Р.Р. уплачена страховая премия 205 185 руб. 90 коп.

Срок страхования: один год.

При заключении договора автомобиль был осмотрен страховщиком, по результатам которого составлен акт. В акте зафиксированы показания одометра: 28008 км. Акт осмотра транспортного средства подписан представителем страховщика ПАО "САК "Энергогарант" и страхователем М.Р.Р.

Одновременно М.Р.Р. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с другим страховщиком СПАО "Ингосстрах", полис ОСАГО от 2 мая 2021 г. XXX N, сроком на 1 год.

30 ноября 2021 г. ответчик обратился к страховщику ПАО "САК "Энергогарант" с заявлением о наступлении страхового события, указав, что

28 ноября 2021 г. на спуске к мосту он не справился с управлением, вследствие чего автомобиль слетел с моста в реку.

К заявлению приложено определение 147 АА N 001602 от 28 ноября 2021 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому 28 ноября 2021 г. в 18:07 час. водитель М.Р.Р, управляя транспортным средством MERSEDES-BENZ S500, г.н.з. N, неправильно выбрал скорость движения согласно дорожным условиям, в результате чего совершил съезд с моста в реку Вуокса с последующим затоплением транспортного средства.

В ходе проведения проверки страхового случая страховщику ПАО "САК "Энергогорант" стало известно, что в течение 6 (шести) месяцев после заключения договора страхования автомобиль истца был участником трех дорожно-транспортных происшествий: от 27 мая 2021 г, от 5 июля 2021 г, от 28 ноября 2021 г.

В последнем дорожно-транспортном происшествии автомобиль был затоплен ответчиком в водоеме - в реке Вуокса Приозерского района Ленинградской области.

Согласно определению 47 АА N 001602 от 28 ноября 2021 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении автомобиль получил аналогичные повреждения, что и в предыдущих дорожно- транспортных происшествиях: обе передние блок фары, передний бампер, решетка радиатора, центральная решетка переднего бампера, левая и правая накладки переднего бампера, капот, переднее левое крыло, переднее правое крыло, задняя правая дверь, задняя левая дверь, передняя правая дверь, передняя левая дверь, левое зеркало заднего вида, колесо переднее левое.

Из материалов дела также следует, что непосредственно перед приобретением ответчиком автомобиля, а именно 8 апреля 2021 г, объявление о продаже этого автомобиля MERSEDES-BENZ S500, VIN WDD2221851А155809, было опубликовано на интернет-площадке auto.ru, на интернет площадке Avito. Согласно фотографиям, размещенным в данных объявлениях, пробег указанного автомобиля составлял 222 166 км.

Ответчик М.Р.Р. приобрел данное транспортное средство по договору купли-продажи от 28 апреля 2021 г. за N 4-ЗИ/2021 у продавца ООО "Эстейт Инвест" по цене 2 400 000 руб.

22 мая 2021 г. между М.Р.Р. и АО "Тинькофф Банк" заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику были предоставлены наличные денежные средства в размере 1 500 000 руб. под залог данного транспортного средства MERSEDES-BENZ S500, VIN N.

Согласно сообщению продавца ООО "Эстейт Инвест", предоставленного по запросу суда, при продаже М.Р.Р. автомобиля MERSEDES-BENZ S500, VIN N, по договору купли-продажи от 28 апреля 2021 г. N 4-ЗИ/2021 пробег данного транспортного средства составлял 200 000 (двести тысяч) километров. Автомобиль продан ответчику по цене 2 400 000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, представитель истца ПАО "САК "Энергогарант" настаивал на том, что при заключении договора страхования ответчик предоставил страховщику недостоверные сведения в отношении транспортного средства: утаил, что до приобретения им данного автомобиля это транспортное средство являлось участником 7 (семи) серьезных аварий, после приобретения автомобиля ответчиком были изменены "скручены" показания одометра, то есть ответчик осуществил обман страховщика с целью создать ошибочное представление о стоимости застрахованного имущества, влияющее на размер возможных убытков.

На основании ходатайства представителя ответчика ПАО "САК "Энергогарант" и в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацими определением суда от 26 января 2023 г. по делу назначена комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз".

Согласно заключению эксперта ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз" от 7 февраля 2023 г. N 78-С-ЗЭ, выполненного экспертами ФИО9 и ФИО10, эксперты пришли к следующим выводам: с технической точки зрения имеются признаки изменения показаний одометра автомобиля MERSEDES-BENZ S500, VIN N, в том числе на момент заключения договора добровольного имущественного страхования от 16 мая 2021 г. между страхователем М.Р.Р. и страховщиком ПАО "САК "Энергогарант";

- определить фактический пробег автомобиля MERSEDES-BENZ S500, VIN N на момент заключения договора добровольного страхования от 16 мая 2021 г. не представляется возможным ввиду затопления автомобиля и повреждения в связи с затоплением его электронных блоков управления;

- однако на момент заключения договора добровольного страхования от 16 мая 2021 г. пробег составлял не менее 222 166 км.

- рыночная стоимость указанного автомобиля на момент заключения договора добровольного страхования от 16 мая 2021 г. при условии, что он находился в технически исправном состоянии, с учетом пробега 222 166 км, составляет 2 937 900 руб.;

- рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа с применением ценовых данных на оригинальные запасные части составляет 10 243 900 руб. Ремонт экономически автомобиля нецелесообразен;

- стоимость годных остатков, произведенная расчетным методом, составляет 520 137 руб.

Разрешая исковые требования ПАО "САК Энергогарант" к М.Р.Р. о признании недействительным договора добровольного имущественного страхования, и принимая решение об их удовлетворении, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности, в том числе заключение экспертов ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз" от 7 февраля 2023 г. N 78-С-ЗЭ, исходил из того, изменение показаний одометра (пробега) почти в десять раз в меньшую сторону произошло после приобретения ответчиком М.Р.Р. транспортного средства по договору купли-продажи от 28 апреля 2021 г. N 4- ЗИ/2021 и до заключения ответчиком договора добровольного страхования транспортного средства (АВТОКАСКО) от 16 мая 2021 г, при этом ответчик знал и не мог не знать о действительном пробеге транспортного средства, о столь значительном изменении показаний одометра, в связи с чем пришел к выводу о том, что информация о фактическом пробеге автомобиля была скрыта ответчиком от страховщика ПАО "САК "Энергогарант" при заключении договора добровольного страхования КАСКО с целью предоставления заведомо ложных сведений о стоимости автомобиля, что является обстоятельством, имеющим существенное значение для определения размера возможных убытков, поэтому имеются основания для признания договора страхования недействительным на основании пункта 3 статьи 944, пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно для отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что сведения о пробеге

транспортного средства не являлись существенным обстоятельством для заключения со страховщикам ПАО "САК "Энергогарант" договора добровольного страхования АВТОКАСКО от 16 мая 2021 г, суд апелляционной инстанции исходил из того, что сведения о пробеге автомобиля 28008 км включены в предстраховой акт осмотра транспортного средства от 16 мая 2021 г, который является неотъемлемым приложением к договору страхования и который подписан страхователем М.Р.Р, в связи с чем пришел к выводу о том, что сведения о пробеге автомобиля, включенные в предстраховой акт осмотра транспортного средства, имели для страховщика ПАО "САК "Энергогарант" существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска).

Доводы заявителя о том, что покупка транспортного средства осуществлялась ответчиком М.Р.Р. через посредника ФИО11, а также о том, что при заключении договора страхования ответчик М.Р.Р. действовал через посредника ПАО "ЛK "Европлан", которых необходимо было привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, суд апелляционной инстанции признал несостоятельными, указав, что при рассмотрении дела ответчик не представил сведений о том, что транспортное средство выбывало из его владения и было передано во временное фактическое пользование указанных лиц.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В обжалуемых судебных актах приведено верное толкование норм материального права (статьи 10, пункта 2 статьи 179, статей 929, 930, 942, пунктов 1, 2, 3 статьи 944, пункта 1 статьи 945, статей 947, 948, пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению к спорным правоотношениям сторон, а также результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на то, что после составления предстрахового акта осмотра транспортного средства от 16 мая 2021 г, в котором зафиксированы показания одометра 28008 км, и указания страхователем действительной рыночной стоимости имущества 5200000 руб. страховщик ПАО "САК "Энергогарант" должен был проверить автомобиль на предмет соответствия одометра фактическому пробегу, участия автомобиля в предыдущих дорожно-транспортных происшествиях и заявленной страхователем стоимости имущества, и не совершение указанных действий страховщиком исключает возможность оспаривания последним страховой стоимости имущества, указанной в договоре страхования, не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, исходя из положений пункта 3 статьи 1, пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

У страховщика отсутствовали основания для сомнений в заявленной страхователем стоимости автомобиля в размере 5 200 000 руб. при заключении договора страхования транспортного средства MERSEDES-BENZ S500, VIN N, поскольку при осуществлении предстарахового осмотра от 16 мая 2021 г. были зафиксированы показания одометра 28 008 км, в связи с чем не имелось достаточных оснований для проведения дополнительной оценки страхового риска (проведения экспертизы в целях установления действительной стоимости имущества), так как добросовестность страхователя Матыйгуллино P.P. при заключении договора страхования предполагалась.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы о том, что не доказано, что именно М.Р.Р, изменил показания одонометра автомобиля; не доказано, что М.Р.Р. знал о данных изменениях на момент заключения договора страхования; о том, что страховщик при взятии автомобиля на страхование осмотрел его, получил все необходимые сведения, а значит мог проверить автомобиль на предмет возможных несоответствий перед заключением договора страхования, при этом недостоверность данных в части показаний одонометра влияет лишь на размер страховой суммы, но не увеличивает вероятность наступления страхового случая, являлись предметом исследования судебных инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и не входит в полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе в назначении повторной судебной экспертизы отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае отказ в назначении повторной экспертизы судом обусловлен отсутствием предусмотренных частями 1 и 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований. Несогласие с результатом судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Доводы кассационной жалобы том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о вызове и допросе экспертов, выполнивших судебную экспертизу, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку по правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

По смыслу статей 12, 67, 85, 86, 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допрос эксперта не является обязательным элементом исследования заключения эксперта и проводится судом только при наличии, по мнению суда, неясностей или необходимости дополнения заключения, необходимость такого опроса определяется судом, в компетенцию которого входит оценка доказательств, в том числе и экспертного заключения. В связи с тем, что у суда отсутствовали вопросы, касающиеся порядка проведения экспертного исследования и содержания заключения судебной экспертизы, ответы в заключении экспертами были даны в соответствии с поставленными вопросами и не вызвали сомнений у суда, то оснований для вызова и допроса экспертов не имелось.

Доводы заявителя об отсутствии квалификации экспертов судами оценены, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Нарушения требований статьи 13 Федерального закона от 31 мая 2011 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", вопреки мнению кассатора, не допущено, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их компетентность в проведении порученного исследования.

Доводы кассационной жалобы о недостаточности времени на подготовку рецензии на судебную экспертизу, не могут быть приняты во внимание, поскольку ходатайств об отложении дела представитель М.Р.Р. суду не заявлял, при этом не возражал против рассмотрения дела по имеющимся доказательствам.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на необоснованный отказ суда первой инстанции в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО11, судебной коллегией по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции отклоняются.

Как следует из протокола судебного заседания от 30 марта 2023 г. (т. 1 л.д. 236), заявленное ходатайство разрешено судом по правилам статей 43, 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированно отклонено, поскольку представителем М.Р.Р. не представлено доказательств и обоснований, что принятие судебного акта по настоящему спору может повлиять на права и обязанности соответствующего лица.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судебными инстанциями не допущено, суды в соответствии с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации создали все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судами исследованы, все ходатайства разрешены с приведением соответствующих мотивов.

Ссылка заявителя на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судами при вынесении судебного акта учитываются обстоятельства каждого конкретного дела и представленные в обоснование заявленных требований доказательства.

Иные доводы кассационной жалобы заявителя также не свидетельствуют о наличии оснований, установленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу М.Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи