Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2024 г. по делу N 8Г-114/2024-(8Г-25025/2023)[88-5630/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кузнецова С.Л, судей Швецовой М.В. и Курбатовой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Надежды Васильевны к ООО "Анекс Туризм" и ООО "Даймонд Трэвел" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ООО "Анекс Туризм" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 августа 2023 года, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л.

УСТАНОВИЛА:

Васильева Н.В. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Анекс Туризм", ООО "Даймонд Трэввел" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований Васильева Н.В. указала, что 06.03.2020 г..с турагентом ООО "Даймонд Трэвэл" ею был заключен Договор на оказание услуг по подбору и бронированию тура за N 13274. Согласно приложению к указанному договору, ответчик обязался совершить действия, связанные с предоставлением заказчику тура в Доминикану в период с 23.03.2020 г..по 03.04.2020г. Туроператором сформирована заявка на бронирование тура на 3 человек с учетом стоимости авиаперелета Санкт-Петербург - Пунта Кана (Доминикана). Непосредственным исполнителем туристских услуг является ООО "Анекс Туризм". 23.03.2020 года Росавиацией введены ограничения на авиасообщение со всеми странами в связи с объявлением угрозы жизни и здоровью туристов из за коронавирусной инфекции "COVID-19", в связи с чем поездка туристов была отменена. 30.11.2020г. она обратилась в ООО "Даймонд Трэвел" с заявлением о возврате денежных средств, внесенных по указанному договору, что означало отказ от равнозначного туристского продукта. Однако ответа на обращение не получила. Ею повторно 17.09.2021г, 19.01.2022 г, 22.02.2022 г..в адрес ООО "Анекс Туризм" направлены претензии о расторжении договора и возврате денежных средств за не оказанные услуги. 29.09.2022 года ею направлена претензия о возврате денежных средств в размере 258724, 56 рубля, на которую ответчик, также не ответил. В связи с чем, она обратилась в суд за защитой своих нарушенных права.

Уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ Васильева Н.В. просила взыскать с ответчика ООО "Даймонд Трэвел" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2020 г..по 16.11.2021 года в размере 1250, 85 рублей на сумму задолженности 24245 рублей; и с ответчика ООО "Анекс Туризм" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2020 года по 04.05.2022 года в размере 28029, 40 рублей на сумму задолженности в размере 256755 рублей; а также взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", понесенные по делу судебные расходы в размере 35000 рублей.

Решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 29 ноября 2022 года исковые требования Васильевой Н.В. удовлетворены. С ООО "Анекс Туризм" в пользу Васильевой Н.В. взысканы проценты за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 28029, 40 рублей, с ООО "Даймонд Трэвел" проценты за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 1250, 85 рублей. Этим же решением, суд взыскал солидарно с ООО "Анекс Туризм" и ООО "Даймонд Трэвел" в пользу Васильевой Н.В. понесенные ею расходы на юридические услуги в размере 3566, 50 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 августа 2023 года решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2022 года изменено в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Измененным решением взыскано солидарно с ООО "Анекс Туризм" и ООО "Даймонд Трэвел" в пользу Васильевой Н.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей

В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Анекс Туризм" просит об отмене апелляционного определения как незаконного, считает незаконным солидарное взыскание судебных расходов с туроператора и турагента

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились участники процесса не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем, на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, находит жалобу подлежащей удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 06.03.2020 г. с турагентом ООО "Даймонд Трэвел" Васильевой Н.В. был заключен Договор на оказание услуг по подбору и бронированию тура за N 13274. Согласно приложению к указанному договору, ответчик обязался совершить действия, связанные с предоставлением заказчику тура в Доминикану в период с 23.03.2020 г. по 03.04.2020 г. Туроператором сформирована заявка на бронирование тура на 3 человек с учетом стоимости авиаперелета Санкт-Петербург - Пунта Кана (Доминикана). Непосредственным исполнителем туристских услуг туроператором является ООО "Анекс Туризм". 23.03.2020 года Росавиацией введены ограничения на авиасообщение со всеми странами в связи с объявлением угрозы жизни и здоровью туристов из за коронавирусной инфекции "COVID-19", в связи с чем поездка истца была отменена. 30.11.2020г. истец обратилась в ООО "Даймонд Трэвел" с заявлением о возврате денежных средств, внесенных по указанному договору, что означало отказ от равнозначного туристского продукта. Однако на данное обращение ответа не поступило. Истцом повторно 17.09.2021г, 19.01.2022г, 22.02.2022г. в адрес ООО "Анекс Туризм" направлялись претензии о расторжении договора и возврате денежных средств. 29.09.2022 года истцом аналогично направлена претензия о возврате денежный средств в размере 258724, 56 рубля, на которую ответчик также не ответил.

Разрешая заявленные по делу требования, суд первой инстанции основывался на том, что ответчиками допущена просрочка возврата денежных средств, в связи с чем у истца возникло право на взыскание с ответчиков процентов за нарушение срока возврата денежных средств, пропорционально их получения каждым, при этом пришел к выводу о необходимости взыскания понесенных истцом расходов на представителя солидарно с обоих ответчиков.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился в части пропорционального взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом увеличил размер солидарного взыскания с ответчиков, понесенных истцом расходов на представителя.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, о солидарном взыскании с ответчиков понесенных расходов истца на представителя, исходя из следующего.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителей.

Стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлеьтворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 стать 1000 названного кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, возложение на нескольких ответчиков обязанности возместить судебные издержки по делу солидарно возможно в том случае, если они являются солидарными должниками или солидарными кредиторами.

В силу абзаца первого статьи 1080 ГК РФ, совместно причинившие вред отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно статье 9 ФЗ от 24 ноября 1996 года N 1332-ФЗ "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации" - туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

Между тем по настоящему делу не установлено, что ответчики являются солидарными должниками. Солидарное взыскание с них судебных расходов в нарушение требований части 4 статьи 198 ГПК РФ судами ни первой, ни апелляционной инстанций не мотивировано.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Данным требованиям вынесенное по делу апелляционное определение в обжалуемой части не соответствует, в связи с чем, оно подлежит отмене в части взыскания с ответчиков, понесенных истцом расходов на представителя с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в данной части.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за ее доводы в интересах законности кассационный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу ООО "Анекс Туризм" - удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 августа 2023 года в части солидарного взыскания с ООО "Анекс Туризм" и ООО "Даймонд Трэвел" понесенных Васильевой Надежды Васильевны по делу расходов на оплату услуг представителя - отменить. В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 августа 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи