Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1150/2024[88-3450/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Белинской С.В, Замарацкой Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пугачевой Надежды Дмитриевны на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 октября 2023 г. по гражданскому делу N 2-192/2023 по иску Пугачевой Надежды Дмитриевны к Боровику Александру Евгеньевичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, выслушав объяснения представителя Пугачевой Н.Д. Сквериной Н.В, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Пугачева Н.Д. обратилась в суд с иском к Боровику А.Е. и просила, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 258000 руб, расходы на уплату государственной пошлины в размере 5780 руб, услуг представителя в размере 18000 руб.

В обоснование требований указала, что 07 июля 2021 г. между сторонами заключен договор в форме расписки, согласно которой истец передала денежные средства ответчику в заявленном размере с целью их использования ответчиком на содержание его матери, в частности, оплаты медицинских, косметических услуг, а также ритуальных услуг после ее смерти. По условиям расписки неистраченные денежные средства подлежат возврату истцу, по истраченным денежным средствам ответчик должен был представить чеки и иные платежные документы в подтверждение содержания его матери. Однако подтверждающих платежных документов ответчиком представлено не было, в этой связи на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере переданных средств, поскольку обязательство по содержанию его матери за счет этих средств не исполнено.

Решением Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 октября 2023 г, в удовлетворении исковых требований Пугачевой Н.Д. отказано.

В кассационной жалобе Пугачевой Н.Д. содержится просьба об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных, принять новое решение об удовлетворении ее требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Пугачевой Н.Д, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества, то есть, когда приобретение не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, приведенной нормой материального закона закреплена субсидиарность исков о взыскании неосновательного обогащения. В связи с этим в тех случаях, когда имеются основания для предъявления требований, перечисленных в статье 1103 ГК РФ, защита нарушенного права посредством предъявления иска о неосновательном обогащении возможна только тогда, когда неосновательное обогащение не может быть устранено иным образом.

Судами нижестоящих инстанций установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 написана расписка, оригинал которой представлен в материалы дела, согласно которой он получил от ФИО1 денежные средства в размере 258 000 руб. на содержание при жизни и оплату ритуальных услуг после смерти матери ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Содержанием считается оплата медицинских и косметических услуг, сиделки, с последующим подтверждением (кассовых чеков, квитанций). Неистраченные средства подлежат возврату. Расписка составлена в присутствии свидетеля ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ФИО2 направлено уведомление о представлении ей письменного отчета об использовании целевого займа, в том числе просила представить чеки, договоры и иные документы, подтверждающие расходы, ДД.ММ.ГГГГ г. в адрес ФИО2 направлена претензия о возврате денежных средств в размере 258000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами возникли правоотношения из договора, составленного в форме расписки, истцом не доказано сбережение ответчиком денежных средств, переданных по расписке, без предусмотренных законом или договором оснований, деньги передавались по воле истца.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отказе истцу в иске, указал, что истцом не доказано возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, при этом квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, как договор поручения, по которому ФИО1 поручила ФИО2 содержать при жизни ФИО9 и оплатить после ее смерти ритуальные услуги, во исполнение чего ответчику были переданы 258 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых заявителем судебных актов по доводам жалобы.

В силу приведенных норм материального права, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества, то есть, когда приобретение не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Перечисленные основания судами нижестоящих инстанций при разрешении спора не установлены.

Доводы заявителя жалобы, что ответчик не исполнил взятое на себя обязательство, вопреки требованиям статей 309, 310 ГК РФ, не отчитался перед истцом за переданные ему в целях, указанных в расписке от 07 июля 2021 г, денежные средства, выводов судов об отсутствии оснований для взыскания денежной суммы, переданной по данной расписке, именно в качестве неосновательного обогащения, не опровергают, поскольку указывают на наличие между сторонами спора обязательства, что не лишает истца возможности защитить свои права иным способом.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Пугачевой Н.Д. не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пугачевой Надежды Дмитриевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи