Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1170/2024[88-3541/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сенчуковой Е.В, судей Лепской К.И, Шевчук Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-570/2023 по иску Б.С.А. к ООО "Аксель-Сити Тельмана" о признании недействительным договора оказания услуг, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, взыскании штрафа по кассационной жалобе ООО "Аксель-Сити Тельмана" на решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И, объяснения представителя ООО "Аксель-Сити Тельмана" Токаревой Т.В, действующей по доверенности от 30 декабря 2023 г, поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Б.С.А. обратился в Невский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО "Аксель-Сити Тельмана" о признании недействительным договора оказания услуг от 12 марта 2022 г. N СТ0000045, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в размере 300 000 руб, компенсации морального вреда в размер 50 000 руб, взыскании штрафа в размере 150 000 руб, ссылаясь на то, что при оформлении 10 марта 2022 г. с ООО "Аксель-Сити Тельмана" договора купли-продажи автомобиля Honda CR-V 2013, ему были навязаны дополнительные услуги стоимостью 300 000 руб, о характере, количестве и стоимости которых в период заключения указанного договора ему не было известно.

Решением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 октября 2023 г, исковые требования Б.С.А. к ООО "Аксель-Сити Тельмана" о признании недействительным договора оказания услуг, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, взыскании штрафа удовлетворены частично. Судом признан недействительным договор оказания услуг N СТ0000045, заключенный 12 марта 2022 г. между Б.С.А. и ООО "Аксель-Сити Тельмана"; с ООО "Аксель-Сити Тельмана" в пользу Б.С.А. взысканы уплаченные по договору от 12 марта 2022 г. N СТ0000045 денежные средства в размере 300 000 руб, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб, штраф в размере 80 000 руб.; решением суда с ООО "Аксель-Сити Тельмана" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 6 500 руб. (л.д. 83-90).

В кассационной жалобе ООО "Аксель-Сити Тельмана" просит об отмене судебных актов, ссылаясь на допущенные нижестоящими судами нарушения норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции иные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились. О причинах неявки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участники процесса не сообщили, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не предоставили.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 10 марта 2022 г. между ООО "Аксель-Сити" (продавец) и Б.С.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства N НЕ0017924 ДС N АС0001090, по условиям которого, покупатель приобрел у продавца автомобиль Honda CR-V, VIN N, 2013 г. выпуска, стоимостью 1 579 000 руб. (л.д. 8-9).

Для оплаты части стоимости цены договора 12 марта 2022 г. между Б.С.А. (заемщик) и ПАО "Совкомбанк" (кредитор) был заключен кредитный договор N (л.д. 11-13), по условиям которого, кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 1 405 699 руб. на срок 72 календарных месяца, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 27, 99% годовых, и ежемесячно погашать задолженность в размере 40 517 руб. 44 коп. (л.д. 11-13).

В материалы дела представлено заявления Б.С.А. от 12 марта 2022 г. N СТ0000045, адресованное ООО "Аксель-Сити Тельмана", об оказании дополнительных услуг, связанных с покупкой автомобиля Honda CR-V, VIN N, а именно: расчет стоимости владения автомобилем за 3 года, стоимостью 40 000 руб, подбор страховых продуктов, стоимостью 40 000 руб, история ДТП, стоимостью 40 000 руб, история ремонтов и технического обслуживания, стоимостью 40 000 руб, история страхования, стоимостью 40 000 руб, контроль за снятием обременений, стоимостью 30 000 руб, контроль юридической чистоты сделки, стоимостью 20 000 руб, подбор дополнительных финансовых продуктов, стоимостью 40 000 руб, оформление сделки купли-продажи, стоимостью 10 000 руб, а всего 300 000 руб. (л.д. 14).

После подачи заявления на оказание ответчиком истцу дополнительных услуг, между сторонами был подписан акт об оказании услуг, согласно которым, ответчик оказал истцу в полном объеме все услуги, указанные в заявлении (л.д. 16).

Вместе с тем, согласно выписке по счету кредитного договора N за счет кредитных денежных средств истцом, в том числе, на основании распоряжения о переводе денежных средств, была оплачена страховая премия в размере 300 000 руб. по договору страхования N от 12 марта 2022 г. (л.д. 15, 39).

21 марта 2022 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче документов о страховании на руки, с целью последующего отказа от договора страхования и возврата денежных средств, уплаченных по договору (л. д. 17).

25 марта 2022 г. ответчик уведомил истца о том, что договор страхования жизни при покупке автомобиля истцом не заключался, сведения об уплате страховой премии на сумму 300 000 руб. были указаны в назначении платежа ошибочно, платеж поступил на счет ответчика в счет оплаты дополнительных услуг (л.д. 18).

9 апреля 2022 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией о возврате денежных средств, уплаченных за оказание дополнительных услуг по договору, в удовлетворении которой 15 апреля 2022 г. ответчик отказал (л.д. 19, 20).

Истец в суде пояснял, что при обсуждении договора купли-продажи автомобиля речь шла о стоимости автомобиля - 1 879 000 руб, с оплатой частично наличными средствами через кассу продавца, частично за счет кредитных средств. При обсуждении договора просил не предлагать страховку. Документы для подписания были подготовлены через несколько часов, при подписании документов, ни сотрудники банка, ни сотрудники ответчика не акцентировали внимание на сумме в 300 000 руб, не объяснили, что это за платеж, договор на эту сумму в салоне ему не предоставили. На его запрос банк сообщил, что была оплачена страховка. В последующем от автосалона узнал, что платеж в 300 000 руб. - это оплата дополнительных услуг. Считает, что был введен ответчиком в заблуждение, так как наряду с приобретением автомобиля ему навязали дополнительные платные услуги в которых он не нуждался и приобретать не планировал, был лишен права на свободный выбор услуг либо отказа от них.

Суд первой инстанции, разрешая по существу заявленный спор, исследовав материалы дела и все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, 8, 10, 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в пунктах 28, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, что ответчиком не было представлено доказательств того, что до заключения оспариваемого договора ответчик довел до истца всю необходимую информацию о характере совершаемой истцом сделке и ее правовых последствиях.

Как отмечено судом первой инстанции, выданное истцом ПАО "Совкомбанк" распоряжение на перевод кредитных денежных средств в счет оплаты страховой премии, представленная истцом суду выписка по движению денежных средств, содержащая в себе сведения об оплате истцом именно страховой премии по договору страхования однозначно свидетельствует о наличии воли истца на приобретение страхового продукта, от которого в дальнейшем, истец имел право отказаться без каких-либо финансовых потерь для себя.

То обстоятельство, что вместо оплаты страховой премии и заключения договора страхования, денежные средства в размере 300 000 руб. были перечислены ответчику в счет оплаты цены оспариваемого договора оказания услуг, о чем истец был уведомлен спустя несколько дней после заключения сделки, свидетельствует о том, что заблуждение истца относительно правовой природы совершенной им сделки было настолько существенным, что истец, разумно и объективно оценивая ситуацию, заранее зная о том, что им оплачиваются дополнительные услуги ответчика, а не страховой продукт, не совершил бы такую сделку.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требования истца о признании недействительным договора оказания услуг N СТ0000045 и взыскании денежных средств, уплаченных по договору.

Учитывая нарушение прав истца, как потребителя, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф, сумму которого снизил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 80 000 руб.

В силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 500 руб.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указал, что совершенная сделка является недействительной не по основанию, предусмотренному статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, а по основанию, предусмотренному статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако при этом ошибочные выводы суда первой инстанции не повлияли на верность выводов о наличии основании для удовлетворения исковых требований Б.С.А.

Установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец, подписывая заявление и акт N СТ0000045 от 12 марта 2022 г. на оказание услуг общей стоимостью 300 000 руб. действовал под влиянием обмана, который выражался в намеренном умолчании о том, что оспариваемое соглашение обуславливает приобретение автомобиля по цене 1 579 000 руб, указав, что фактическое оказание истцу ответчиком услуг, поименованных в заявлении и акте NСТ0000045 от 12 марта 2022 г, не подтверждено бесспорными доказательствами, один лишь акт об оказании услуг не отвечает требованию достаточности доказательства.

Отклоняя доводы ответчика о том, что услуги по заявлению N СТ0000045 от 12 марта 2022 г. являются самостоятельным продуктом, суд апелляционной инстанции исходил из содержания дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля, согласно которому продавец автомобиля в случае возврата автомобиля продавцу помимо стоимости автомобиля возвращает покупателю денежные средства за услуги по акту выполненных работ СТ0000045.

Поскольку суд установилнарушения прав истца как потребителя, приняв во внимание степень вины ответчика, длительность нарушения прав истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, а также на основании статьи 13 Закона "О защите прав потребителя", с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, штрафа в размере 80 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В обжалуемом апелляционном определении приведено верное толкование норм материального и процессуального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям сторон, а также результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы представителя ООО "Аксель-Сити Тельмана" о нарушении судом апелляционной инстанции положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, со ссылкой на то, что суд при принятии решения вышел за пределы заявленных истцом исковых требований, поскольку истцом не заявлялись требования на основании пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

По настоящему делу истец предъявил требования о признании спорного договора об оказании услуг от 12 марта 2022 г. недействительным, взыскании с ответчика денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует; иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

На стадии апелляционного пересмотра судебного постановления, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступившего в законную силу решения суда первой инстанции.

Определение нормы права, подлежащей применению к спорным правоотношениям, является юридической квалификацией. Наличие или отсутствие в исковом заявлении указания на конкретную норму права, подлежащую применению, само по себе не определяет основание иска, равно как и применение судом нормы права, не названной в исковом заявлении, само по себе не является выходом за пределы заявленных требований.

Тем самым суд по смыслу части 2 статьи 56, статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции не допущено нарушение положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неверном применении судом апелляционной инстанции положений статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаны на ошибочном толковании норм материального права, абзаца 3 пункта 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы о фактическом оказании ответчиком дополнительных услуг истцу; отсутствии оснований для признания спорного договора недействительным, являлись предметом исследования судебных инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и не входит в полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

Иные доводы кассационной жалобы заявителя также не свидетельствуют о наличии оснований, установленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Аксель-Сити Тельмана" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи