Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1173/2024[88-4442/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ирышковой Т.В, судей Белинской С.В, Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-483/2022 по иску Михайловой Елены Евгеньевны к администрации Рябовского городского поселения Тосненского района Ленинградской области о признании права собственности на земельный участок

по кассационной жалобе Михайловой Елены Евгеньевны на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 14 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Михайлова Е.Е. обратилась с иском к администрации Рябовского городского поселения Тосненского района Ленинградской области, в котором после уточнения требований просила признать право собственности на земельный участок площадью 2 160 кв.м с кадастровым номером: "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес", исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о площади земельного участка с кадастровым номером: "данные изъяты" -1 100 кв.м, включить в Единый государственный реестр недвижимости сведения о площади земельного участка с кадастровым номером: "данные изъяты" 2 160 кв.м.

В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании свидетельства о праве на наследство, а также решения мирового судьи 70 судебного округа Тосненского района Ленинградской области ей на праве собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты" расположенный по адресу: "адрес".

Указанный жилой дом на земельном участке площадью 1 500 кв.м принадлежал на основании выписки из похозяйственной книги Рябовского сельсовета "адрес" бабушке истца - ФИО6, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ

В свидетельствах о праве на наследство указано, что жилой дом на земельном участке 1500 кв.м перешел по наследству ФИО7 - 5/8 доли в праве общей долевой собственности и ФИО8 - 3/8 доли в праве общей долевой собственности.

ФИО7 на основании свидетельства о праве на наследство по закону дополнительно предоставили в собственность земельный участок 600 кв.м, о чем 26 февраля 1993 г. Рябовским поселковым советом было выдано свидетельство о праве собственности на землю N.

Таким образом, ФИО7 и ФИО8 пользовались земельным участком общей площадью 2 100 кв.м (1500 кв.м и 600 кв.м).

В настоящее время на кадастровом учете стоит земельный участок площадью 1 100 кв.м. Между тем, площадь земельного участка равна 2 160 кв.м, что соответствует данным в свидетельстве о праве на наследство от 20 октября 1990 г. на имя ФИО8 и ФИО7, выписки из похозяйственной книги Рябовского сельского совета "адрес", а также свидетельству о праве собственности на землю.

При внесении сведений в государственный кадастр недвижимости были допущены ошибки в части сведений о площади земельного участка. Истец обратилась с заявлением об исправлении технической ошибки в записях Единого государственного реестра недвижимости, однако, в исправлении технической ошибки было отказано.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ошибка в сведениях о площади земельного участка нарушает права на регистрацию ранее возникшего права собственности на земельный участок площадью 2 160 кв.м, Михайлова Е.Е. обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 14 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 июля 2022 г, исковые требования Михайловой Е.Е. удовлетворены частично.

Суд первой инстанции признал за Михайловой Е.Е. право собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 1 500 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, для индивидуальной жилой застройки по адресу: "адрес".

Исключил из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 1 100 кв.м.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 14 апреля 2022 г. в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о площади участка с кадастровым номером: "данные изъяты" - 1 500 кв.м.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Михайловой Е.Е. к администрации Рябовского городского поселения Тосненского района Ленинградской области отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как следует из материалов дела и установлено нижестоящими судами, Михайлова Е.Е. является собственником земельного участка площадью 1 100 кв.м, и 5/8 доли в праве общей долевой собственности жилого дома по адресу: "адрес", городское поселение Рябово, "адрес".

Земельный участок имеет кадастровый N, площадь 1 100 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, для индивидуальной жилой застройки по адресу: "адрес", городское поселение Рябово, "адрес", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Ранее указанный жилой дом и земельный участок принадлежали матери истца ФИО7 и ФИО8 на основании свидетельств о праве на наследство по закону после смерти ФИО6

Согласно архивной выписке N от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 0, 15 га в "адрес" находился в пользовании ФИО6

После смерти ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 3/8 доли целого бревенчатого дома, расположенного на земельном участке размером 1 500 кв.м, принадлежащего ФИО6 по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 5/8 доли целого бревенчатого дома, расположенного на земельном участке размером 1 500 кв.м, принадлежащего ФИО6 по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 выдано свидетельство о праве собственности на землю площадью 0, 06 га на основании свидетельства о праве на наследство по закону ДД.ММ.ГГГГ на 5/8 участка по адресу: "адрес".

После смерти ФИО7 и ФИО8 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и решения мирового судьи 70 судебного округа "адрес" ФИО1 (до замужества ФИО9) является собственником жилого дома с кадастровым номером: "данные изъяты" и земельного участка площадью 1 100 кв.м, расположенных по адресу: "адрес".

Судами также установлено, что 20 сентября 2021 г. обществом с ограниченной ответственностью "ГЕОДЕЗИСТ ФИО3" подготовлен межевой план земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" расположенного по адресу: "адрес". Из заключения кадастрового инженера следует, что фактическая площадь земельного участка составляет 2 160 кв.м.

Михайлова Е.Е. обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее - Управление Росреестра по Ленинградской области) с заявлением об исправлении технической ошибки в сведениях о земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты"

Уведомлением Гатчинского отдела Управления Росреестра по Ленинградской области от 27 мая 2021 г. Михайловой Е.Е. отказано в исправлении технической ошибки в сведениях ФГИС ЕГРН.

Уведомлением Тосненского отдела Управления Росреестра по Ленинградской области от 23 августа 2021 г. Михайловой Е.Е. отказано в исправлении технической ошибки в сведениях ФГИС ЕГРН.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 полагала, что имеются основания для признания за ней права собственности на спорный земельный участок площадью 2 160 кв.м.

Разрешая спор и признавая за Михайловой Е.Е. право собственности на земельный участок площадью 1 500 кв.м по адресу: "адрес", суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 304), Земельного кодекса Российской Федерации (статьи 15, 25, 35, 59), Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (пункт 4 статьи 3), Земельного кодекса РСФСР (статьи 3, 12), исходил из того, что из анализа правоустанавливающих документов на спорный земельный участок следует, что первоначальному правообладателю ФИО6 принадлежал земельный участок площадью 1500 кв.м, и истцом не доказано предоставление ей на законных основаниях земельного участка площадью 2 160 кв.м.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к спорным отношениям, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемых судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Несогласие с выводами судов, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов сомнений в законности не вызывают.

Вопреки доводам кассационной жалобы на основании анализа правоустанавливающих документов на спорный земельный участок суды установили, что первоначальному правообладателю ФИО12 принадлежал земельный участок площадью 1500 кв.м.

Поскольку судами было установлено, что правомерным является владение истцом земельным участком площадью 1500 кв.м, и не были установлены обстоятельства, подтверждающие правомерность владения истцом земельным участком в иных размерах, оснований для удовлетворения требований Михайловой Е.Е. о признании права собственности на земельный участок площадью 2160 кв.м не имелось.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 14 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи