Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1189/2024[88-3578/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черлановой Е.С, судей Цоя А.А. и Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 05 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, объяснения Иванова А.С, полагавшего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи доли в размере 7/20 в общей долевой собственности в "адрес", применении последствий недействительности сделки в виде восстановления за ФИО2 записи и праве собственности

В обоснование иска ФИО1 указала, что является собственником 13/20 доли в указанной квартире, до 18 сентября 2019 г. сособственником указанного жилого помещения с правом собственности на 7/20 долей являлся бывший супруг истца - ФИО2, принимая во внимание длительные конфликтные отношения с бывшим супругом ФИО1 с детьми была вынуждена проживать по иному адресу. В июле 2022 г. истцу стало известно о том, что ФИО2 продал свою долю ФИО3, однако никаких уведомлений либо предложений о предстоящей сделке ФИО1 не получала, о смене сособствственника истцу стало известно после того, как неизвестное лицо заселилось в одну из комнат, истец указывала, что ФИО2 достоверно известно было место ее проживания, номер мобильного телефона, в связи с чем ФИО2 не был лишен возможности направить сообщение-уведомление о предложении выкупить доли с указанием конкретных условий, что не сделано.

Решением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 05 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 октября 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда и апелляционное определение, как незаконные, постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не находит.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что "адрес" принадлежала на праве общей долевой собственности - ФИО1 (13/20 долей) и ФИО2 (7/20 долей), состоявших в зарегистрированном браке до 29 марта 2018 г.

5 сентября 2019 г. ФИО2 и ФИО3 заключили договор купли-продажи, по условиям которого ФИО2 продал ФИО3 7/20 долей спорного жилого помещения за 1 650 000 рублей; право собственности ФИО3 на указанные доли зарегистрировано в установленном порядке 18 сентября 2019 г.

В подтверждение передачи денежных средств в счет оплаты по договору купли-продажи представлена расписка от 15 сентября 2019 г. в соответствии с которой ФИО2 получил от ФИО3 денежные средства в размере 1 650 000 рублей за проданные 7/20 долей "адрес" "адрес" в Санкт-Петербурге, также представлен акт приема-передачи квартиры от 20 сентября 2019 г, в соответствии с которым ФИО3 принял указанные доли квартиры и имущество. Материальных претензий стороны друг к другу не имеют.

Заочным решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 5 октября 2021 г. определен порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", комната, площадью 15, 90 кв.м, обозначенная под номером 2 в техническом паспорте на указанную квартиру, передана в пользование ФИО3

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениям пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 167, пункта 2 статьи 170, пункта 1 статьи 421, пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из установленных обстоятельств заключения спорного договора купли-продажи в соответствии с требованиями закона, подтверждения намерений сторон совершить и исполнить сделку по отчуждению доли недвижимого имущества, фактического исполнения сделки, передачи продавцу денежных средств в согласованном размере и регистрации перехода права собственности, установив также, что оспариваемая сделка совершена с соблюдением требований статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации о преимущественном праве покупки, а также применив положения статьи 199, статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации о пропуске срока исковой давности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Проверив принятое по делу решение, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции по существу спора, указав, что совокупность установленных по делу обстоятельств не свидетельствует о нарушении преимущественного права покупки и недействительности договора купли-продажи от 15 сентября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Выводы судов подробно мотивированы с приведением содержания примененных правовых норм, фактических обстоятельств дела, доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу решения суда и апелляционного определения, а также мотивов, по которым были отклонены доводы, на которые ссылался истец в обоснование своих требований и апелляционной жалобы. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут быть поводом для отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами в обоснование своих позиций по делу, оценены судами первой и апелляционной инстанций, в соответствии с требованиями ст. ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда и апелляционное определение содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, результаты оценки представленных в дело доказательств и установленные на их основе обстоятельства дела.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие истца с выводами нижестоящих судов, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку обстоятельств, являющихся в силу положений части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, в рассматриваемом случае не усматривается, судебная коллегия оставляет кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 05 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи