Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1192/2024[88-3569/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузнецова С.Л, судей Каревой Г.Г, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельянова Л.К. к ООО "Специализированный застройщик "СПК" о расторжении договора долевого участия в строительстве по кассационной жалобе ООО "Специализированный застройщик "СПК" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Каревой Г.Г, выслушав объяснения представителя ООО "Специализированный застройщик "СПК" ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Емельянова Л.К. и её представителя ФИО2, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Емельянова Л.К. обратилась в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "СПК" о расторжении договора долевого участия в строительстве N от 07.09.2021, указывая, что между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве, указывая на ухудшение финансового положения и отказ ответчика от расторжения договора во внесудебном порядке.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2023г. явленные требования Емельянова Л.К. удовлетворены: судом расторгнут договор долевого участия N от 07.09.2021, заключенный между Емельянова Л.К. и ООО "Специализированный застройщик "СПК".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 октября 2023 г. решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2023г. оставлено без изменения.

ООО "Специализированный застройщик "СПК" в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене судебных постановлений, указывая, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку истцом не представлены доказательства затруднительного материального положения, в то время, как само по себе изменение платежеспособности истца не может являться существенным изменением обстоятельств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения, судебная коллегия Третьего кассационного суда приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.09.2021 года между ООО "Специализированный застройщик "СПК" (застройщик) и Емельянова Л.К. (участник долевого строительства) был заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Согласно п. 1.2 договора N от 07.09.2021 года срок передачи объекта долевого строительства - не позднее 31.03.2024 года.

В соответствии с п. 2.1 договора N от 07.09.2021 года цена договора составляет 54917730руб.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истцом в счет оплаты договора внесены денежные средства в размере 22 985 870 руб.

В обоснование невозможности оплаты договора истцом предоставление уведомление АО "Газпромбанк" об отклонении заявки истца от 01.03.2023 о предоставлении ипотечного кредита.

07.10.2022 года Емельяновой Л.К. в адрес застройщика направлено уведомление о расторжении договора N 67 от 07.09.2021 года участия в долевом строительстве, в связи с ухудшением материального положения и невозможности исполнить принятые обязательства.

Ответом ООО "Специализированный застройщик "СПК" N от 26.10.2022 Емельянова Л.К. отказано в расторжении договора долевого участия.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 451, 452 Гражданского кодекса РФ, пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пункта 11 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходил из тех обстоятельств, что положения Гражданского кодекса РФ не исключают возможности расторжения договора участия в долевом строительстве по инициативе участника долевого строительства ввиду существенного изменения обстоятельств, из которых он исходил при заключении договора и которые не зависят ни от одной из сторон, к числу которых может быть отнесено изменение материального и семейного положения; расторжение договора в такой ситуации возможно в рамках общих правил, установленных ст. 451 ГК РФ, то есть по соглашению сторон, а при его недостижении - по решению суда, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы судов достаточно подробно мотивированы, должным образом отражены в судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 2 ст. 4501 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается, влечет признание договора расторгнутым.

Одним из оснований для расторжения договора являются случаи, установленные в иных федеральных законах или договоре (п. 5 ч. 1 и п. 4 ч. 11 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

К таким случаям относятся случаи расторжения договора, указанные в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Условия рассматриваемого договора участия в долевом строительстве вопреки доводам представителя ответчика не содержат запрета на расторжение договора по инициативе участника долевого строительства.

Доводы, приведенные в кассационной жалобы полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений судов, в целом направлены на переоценку состоявшихся судебных постановлений и не могут служить основанием к их отмене, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы в части неправильного применения и толкования судами норм материального права основаны на неверном понимании закона заявителем и иной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе, при исследовании и оценке доказательств, равно, как и иных оснований, влекущих отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Специализированный застройщик "СПК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи