Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1197/2024[88-3938/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г, судей Сенчуковой Е.В, Шлопак С.А, с участием прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Парфеновой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Клементьева Максима Алексеевича на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 октября 2023 года по гражданскому делу N 2-5/2023 по иску Лонской Елены Юрьевны к Клементьеву Максиму Алексеевичу о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Сенчуковой Е.В, объяснения представителя Клементьева М.А. - Бруханского Д.Ю, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего кассационную жалобу, заключение прокурора Парфеновой Е.Г, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Лонская Е.Ю. обратилась в суд с иском к Клементьеву М.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 120 000 руб.

В обоснование заявленных требований Лонская Е.Ю. указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ленд Ровер, государственный регистрационный знак N, под управлением Лонской Е.Ю. и автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак N, под управлением Клементьева М.А, в результате которого истцу причинен вред здоровью, повлекший физические и нравственные страдания.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 октября 2023 г, с Клементьева М.А. в пользу Лонской Е.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб, судебные расходы в размере 80 000 руб. Также с Клементьева М.А. в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе Клементьев М.А. ставит вопрос об изменении принятых судебных актов путем снижения взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившегося участника процесса, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии по доводам кассационной жалобы таких нарушений при принятии решения и апелляционного определения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля Ленд Ровер, государственный регистрационный знак N, под управлением Лонской Е.Ю. и автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак N, под управлением Клементьева М.А.

Постановлением органов ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГг. производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях Лонской Е.Ю. и Клементьева М.А. состава административного правонарушения.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, установленный у Лонской Е.Ю. при осмотре ДД.ММ.ГГГГ ушиб мягких тканей правого плечевого сустава в виде болезненной отечности возник от действия тупого твердого предмета по механизму удара и/или давления, что не исключает возможности его образования в условиях дорожно-транспортного происшествия внутри салона транспортного средства, и не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью.

Установив причинение Лонской Е.Ю. телесных повреждений в результате произошедшего столкновения источников повышенной опасности ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о взыскании в её пользу с Клементьева М.А. компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Принятое решение в части разрешения исковых требований Лонской Е.Ю. о взыскании компенсации морального вреда сторонами в кассационном порядке не обжалуется и предметом проверки суда кассационной инстанции не является.

В исковом заявлении Лонская Е.Ю. также заявила о взыскании с Кементьева М.А. понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 120 000 руб.

Разрешая данное заявление, суд первой инстанции, учитывая сложность дела, длительность его рассмотрения, объем оказанных услуг представителем, руководствуясь принципом разумности, пришел к выводу о взыскании с Клементьева М.А. в пользу Лонской Е.Ю. судебных расходов в размере 80 000 руб.

С принятым решением в данной части суд апелляционной инстанции согласился, дополнительно указав в апелляционном определении, что определенный к взысканию размер расходов на оплату юридических услуг является разумным и справедливым, соответствует оказанному объему юридических услуг, характеру и сложности спора, а также стоимости услуг с учетом среднерыночных цен, ссылаясь на исследование стоимости юридических услуг по представлению интересов в судах "адрес" за ДД.ММ.ГГГГ год, выполненному Экспертной группой "данные изъяты", находящемуся в открытом доступе в сети Интернет по адресу: http:// N, согласно которому стоимость юридических услуг по ведению гражданских дел в судах общей юрисдикции в "адрес" в ДД.ММ.ГГГГ году в среднем составляет 165 338 рублей, средняя стоимость апелляционной инстанции в судах общей юрисдикции составляла 90 095 руб, минимальный размер оплаты труда представителя за участие в гражданском деле в судах первой и апелляционной инстанции составляет 50 000 руб.

Установив, что в суде первой инстанции было проведено девять судебных заседаний, представителем истца составлено исковое заявление, ходатайства об истребования дополнительных доказательств и о проведении судебно-медицинской экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что совокупность представленных доказательств указывает на несение Лонской Е.Ю. судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции с принятым решением в части взыскания судебных расходов согласиться не может, поскольку приведенные выводы судов сделаны без учета имеющих значение для дела обстоятельств и основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1 и 10 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов является установление факта несения участвующими в деле лицами расходов на оплату услуг представителя, обязанность доказать который лежит на них, как заявителях.

В нарушение приведенных выше норм процессуального права суды не исследовали заключенный Лонской Е.Ю. договор на оказание юридических услуг, не установили его предмет, перечень услуг представителя и стоимость данных услуг, предусмотренные договором.

В кассационной жалобе Клементьев М.А. приводит доводы о том, что предметом данного договора, заключенного между Лонской Е.Ю. и её представителем ФИО9, являлось оказание истцу услуг по подготовке и ведению трех гражданских дел: о взыскании материального ущерба со страховой компании СПАО " ФИО11", о взыскании с Клементьева М.А. материального ущерба в размере 895 100 руб. и о взыскании с Клементьева М.А. компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Вместе с тем, юридически значимые обстоятельства относительно предмета договора на оказание юридических услуг, по которому Лонской Е.Ю. произведена оплата в размере 120 000 руб, судом не исследованы, какие-либо выводы по доводам, изложенным в кассационной жалобе, в принятых по делу судебных актах отсутствуют, содержащиеся в договоре положения, имеющие значение для правильного разрешения дела, правовую оценку не получили.

Изложенное выше не согласуется с разъяснениями, данными в пунктах 10 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по принятию новых доказательств и установлению юридически значимых обстоятельств.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупности по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права судом апелляционной инстанции устранены не были, что повиляло на исход рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исходя из приведенного выше, обжалуемое апелляционное определение нельзя признать законным в части разрешения исковых требований Лонской Е.Ю. о взыскании судебных расходов, оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения в указанной части и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами процессуального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 октября 2023 года отменить в части разрешения требований Лонской Елены Юрьевны о взыскании с к Клементьева Максима Алексеевича понесенных судебных расходов. Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 октября 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи