Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2024 г. по делу N 8Г-1199/2024[88-6870/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Гейнце О.В. и Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2/2023 по иску ФИО1 к ООО "ФармСалюс" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ФармСалюс" на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 14 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, объяснения ФИО1, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Скибенко С.А, указавшей на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к ООО "ФармСалюс", с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать денежные средства, уплаченные по договору N от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление медицинских услуг в размере 92 224 руб.; неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 246 392, 44 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. за нарушение срока возврата денежных средств при расторжении договора; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. за непредоставление сведений об оказанной услуге; возместить убытки в виде процентов, уплаченных по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО "МФК- Финанс" в размере 39 709, 34 руб.; взыскать штраф в размере 50 % от присужденных судом сумм; обязать ответчика предоставить истцу в установленный судом срок документы в отношении материалов, вида имплантата, коронки и сертификаты на данные материалы, установленные ей при выполнении работ; заверенную копию (выписку) ее медицинской карты (историю болезни); все (первоначальный и последующие) 3D снимки с дисками и иные рентген-снимки; справку установленной формы об оказанной медицинской услуге для получения налогового вычета; заверенную копию лицензии ООО "ФармСалюс" на осуществление медицинской деятельности; комплектующие от установленного имплантата; возместить расходы на представителя в размере 6 000 руб, почтовые расходы в размере 1542, 78 руб, транспортные расходы в размере 13 330 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ООО "ФармСалюс" договор N N на предоставление медицинских услуг в объеме согласно приложению N на общую сумму 146 500 руб. Так как она не располагала необходимой суммой, то в целях оплаты стоматологических услуг заключила с ООО "МКТ-Финанс" кредитный договор на сумму 152 224 руб.

При этом кредитные денежные средства были сразу направлены банком на счет исполнителя услуг ООО "ФармСалюс". Обнаружив несоответствие плана лечения, указанного в приложении N, ее целям и посчитав нецелесообразным установку протеза, она ДД.ММ.ГГГГ отказалась от предложенной ей ответчиком схемы лечения и потребовала возврата суммы в размере 60 000 руб. (стоимости установки протеза) в срок до ДД.ММ.ГГГГ, подав соответствующее заявление. Однако ответчик убедил ее изменить план лечения, который был согласован согласно новому приложению N, сумма лечения по которому по прежнему составляла 146 500 руб.; денежные средства в размере 60 000 руб. в связи с отказом от установки протеза ответчик ей не вернул. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ она отказалась от плана лечения по видам услуг, указанных в пунктах 4, 7 приложения N, (формирователь десны и высокотехнологичный протез) и потребовала вернуть денежные средства в размере 69 000 руб, а также возместить проценты, выплачиваемые ею по кредитному обязательству, в течение 10 календарных дней с момента обращения. ДД.ММ.ГГГГ её пригласили в офис ООО "ФармСалюс" для решения вопроса о возврате денежных средств, но затем ее убедили выполнить работы по пункту 4 приложения N (формирователь десны), стоимостью 9 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ей была установлена коронка на 22 зуб, но сделано это было некачественно, что ООО "ФармСалюс" признавало, исходя из переписки с ней, в связи с чем она снова потребовала расторгнуть договор и вернуть ей деньги, в том числе за некачественно оказанную услугу.

Однако это требование исполнено не было. ДД.ММ.ГГГГ ее снова пригласили в клинику с целью решения вопроса о возврате денежных средств, урегулирования вопроса по некачественно оказанной услуге. ДД.ММ.ГГГГ она вновь написала заявление о расторжении договора и о возврате стоимости съемного протеза в размере 60 000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ответчика очередную претензию, однако до настоящего времени денежные средства по расторгнутому договору и по некачественно оказанным услугам ей не возвращены. Кроме того, она направляла в адрес ответчика требования о предоставлении ей сведений о материалах и имплантатах, коронке, установленных ей, предоставления ей данных о рентгене снимков и справки для налогового органа для целей получения налогового вычета, однако, данные требования о предоставлении необходимой информации в нарушение положений Закона о защите прав потребителей ответчиком не удовлетворены. Ответчик после предъявления иска в суд вернул истцу 60 000 руб, а также уплатил проценты в размере 3591, 80 руб. В то же время ФИО1, ссылаясь на то, что услуги ей оказаны некачественно, требовала вернуть ей остальную уплаченную по договору денежную сумму в размере 92 224 руб.

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 14 марта 2023 г. требования ФИО1 удовлетворены частично; с ООО "ФармСалюс" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства по договору N от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление медицинских услуг в размере 21 500 руб.; компенсация за несвоевременный возврат денежных средств в размере 60 000 руб. по договору N от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление медицинских услуг в размере 2563, 80 руб.; возмещение убытков в виде процентов, уплаченных по кредитному договору, в размере 26 694 руб.; компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 30 378, 90 руб.; возмещение расходов, затраченных на оказание услуг адвокатом, в размере 3000 руб, почтовых расходов в размере 1542, 78 руб, транспортных расходов в размере 5600 руб, а всего - 101 279, 48 руб.

На ООО "ФармСалюс" возложена обязанность предоставить ФИО1 оформленные в установленном законом порядке документы: заверенную копию (выписку) медицинской карты (истории болезни) ФИО1 N от ДД.ММ.ГГГГ; документы (включая сертификаты) на материалы, виды имплантата, коронок, установленных (используемых) в рамках оказания ФИО1 медицинских услуг по договору N от ДД.ММ.ГГГГ; справку установленной формы об оказанной медицинской услуге для предоставления в налоговый орган на получение налогового вычета; заверенную надлежащим образом копию лицензии ООО "ФармСалюс" на осуществление медицинской деятельности - в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а для возможности выдачи копии медицинской карты (выписки из истории болезни) ФИО1 N от ДД.ММ.ГГГГ - в течение 10 дней с момента получения из Кингисеппского городского суда Ленинградской области подлинника медицинской карты ФИО1 N от ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении требований в остальной части ФИО1 отказано. С ООО "ФармСалюс" в доход бюджета МО "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере 2322, 73 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 октября 2023 г. решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 14 марта 2023 года отменено в части отказа ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании с ООО "ФармСалюс" денежных средств за некачественно оказанные услуги в размере 65 000 руб, в указанной части принято новое решение, судом постановлено взыскать с ООО "ФармСалюс" в пользу ФИО1 денежные средства за некачественно оказанные услуги по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 000 руб, указанное решение изменить в части взыскания с ООО "ФармСалюс" в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, а также государственной пошлины в доход бюджета, взыскать с ООО "ФармСалюс" в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2637, 53 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, штраф за несоблюдение добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 72 915, 50 руб, взыскать с ООО "ФармСалюс" в доход бюджета МО "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области государственную пошлину в размере 4717 руб.". В остальной части указанное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "ФармСалюс" просило об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на неё, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ФармСалюс" (исполнителем) и ФИО1 (заказчиком) был заключен договор N на предоставление медицинских услуг, в соответствии с которым исполнитель берет на себя обязательство по оказанию медицинских услуг, перечень которых указывается в плане лечения, а заказчик обязуется оплатить их стоимость в соответствии с прейскурантом, утвержденным исполнителем, на момент оказания медицинских услуг. Исполнитель обязан провести клиническое обследование и на основании установленного диагноза составить рекомендуемый план лечения, оказать медицинские услуги в объеме, предусмотренном планом лечения, согласованном сторонами, в соответствии с действующими на территории РФ стандартами и нормативными актами. Заказчик обязан до подписания настоящего договора ознакомиться с информацией, непосредственно связанной с исполнением условий настоящего договора, положением о гарантийных обязательствах, действующим прейскурантом.

Согласно разделу 4 договора перечень предоставляемых медицинских услуг и их стоимость определяется на основании плана лечения, согласно действующему прейскуранту.

Пунктом 2.22 договора предусмотрено, что заказчик вправе в любое время отказаться от лечения, расторгнув договор, при условии оплаты исполнителю фактически оказанных услуг.

Для оплаты услуг по договору N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО МФК "Т-Финанс" кредитный договор N на сумму 152 224 руб. Финансовая организация перечислила денежные средства в размере цены договора на счет ООО "ФармСалюс", что ответчик не оспаривает.

Согласно плану лечения (приложение N к договору N) ООО "ФармСалюс" обязалось оказать ФИО1 перечень услуг: комплексная профессиональная гигиена полости рта и зубов с покрытием фтор лаком - 5000 руб.; коронка металлокерамическая (N зуба 11) - 15 000 руб.; коронка металлокерамическая (N зуба 21) - 15 000 руб.; коронка металлокерамическая (N зуба 22) - 15 000 руб.; коронка металлокерамическая (N зуба 23) - 15 000 руб.; высокоэстетичный съемный протез, сделанный из высокопрочных материалов (Швейцария) - 60 000 руб.; вкладка под коронку - (N зуба 23) - 6500 руб.; лечение каналов зуба (подготовка под протезирование) (N зуба 23) - 15 000 руб, итого на сумму 146 500 руб.

После подачи ФИО1 заявления ДД.ММ.ГГГГ ООО "ФармСалюс" согласовала с истцом новый план лечения по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истцу должны быть оказаны следующие услуги: комплексная профессиональная гигиена полости рта и зубов с покрытием фтор лаком - 5000 руб. (пройдено); имплантат (N зуба 22) - 18 000 руб.; установка имплантата (N зуба 22) - 18 000 руб.; формирователь десны (N зуба 22) - 9000 руб.; коронка на имплантат (N зуба 22) - бесплатно; коронка металлокерамическая (N зуба 23) - 15 000 руб.; высокоэстетичный съемный протез, сделанный из высокопрочных материалов (Швейцария) - 60 000 руб.; вкладка под коронку - (N зуба 23) - 6500 руб.; лечение каналов зуба (подготовка под протезирование) (N зуба 23) - 15 000 руб, итоговая сумма лечения - 146 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала ответчику заявление, в котором отказывалась от услуг: формирователь десны и высокоэстетичный съемный протез, сделанный из высокопрочных материалов (Швейцария) и вернуть внесенные за эти услуги в качестве аванса денежные средства в сумме 69 000 руб. в течение 10 календарных дней с момента получения по указанным в заявлении реквизитам; заявление от ДД.ММ.ГГГГ просила считать ошибочным.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств в размере 65 000 руб, а также просила рассчитать сумму выплаты за некачественно оказанную услугу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила ответчику заявление, в котором указывала, что ей навязали услугу: высокоэстетичный съемный протез, сделанный из высокопрочных материалов (Швейцария), стоимостью 60 000 руб, которые требует вернуть, а также просила вернуть деньги за некачественно оказанные услуги, всего 89 000 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу, что часть услуг, перечисленных в плане-лечении к договору N от ДД.ММ.ГГГГ, согласованном сторонами в окончательной редакции от ДД.ММ.ГГГГ (комплексная профессиональная гигиена полости рта и зубов с покрытием фтор лаком - 5000 руб.; имплантат (N зуба 22) - 18 000 руб.; установка имплантата (N зуба 22) - 18 000 руб.; формирователь десны (N зуба 22) - 9 000 руб.; лечение каналов зуба (подготовка под протезирование) (N зуба 23) - 15 000 руб, итого на общую сумму 65 000 руб.), ООО "ФармСалюс" оказаны истцу качественно, на наличие каких-либо негативных последствий, связанных с оказанием данных видов услуг, истец не ссылается.

Также суд пришел к выводу, что ответчик некачественно оказал ФИО1 следующие услуги по плану лечения: имплантат (N зуба 22) (пункт 5 плана-лечения (стоимость - бесплатно)); установка металлокерамической коронки на зуб N (пункт 6 плана-лечения), вкладка под коронку (пункт 8 плана-лечения) (стоимость - 6500 руб. + 15 000 руб, всего на сумму 21 500 руб.).

Кроме этого, суд пришел к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказалась в одностороннем порядке от оказания ей услуги по установке высокоэстетичного съемного протеза, сделанного из высокопрочных материалов (Швейцария) стоимостью 60 000 руб, потребовав вернуть уплаченные за эту услугу денежные средства в размере 60 000 руб.; при этом денежные средства в размере 60 000 руб. были возвращены ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока.

С учетом этого суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца стоимость некачественно оказанных услуг по договору N от ДД.ММ.ГГГГ и отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании уплаченной за услуги денежной суммы в размере 70 724 руб. (92 224 руб. - 21 500 руб.), ссылаясь на отсутствие доказательств некачественного оказания услуг в остальной части, а также отказ сторон от проведения судебно-медицинской экспертизы и от несения расходов по оплате судебно- медицинской экспертизы.

При разрешении требований истца о компенсации морального вреда суд первой инстанции учел, что ФИО1 не заявляла требования о компенсации морального вреда в связи с некачественным оказанием услуг, компенсацию морального вреда просила возместить в связи с нарушением иных прав потребителя, и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежной суммы в размере 10 000 руб.

Также суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 просила взыскать неустойку в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей в размере 1% в день на сумму невозвращенных денежных средств в размере 60 000 руб. (возвращена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г.) в связи с отказом в соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о защите прав потребителей от договора в части, а также на сумму 5 724 руб, уплаченную финансовой организации за СМС-информирование. При этом истцом не заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на иную сумму, которая уплачена за некачественное оказание услуг.

Исходя из того, что положениями Закона о защите прав потребителей ответственность исполнителя за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договору, не установлена, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2563, 80 руб. с учетом выплаченных ответчиком истцу процентов в размере 3591, 80 руб.

При этом судом отказано истцу в удовлетворении требования о взыскании 5 724 руб, а также неустойки на указанную сумму, поскольку финансовая организация ООО "ФармСалюс" указанную сумму не перечисляла, в соответствии с условиями кредитного договора денежная сумма в размере 5724 руб. является платой за СМС-информирование банком заемщика.

С учетом изложенного суд отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 243 828, 64 руб. (246 392, 44 руб. - 2563, 80 руб.), как не основанного на законе.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в качестве возмещения убытков денежной суммы в виде процентов, уплаченных истцом по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 39 709, 34 руб, суд с учетом положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 2 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 26 694 руб. (23 603, 04 руб. + 3090, 96 руб.), в остальной части (13 015, 34 руб. (39 709, 34 руб. - 26 694 руб.)) истцу отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что сумма процентов по кредитному обязательству, в том числе в части тех платежей по процентам, которые истец должна погасить в будущем, подлежит взысканию с ответчика пропорционально той сумме, которую ответчик обязан возвратить истцу, а именно, пропорционально сумме, равной 81 500 руб. (60 000 руб. (возврат денежных средств при отказе от договора) + 21 500 руб. (возврат денежных средств за некачественную услугу) по следующему механизму расчета:

1. (5430 руб. * 35 + 5883, 34 руб. = 195 933, 34 руб. - это сумма кредитного обязательства вместе с процентами. Соответственно, размер процентов составляет 43 709, 34 руб. (195 933, 34 руб. - 152 224 руб.).

2. 81 500 руб. (сумма денежных средств, подлежащая возврату истцу - 60 000 руб. + 21 500 руб.) составляет 54 % от суммы кредита в размере 152 224 руб. (81 500 руб. * 100 : 152 224 руб.).

3. Сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, соответственно, составляет 23 603, 04 руб. (54% от суммы 43 709, 34 руб. (43 709, 34 руб. : 100 * 54).

Также суд посчитал, что в пользу истца с ответчика в счет возмещения убытков полежит взысканию 54% от суммы равной 5 724 руб. (за СМС- информирование банком заемщика), что составляет 3090, 96 руб. (5724 руб. : 100 * 54).

Кроме этого, суд первой инстанции пришел к выводу, что подлежат удовлетворению требования истца об обязании ответчика предоставить истцу оформленные в установленном законом порядке документы: заверенную копию (выписку) медицинской карты (истории болезни) ФИО1 N от ДД.ММ.ГГГГ; документы (включая сертификаты) на материалы, виды имплантата, коронок, установленных (используемых) в рамках оказания ФИО1 медицинских услуг по договору N от ДД.ММ.ГГГГ; справку установленной формы об оказанной медицинской услуге для предоставления в налоговый орган на получение налогового вычета; заверенную надлежащим образом копию лицензии ООО "ФармСалюс" на осуществление медицинской деятельности.

При этом суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требования об обязании ответчика представить 3D снимки и иные (включая рентгеновские) снимки, поскольку материалами дела не подтверждено, что в рамках оказания услуг по договору N от ДД.ММ.ГГГГ ответчик изготавливал 3D снимки и иные (включая рентгеновские) снимки.

Также суд отказал истцу в удовлетворении требования об обязании ответчика предоставить истцу комплектующие от установленного имплантата, указав, что такое требование во внесудебном порядке ФИО1 ООО "ФармСалюс" не заявляла.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей суд взыскал с ООО "ФармСалюс" в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от взысканной суммы - 30 378, 90 руб. ((21 500 руб. + 2563, 80 руб. + 10 000 руб. + 26 694 руб.) : 2).

Кроме этого в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал в пользу истца в качестве возмещения расходов, затраченных на оказание услуг адвокатом, денежную сумму в размере 3 000 руб, отказав истцу в возмещении указанных расходов в остальной части, поскольку требования удовлетворены частично. В качестве возмещения почтовых расходов судом в пользу истца взыскано 1 542, 78 руб. Транспортные расходы истцу возмещены в размере 5 600 руб, а в остальной части истцу отказано в связи с недоказанностью несения расходов на сумму 7 700 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования МО "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере 2322, 73 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ООО "ФармСалюс" в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 65 000 руб. (146 500 руб. (уплаченная по договору денежная сумма) - 60 000 руб. (возвращенная денежная сумма в связи с отказом от оказания услуг в части) - 21 500 руб. (взысканная судом сумма в связи с некачественным оказанием услуг)) не согласился, при этом исходил из того, что за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Обязанность по предоставлению доказательств качественно оказанной услуги и наличия оснований для освобождения от ответственности возложена законом на исполнителя, в данном случае, на ответчика ООО "ФармСалюс", оказавшего медицинские услуги, при этом ответчик относимых, допустимых, достоверных, а в совокупности достаточных доказательств наличия таких обстоятельств не представил, в связи с чем решение суда первой инстанции в части отказа ФИО1 в удовлетворении требования о взыскании с ООО "ФармСалюс" денежных средств за некачественно оказанные услуги в размере 65 000 руб. отменил с принятием в указанной части нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств за некачественно оказанные услуги по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 000 руб.

Кроме этого, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 60 000 руб. в связи с отказом истца от договора оказания услуг в части, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов составляет 6 229, 33 руб, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов в размере 2 637, 53 руб. (6229, 33 руб. - 3591, 80 руб. (выплаченная ответчиком сумма процентов)).

При этом суд апелляционной инстанции с учётом требований разумности и соразмерности определилкомпенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда первой инстанции с учётом выводов суда апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так, согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с положениям статьи 84 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон об основах охраны здоровья граждан) граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи (часть 1). Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования (часть 2). При оказании платных медицинских услуг должны соблюдаться порядки оказания медицинской помощи (часть 3). Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи (часть 4).

До 1 сентября 2023 года действовали Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 года N 1006 (далее - Правила).

Согласно пункту 27 Правил исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида. В случае если федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации предусмотрены обязательные требования к качеству медицинских услуг, качество предоставляемых платных медицинских услуг должно соответствовать этим требованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 98 Закона об основах охраны здоровья граждан медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

В соответствии с пунктом 31 Правил за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований к взысканию и размере убытков были предметом проверки и оценки судов двух инстанций и мотивировано отклонены, как основанные на неверном толковании заявителем норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности понесённых истцом судебных расходов являлись предметом проверки и оценки судов двух инстанций, при этом суды исходили о наличии причинно-следственной связи между понесёнными расходами и необходимостью защиты истцом нарушенных прав, указанные доводы, вновь приведённые в кассационной жалобе, выводов суда не опровергают и не являются основаниями к отмене судебных постановлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были исследованы судами и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи в совокупности с другими доказательствами.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела, отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (статья 387, абзац 2 части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судом первой инстанции с учётом выводов суда апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 14 марта 2023 г. в части, не отменённой и не изменённой апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 октября 2023 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФармСалюс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи