Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2024 г. по делу N 8Г-119/2024-(8Г-25214/2023)[88-4874/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н.

судей Кузнецова С.Л, Каревой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова Дениса Александровича к Капраловой Надежде Сергеевне о взыскании задолженности по договору аренды, по кассационной жалобе Федорова Дениса Александровича на решение Старорусского районного суда Новгородской области от 24 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 26 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л.

УСТАНОВИЛА:

Федоров Д.А. обратился с иском к Капраловой Н.С. о взыскании неустойки согласно пункту 4.1 договора аренды в размере 0, 3 % за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа в размере 43645 рублей, неустойки в размере 0, 3 % в день от взысканной судом за каждый день просрочки, начиная с 28 января 2023 года по день фактического исполнения обязательств.

В обоснование заявленных требований Федоров Д.А. указал, что 25 февраля 2019 года между ним и ответчиком был заключен договор аренды N2/19, по условиям которого он предоставил ответчику в аренду принадлежащее ему на праве собственности помещение по адресу: "данные изъяты" В соответствии с пунктом 3.2 договора ответчик должен был оплачивать эксплуатационные расходы, отопление, электроснабжение, водоснабжение и водоотведение. Оплата всех причитающихся платежей производится арендатором должна производиться на основании счетов арендодателя, не позднее 20 числа последующего месяца. Несмотря на достигнутое соглашение ответчик нарушил обязательства по оплате арендной платы по отоплению, уклонился от оплаты за январь, февраль, март, апрель 2020 года, предоставленные им ответчику счета-фактуры на отопление были оставлены без внимания.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено ООО "ТК Новгородская".

Решением Старорусского районного суда Новгородской области от 24 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционном определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 26 июля 2023 года исковые требования Федорова Д.А. удовлетворены частично. С Капраловой Н.С. в пользу Федорова Д.А. взыскана неустойка по договору аренды N02/19 от 25 февраля 2019 года в размере 938, 66 рублей, а также понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 29, 28 рублей, а всего 967, 94 рублей, в остальной части требований, в удовлетворении иска - отказано.

Этим же решением Федорову Д.А. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 514, 45 рублей.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Федоров Д.А. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как не основанных на установленных по делу обстоятельствах, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Федоров Д.А. является собственником нежилого помещения площадью 46, 2 кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты"

25 февраля 2019 года между Федоровым Д.А. (арендодатель) и Капраловой Н.С. (арендатор) заключен договор аренды, по которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду указанное выше нежилое помещение.

Срок аренды устанавливается с 25 февраля 2019 года на неопределенный срок (пункт 1.1).

Согласно пунктам 3.1-3.2 договора за пользование указанным помещением арендатор выплачивает арендодателю арендную плату из расчета постоянной арендной платы в размере 20000 рублей и переменной платы, состоящей из потребленных коммунальных услуг.

Арендатор оплачивает эксплуатационные расходы, отопление и оказываемые ему коммунальные услуги по водоснабжению и электропотреблению по показаниям приборов учета. Оплата всех причитающихся платежей производится арендатором на основании счетов арендодателя не позднее 20 числа предшествующего календарного месяца.

Согласно пункту 4.1 договора в случае просрочки оплаты арендатором арендной платы и иных причитающихся платежей на него возлагается обязанность уплатить арендодателю пеню за каждый день просрочки в размере 0, 3 процента от суммы просроченного платежа.

Судом, также установлено, что обязательства по оплате переменной части арендной платы исполнялись Капраловой Н.С. ненадлежащим образом, задолженность последней в полном объеме погашена лишь 28 февраля 2023 года.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора аренды, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, начисленной на сумму несвоевременно оплаченной задолженности.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным, указал на необоснованность доводов жалобы.

Проверяя законность принятого по делу решения, судом апелляционной инстанции обратил внимание на то, что определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходил из того, что период просрочки исполнения ответчиком обязательств следует исчислять с 08 февраля 2023 года, то есть с момента, когда арендатору стал известен размер переменной части арендной платы за заявленный истцом период, поскольку в силу пункта 3.2 заключенного сторонами договора обязанность по оплате переменной части арендной платы возникает у арендатора при предоставлении счетов арендодателем.

Основываясь на установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции указал, что вопреки доводам апелляционной жалобы срок, за который подлежит взысканию неустойка, определен судом первой инстанции - верно.

Доводы жалобы о необоснованном снижении неустойки при отсутствии доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, также не были приняты судом апелляционной инстанции, поскольку вопрос о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не разрешался.

Доводы относительно неверного распределения судебных расходов признаны не основанными на законе, поскольку истцом были заявлены исковые требования на сумму 5 289 рублей, исходя из которой при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 1978, 67 рублей. В дальнейшем истец уменьшил размер исковых требований, в связи с чем, суд возвратил ему, как излишне оплаченную, государственную пошлину в сумме 514, 45 рублей. Таким образом, размер уплаченной истцом госпошлины составил 1464, 22 рублей.

При этом, принимая решение по настоящему спору, суд частично удовлетворил исковые требования, взыскал в пользу истца 938, 66 рублей, что составляет около 2% от заявленной суммы 43 645 рублей.

Признавая доводы жалобы несостоятельными, суд апелляционной инстанции признал верным вывод суда первой инстанции об определении конкретного размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца - в связи с частичным удовлетворением иска.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения и апелляционного определения либо опровергали его выводы.

В силу статей 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра решения суда первой инстанции и апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Старорусского районного суда Новгородской области от 24 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 26 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федорова Дениса Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: