Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1217/2024[88-3597/2024]

39RS0004-01-2022-003691-60

N 88-3597/2024

N 2-1376/2021

г. Санкт-Петербург

21 февраля 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Каревой Г.Г, изучив в порядке пункта 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску Максименко Е.Ю. к ЖСК "Буревестник" о понуждении к возврату денежных средств на расчетный счет по кассационной жалобе Максименко Е.Ю. на определение Московского районного суда г. Калининграда от 27 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 06 декабря 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Максименко Е.Ю. является собственником "адрес". ЖСК "Буревестник" осуществляет управление многоквартирными домами "адрес"

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 11 января 2023г. по делу N2-91/2023 в удовлетворении исковых требований Максименко Е.Ю. к ЖСК "Буревестник" о понуждении к возврату денежных средств на расчетный счет отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 05 апреля 2023г. решение Московского районного суда г. Калининграда от 11 января 2023г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2023г. судебные постановления оставлены без изменения.

22.06.2023 истец Максименко Е.Ю. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что после принятия решения суда по настоящему делу было принято решение по гражданскому делу N2- 177/2023, которым установлено, что ЖСК "Буревестник" не представлены отчеты об исполнении обязательств ЖСК "Буревестник" по управлению N по "адрес" за 2019-2021 гг, соответственно, ЖСК "Буревестник" не доказано оказание услуг по договору управления по управлению МКД N по "адрес" в "адрес"; полагала, установленные решением Московского районного суда г. Калининграда по делу N2-177/2023 обстоятельства влекут необходимость пересмотра решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Московского районного суда г. Калининграда от 27 сентября 2023г. в удовлетворении заявления Максименко Е.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 06 декабря 2023 года определение Московского районного суда г. Калининграда от 27 сентября 2023г. оставлено без изменения.

Максименко Е.Ю. в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене судебных постановлений, указывая, что сведения, опровергающие факт процесса управления ЖСК "Буревестник" указанным многоквартирным домом, были выявлены при рассмотрении другого спора лишь спустя значительное время после принятия решения суда по настоящему делу.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

В соответствии с положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1)

Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой этой же статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В ч. 4 ст. 392 ГПК РФ приведен исчерпывающий перечень новых обстоятельств, дающих оснований для пересмотра судебного постановления.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012г. N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 постановления Пленума).

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 11 января 2023г. по делу N2-91/2023 отказано в удовлетворении исковых требований, Максименко Е.Ю. к ЖСК "Буревестник" о понуждении к возврату денежных средств по тем основаниям, что судом не был установлен факт использования денежных средств по оплате жилья и коммунальных услуг жильцов "адрес" и на содержание многоквартирного "адрес", которым так же управляет ЖСК "Буревестник".

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 15 февраля 2023г. по делу N2-177/2023 исковые требования Максименко Е.Ю. к ЖСК "Буревестник" удовлетворены в части обязания ЖСК "Буревестник" предоставить Максименко Е.Ю. отчеты об исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом "адрес" отдельно от многоквартирного "адрес" за период с 2019г. по 2021г. и компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции, разрешая заявление, руководствовался положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что приведенные заявителем доводы о несогласии с принятыми судебными постановлениями, о наличии иных доказательств, не представленных суду, а, следовательно, и не получивших оценки в судебных постановлениях, не являются вновь открывшимися, в связи с чем, в удовлетворении заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что сам по себе установленный решением суда от 15.02.2023 по делу N2-177/2023 факт не предоставления отчетов ЖСК "Буревестник" об исполнении обязательств по управлению домом "адрес" конкретно по данному дому, отдельно от многоквартирного жилого "адрес", не влияет на существо принятого судом решения по гражданскому делу N2-91/2023, в связи с чем, данное обстоятельство не может быть признано существенным для его рассмотрения.

Вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу N2-177/2023, на которое ссыпается Максименко Е.Ю, факты, опровергающие процесс управления ЖСК "Буревестник" спорным многоквартирным домом, не устанавливались и не были предметом рассмотрения.

Фактически заявитель не согласна с результатом установления и исследования фактических обстоятельств по гражданскому делу N2- 91/2023, оценкой доказательств, правильности применения судом норм права, что свидетельствует о попытке использовать институт пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам с целью проведения повторного слушания по делу и получения нового судебного постановления по нему.

Вместе с тем ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных решений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы суда апелляционной инстанции достаточно подробно мотивированы, должным образом отражены в судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований к пересмотру решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам были предметом проверки и оценки судов двух инстанций и мотивированно отклонены, как основанные на субъективном толковании заявителем норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при их принятии нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Московского районного суда г. Калининграда от 27 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 06 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Максименко Е.Ю. - без удовлетворения.

Судья