Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2024 г. по делу N 8Г-1229/2024[88-3444/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Птоховой З.Ю, Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-207/2023 по иску ФИО1 к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по кассационной жалобе акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 6 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителя акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" - ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, ФИО1 и его представителя ФИО6, возражавших против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Петродворцовый районный суд г. Санкт- Петербурга с иском к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" (далее - АО "Группа Ренессанс Страхование"), в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 344 098, 1 руб, неустойку за нарушение срока выплаты с 1 июля 2021г. по 8 августа 2022г. в размере 401 681, 04 руб, расходы по составлению экспертного заключения в размере 5 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.; штраф.

Требования мотивированы тем, что 13 мая 2021г. произошло ДТП с участием автомобиля CHERY T1GGO 7 PRO г.р.з. N, принадлежащего истцу, и автомобиля УАЗ г.р.з. N, в результате чего автомобиль ФИО1 был поврежден. Автомобиль был застрахован АО "Группа Ренессанс Страхование" по договору добровольного страхования "КАСКО" N002АТ-21/0135790. 14 мая 2021г. истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения, однако в установленный срок 31 мая 2021г. ответчик не ответил. Впоследствии истец обращался неоднократно к ответчику с просьбой выдать направление на ремонт в течение нескольких месяцев, и только 13 августа 2021 ответчик сообщил, что запчасти поступят в сентябре.

7 апреля 2022г. истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения, которую страховщик получил 11 апреля 2022г, ответ на нее был направлен только 14 июня 2022г. с указанием о выдаче направления на ремонт. 8 июня 2022г. истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, однако рассмотрение было прекращено. Поскольку ответчиком нарушен срок выдачи направления на ремонт, истец полагает, что имеет право на замену формы страхового возмещения на выплату денежных средств.

Решением Петродворцового районного суда г. Санкт-Петербурга от 6 марта 2023 г. исковые требования ФИО10 удовлетворены частично.

С АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ФИО11 взыскано страховое возмещение в размере 306 723, 4 руб, неустойка в размере 26 429 руб, расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 000 руб, компенсация морального вреда в размере 35 000 руб, штраф в размере 184 076, 2 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО "Группа Ренессанс Страхование" в доход бюджета г. Санкт- Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 6831, 52 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 августа 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "Группа Ренессанс Страхование" просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником автомобиля марки CHERY TIGGO 7 PRO г.р.з. N.

15 апреля 2021г. между сторонами был заключен договор страхования N 002АТ-21/ 0135790 указанного автомобиля по риску ущерб на период с 15 апреля 2021г. по 14 апреля 2022г, выгодоприобретателем является истец, страховая премия оплачена в полном объеме в размере 26 429 руб.

Согласно пункту 11.6.2 правил страхования срок осуществления работ по ремонту ТС зависит от объема работ и их трудоемкости, срок исчисляется с момента согласования страховщиком документов со СТОА или предоставления страхователем ТС на СТОА для ремонта, в указанных срок не включается период поставки необходимых запчастей и материалов.

В ДТП, произошедшем 13 мая 2021г. на ул. Плесецкой в СПб, по вине водителя ФИО7, управлявшего автомобилем УАЗ г.р.з. N, автомобиль истца получил механические повреждения.

Вина водителя ФИО7 установлена постановлением инспектора ДПС от 13 мая 2021г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

17 мая 2021г. истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытка путем ремонта автомобиля на СТОА.

Ответчик указал, что 24 мая 2021г. направил истцу смс-сообщение о направлении транспортного средства на ремонт.

Факт получения направления истец отрицал, утверждал, что оно было направлено ответчиком почтой России только 1 сентября 2022г, в подтверждение чего представил конверт и направление.

6 апреля 2022г. истец обратился к ответчику с претензией, указав, что 13 августа 2021г. ему было сообщено о том, что запчасти заказаны, срок поступления - начало сентября, по факту поступления его вызовут на ремонт, он предоставлял автомобиль в автосервис ИП ФИО9, однако ремонт не произведен, в связи с чем истец потребовал произвести оценку стоимости ремонта и выплатить страховое возмещение, неустойку.

В ответ на претензию письмом от 14 июня 2022г. ответчик сообщил о том, что истцу выдано направление в технический центр ФИО9, оснований для взыскания неустойки не имеется.

8 июня 2022г. истец обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО в сумме 344 098, 1 руб, расходов по проведению независимой экспертизы в сумме 5 000 руб, решением которого от 27 июня 2022г. рассмотрение обращения ФИО1 прекращено, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие факт обращения к ИП ФИО9 и отказа от проведения восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно представленному истцом заключению ООО "Центр оценки и экспертизы" N 01-0727/22 от 31 мая 2022г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет306 723, 4 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 421, 929, 940, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора страхования, учитывая, что положения п.11.6.2 правил страхования изложены так, что срок начала ремонта не может быть установлен точно, поскольку изложенные в пункте условия не являются событиями, которые должны неизбежно наступить, и, принимая во внимание, что срок, на который ответчик отложил осуществление ремонта, не является разумным и фактически свидетельствует об уклонении АО "Группа Ренессанс Страхование" от выполнения условий договора по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки, пришел к выводу о наличии у истца права требовать выплаты страхового возмещения в денежном выражении.

Размер страхового возмещения в сумме 306 723, 4 руб. определен судом на основании заключения ООО "Центр оценки и экспертизы", не оспоренного ответчиком.

Неустойка, размер которой ограничен суммой страховой премии 26 429 руб, взыскана судом на основании положений пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Установив нарушение прав истца, как потребителя, суд в соответствии со статьями 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб. и штраф в размере 184 076, 2 руб.

Судебные расходы определены ко взысканию на основании положений главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Учитывая, что положения пункта 11.6.2 правил страхования не позволяют определить срок исполнения обязательств, судебная коллегия согласилась с выводом суда о том, что ответчик в силу ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был исполнить обязательства по ремонту автомобиля в разумный срок.

Принимая во внимание то, что дорожно-транспортное происшествие произошло 13 мая 2021г, с заявлением об осуществлении страхового возмещения истец обратился к страховщику 17 мая 2021г, на момент обращения истца с претензией о выплате страхового возмещения 6 апреля 2022г. транспортное средство отремонтировано не было, суд второй инстанции, как и суд первой инстанции, нашел обоснованными требования истца о взыскании стоимости ремонта транспортного средства, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов нижестоящих инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов нижестоящих инстанций, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с размером взысканного страхового возмещения, кассационным судом проверены, ранее они уже являлись предметом проверки и надлежащей оценки суда апелляционной инстанции, и обоснованно отклонены со ссылкой на то, что представленное истцом заключение ООО "Центр оценки и экспертизы" ответчиком не оспорено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, заключение отвечает требованиям положений статей 55, 59 - 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому правомерно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами, не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 6 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи